gerrymandering

gerrymandering, Yhdysvaltain politiikassa vaalipiirien rajojen vetäminen tavalla, joka antaa yhdelle poliittiselle puolueelle epäreilun edun kilpailijoihinsa nähden (poliittinen tai puolueellinen gerrymandering) tai joka heikentää etnisten tai kielellisten vähemmistöryhmien jäsenten äänivaltaa (rodullinen gerrymandering). Termi on johdettu Massachusettsin kuvernöörin Elbridge Gerryn nimestä, jonka hallinto sääti vuonna 1812 lain, jossa määriteltiin uudet osavaltioiden senatoriset piirikunnat. Laki vakiinnutti federalistipuolueen kannatuksen muutamissa piireissä ja antoi näin suhteettoman edustuksen demokraattis-republikaaneille. Yhden kaupunginosan ääriviivojen ajateltiin muistuttavan salamanteria. Elkana Tisdalen satiirinen pilapiirros, joka ilmestyi Boston Gazettessa, muutti kaupunginosat graafisesti satumaiseksi eläimeksi, ”Gerry-manderiksi”, joka vakiinnutti termin kansan mielikuvissa.

kaikenlaisen gerrymanderoinnin perusvastaväite on, että se on omiaan rikkomaan kahta vaalipiirijaon periaatetta—tiiviyttä ja vaalipiirien tasa-arvoa. Viimeksi mainitun periaatteen perustuslaillinen merkitys esitettiin Yhdysvalloissa. Korkeimman oikeuden päätös annettiin vuonna 1962, Baker vastaan Carr, jossa tuomioistuin katsoi, että laiminlyönti lainsäätäjä Tennessee uudelleen osavaltion lainsäädäntö piirit ottaa huomioon merkittäviä muutoksia piirin väestö oli tehokkaasti vähentänyt äänien painoarvo enemmän väkirikkaissa piirit, mikä merkitsee rikkomista yhtäläisen suojan lauseke neljästoista lisäys. Vuonna 1963 Gray v. Sandersin mukaan oikeus lausui ensin periaatteen ”yksi henkilö, yksi ääni” kaataakseen Georgian piirikuntapohjaisen järjestelmän äänten laskemiseksi demokraattien esivaaleissa Yhdysvaltain senaattorin virkaan. Vuotta myöhemmin, wesberry vastaan Sanders, oikeus julisti, että kongressin vaalipiirit on piirrettävä siten, että ”niin paljon kuin on käytännössä mahdollista, yhden miehen ääni kongressivaaleissa on yhtä arvokas kuin toisen ääni”. Sims, että ” tasa-arvoinen suojalauseke edellyttää, että paikat Molemmissa taloissa kaksikamarinen osavaltion lainsäätäjä on jaettava väestöpohjaisesti.”

rotuun perustuvien gerrymanderointitapausten osalta korkein oikeus on katsonut (in Thornburg v. Gingles, 1986), että tällaiset käytännöt ovat ristiriidassa vuoden 1965 Äänioikeuslain (sellaisena kuin se on muutettuna vuonna 1982) 2 pykälän kanssa, jossa yleensä kielletään äänestysstandardit tai-käytännöt, joiden käytännön seurauksena rotuvähemmistöjen Jäsenillä ”on vähemmän mahdollisuuksia kuin muilla äänestäjäkunnan jäsenillä…valita valitsemansa edustajat.”Teoksessa Shaw v. Reno (1993) oikeus päätti, että vaalipiirit, joiden rajoja ei voida selittää muuten kuin rodun perusteella, voidaan kiistää mahdollisina tasa-arvoisen suojalausekkeen rikkomisina, ja teoksessa Miller v. Johnson (1995) katsoi, että tasa-arvoinen suojalauseke kieltää myös rodun käytön ”hallitsevana tekijänä” vaalipiirirajojen piirtämisessä.

1980-luvulle asti poliittisia kiistoja ei yleensä pidetty perusteltavissa olevina (ei ratkaistavissa liittovaltion tuomioistuimissa) sillä oletuksella, että ne esittivät ”poliittisia kysymyksiä”, joista lainsäädäntö-tai toimeenpanoelin päättää asianmukaisesti. Kirjassa Davis v. Bandemer (1986), kuitenkin, useat korkeimman oikeuden katsoi, että poliittinen gerrymanders voidaan todeta perustuslain vastaiseksi (tasa-arvoisen suojalausekkeen nojalla), jos tuloksena vaalijärjestelmä ”on järjestetty tavalla, joka johdonmukaisesti heikentää äänestäjän tai äänestäjäryhmän vaikutusvaltaa koko poliittisessa prosessissa.”Tuomioistuimen enemmistö oli myös yhtä mieltä siitä, että gerrymanderingin tapauksessa ei ilmennyt mitään niistä ”ei-oikeutetun poliittisen kysymyksen tunnusmerkeistä”, jotka oli esitetty asiassa Baker v. Carr, mukaan lukien, kuten Baker Court oli ilmaissut, ”puute oikeudellisesti löydettävissä ja hallittavissa standardeja ratkaista se.”Vaikka bandemerin enemmistö ei päässyt yksimielisyyteen siitä, mitä normeja tulisi käyttää poliittisten gerrymandereiden haasteiden tuomitsemiseen, se kieltäytyi hyväksymästä sitä, että mitään ei ollut olemassa, julistaen sillä perusteella, että” kieltäydymme pitämästä tällaisia väitteitä koskaan oikeutettavina.”

vuonna 2004, Vieth v. Jubelirer, useita tuomioistuimen terävästi hyväksyi mitä Bandemer tuomioistuin oli kieltäytynyt pitämästä, sillä perusteella, että ”ei oikeudellisesti havaittavia ja hallittavissa standardeja tuomita poliittisia gerrymandering väittää on syntynyt” jälkeen Bandemer päätöksen. Vaikka tuomari Anthony Kennedy kannatti moniarvoisuutta kyseisen poliittisen gerrymanderin haasteen hylkäämisessä, hän vakuutti, ettei Bandemerin päätöksestä ollut kulunut tarpeeksi kauan päätelläkseen, ettei sopivia normeja voisi koskaan syntyä (”lain aikajanalla 18 vuotta on melko lyhyt aika”). Hän viittasi tietokoneavusteisen piirijaon nopeaan kehitykseen ja rutiininomaiseen käyttöön ja väitti, että tällaiset teknologiat ”voivat tuottaa uusia analyysimenetelmiä, jotka…helpottaisivat tuomioistuinten pyrkimyksiä tunnistaa ja korjata” poliittisten jerrymandereiden ”asettamat rasitteet, kun johdetut standardit rajoittavat oikeudellista väliintuloa.”

juuri tällaista standardia ehdotettiin teoksessa Gill v. Whitford (2018), haasteena Wisconsinin piirijakolaille, jonka republikaanien hallitsema osavaltion lainsäätäjä sääti vuoden 2010 kymmenvuotisen väestönlaskennan jälkeen. Tässä tapauksessa kantajat väittivät, että uudelleenjakosuunnitelman syrjiviä vaikutuksia voitaisiin mitata objektiivisesti vertaamalla republikaanien tai demokraattiehdokkaiden äänimäärien ”tehokkuutta” osavaltioiden parlamenttivaaleissa vuodesta 2012 lähtien. Poliittinen gerrymanderointi johtaa tyypillisesti siihen, että epäsuosiossa olevalle puolueelle annetaan enemmän ”tuhlattuja” ääniä (ts., häviävän ehdokkaan äänet tai voittavan ehdokkaan äänet yli voittoon tarvittavan määrän), ero, joka voidaan esittää puolueiden välisenä ”tehokkuuserona”, kun hukkaäänien erotus jaetaan annettujen äänien kokonaismäärällä. Asianomistajat väittivät, että 7 prosentin tai sitä suuremmat tehokkuuserot olivat oikeudellisesti merkittäviä, koska ne olivat pienempiä aukkoja todennäköisempiä säilymään 10-vuotisen uudelleenjakosuunnitelman läpi. Tuomioistuimen päätöksessä ei kuitenkaan otettu huomioon sitä, vastaako tehokkuusvaje sitä ”oikeudellisesti havaittavaa ja hallittavissa olevaa” standardia, jota se oli odottanut. Sen sijaan tuomarit katsoivat yksimielisesti (9-0), että asianomistajilla ei ollut kanneperusteita, ja juttu palautettiin (7-2) käräjäoikeuteen jatkokäsittelyä varten.

Kennedyn jäätyä eläkkeelle vuonna 2018 korkein oikeus otti jälleen käsiteltäväkseen kysymyksen poliittisten gerrymandering-väitteiden oikeutettavuudesta teoksessa Rucho v. Common Cause (2019). Siellä tuomioistuimen konservatiivinen enemmistö julisti liberaalimpien jäsentensä katkerien vastalauseiden johdosta (5-4), että ”puolueelliset gerrymanderingväitteet esittävät poliittisia kysymyksiä, jotka ovat liittovaltion tuomioistuinten ulottumattomissa.”