sanan ”fysikalismi” toivat filosofiaan 1930-luvulla Otto Neurath ja Rudolf Carnap.
”fysikaalisen” käyttö fysikalismissa on filosofinen käsite ja se voidaan erottaa kirjallisuudessa esiintyvistä vaihtoehtoisista määritelmistä (esimerkiksi Karl Popper määritteli fysikaalisen väitteen sellaiseksi, joka voidaan ainakin teoriassa kieltää havainnoimalla). ”Fysikaalinen ominaisuus” voi tässä yhteydessä olla metafyysinen tai looginen yhdistelmä ominaisuuksia, jotka ovat fysikaalisia tavallisessa merkityksessä. On tavallista ilmaista käsite ”metafyysinen tai looginen yhdistelmä ominaisuuksia” käyttämällä käsitettä supervenience: ominaisuus A sanotaan supervenene on ominaisuus B Jos jokin muutos a välttämättä merkitsee muutosta B. Koska kaikki muutokset yhdistelmä ominaisuuksia on koostuttava muutosta ainakin yksi komponentti ominaisuus, näemme, että yhdistelmä todellakin supervenene yksittäisten ominaisuuksien. Tämän laajennuksen lähtökohtana on, että fysikalistit yleensä olettavat erilaisten abstraktien käsitteiden olemassaolon, jotka eivät ole fysikaalisia sanan tavallisessa merkityksessä; fysikalismia ei siis voida määritellä tavalla, joka kieltää näiden abstraktioiden olemassaolon. Supervenianssin termein määritelty fysikalismi ei myöskään tarkoita, että kaikki aktuaalisen maailman ominaisuudet olisivat tyypiltään identtisiä fysikaalisten ominaisuuksien kanssa. Se on siis yhteensopiva useiden realizability.
supervenience-käsitteestä näemme, että olettaen henkisten, sosiaalisten ja biologisten ominaisuuksien supervoivan fysikaalisia ominaisuuksia, tästä seuraa, että kaksi hypoteettista maailmaa eivät voi olla identtisiä fyysisiltä ominaisuuksiltaan, mutta eroavat toisistaan henkisiltä, sosiaalisilta tai biologisilta ominaisuuksiltaan.
kaksi yleistä lähestymistapaa ”fysikalismin” määrittelyyn ovat teoriaan ja olioon perustuvat lähestymistavat. Fysikalismin teoriaperusteinen käsitys esittää, että”ominaisuus on fysikaalinen, jos ja vain jos se on joko sellainen ominaisuus, josta fysikaalinen teoria kertoo meille, tai muuten sellainen ominaisuus, joka metafyysisesti (tai loogisesti) supervenoi sellaisen ominaisuuden, josta fysikaalinen teoria meille kertoo”. Samoin oliopohjainen käsitys väittää, että ”ominaisuus on fysikaalinen, jos ja vain jos: se on joko sellainen ominaisuus, jota täydellinen selvitys paradigmaattisten fysikaalisten objektien ja niiden rakenneosien sisäisestä luonteesta edellyttää, tai sitten se on ominaisuus, joka metafyysisesti (tai loogisesti) supervenoi sellaisen ominaisuuden päälle, jota täydellinen selvitys paradigmaattisten fysikaalisten objektien ja niiden rakenneosien sisäisestä luonteesta edellyttää”.
Fysikalistit ovat perinteisesti valinneet fysikaalisen ”teoriapohjaisen” luonnehdinnan joko nykyisen fysiikan tai tulevaisuuden (ideaali) fysiikan kannalta. Nämä kaksi teoriaan perustuvaa käsitystä fysikaalisesta edustavat Hempelin dilemman (nimetty edesmenneen tieteenfilosofin ja loogisen empiristin Carl Gustav Hempelin mukaan) molempia sarvia: argumenttia teoriaan perustuvia fysikaalisia käsityksiä vastaan. Hyvin karkeasti Hempelin dilemma on, että jos määrittelemme fysikaalisen viittaamalla nykyiseen fysiikkaan, niin fysikalismi on hyvin todennäköisesti epätosi, koska on hyvin todennäköistä (pessimistisellä meta-induktiolla), että suuri osa nykyisestä fysiikasta on epätosi. Mutta jos me sen sijaan määrittelemme fysikaalisen tulevaisuuden (ihanteen) tai valmiin fysiikan kannalta, niin fysikalismi on toivottoman epämääräistä tai epämääräistä.
vaikka Hempelin dilemman voima teoriaan perustuvia fysikaalisia käsityksiä vastaan on edelleen kiistanalainen, on esitetty myös vaihtoehtoisia ”ei-teoriaan perustuvia” fysikaalisia käsityksiä. Esimerkiksi Frank Jackson (1998) on puolustanut edellä mainittua ”oliopohjaista” käsitystä fyysisestä. Vastalause tälle ehdotukselle, jonka Jackson itse totesi vuonna 1998, on se, että jos käy ilmi, että panpsykismi tai panprotopsykismi on totta, niin tällainen ei-materialistinen käsitys fysikaalisesta antaa sen vastavaikutuksen, että fysikalismi on kuitenkin myös totta, koska tällaiset ominaisuudet esiintyvät täydellisessä selonteossa fysikaalisista paradigmaattisista esimerkeistä.
David Papineau ja Barbara Montero ovat esittäneet ja sittemmin puolustaneet ”via negativa” – luonnehdintaa fyysisestä. Via negativa-strategian ydin on ymmärtää fyysinen sen suhteen, mitä se ei ole: henkinen. Toisin sanoen via negativa-strategia ymmärtää fyysisen ”ei-mentaaliseksi”. Vastaväite via negativa-käsitykselle fysikaalisesta on, ettei sillä (kuten oliopohjaisella käsityksellä) ole resursseja erottaa neutraalia monismia (tai panprotopsykismiä) fysikalismista.
Supervenienssipohjaiset fysikalismin määritelmät
kun otetaan käyttöön supervenienssipohjainen fysikalismin selitys, fysikalismin määritelmä ”kaikki ominaisuudet ovat fysikaalisia” voidaan purkaa:
1) Fysikalismi on totta mahdollisessa maailmassa w jos ja vain jos mikä tahansa maailma, joka on fysikaalinen kaksoiskappale W on myös kopio w simpliciteristä.
sovelletaan aktuaaliseen maailmaan (meidän maailmaamme), edellä oleva lausuma 1 on väite, jonka mukaan fysikalismi on totta aktuaalisessa maailmassa, jos ja vain jos jokaisessa mahdollisessa maailmassa, jossa aktuaalisen maailman fysikaaliset ominaisuudet ja lait ovat instantioituja, myös aktuaalisen maailman ei-fysikaaliset (sanan tavallisessa merkityksessä) ominaisuudet instantioituvat. Lainatakseni metaforaa Saul Kripkeltä (1972) fysikalismin totuus aktuaalisessa maailmassa merkitsee sitä, että kun Jumala on instantioinut tai ”säätänyt” maailmamme fysikaaliset ominaisuudet ja lait, silloin Jumalan työ on tehty; loppu tulee ”automaattisesti”.
valitettavasti toteamus 1 ei pysty vangitsemaan edes välttämätöntä ehtoa sille, että fysikalismi olisi totta maailmassa W. Tämän nähdäksemme kuvitellaan maailma, jossa on vain fysikaalisia ominaisuuksia—jos fysikalismi on totta jossakin maailmassa, se on totta tässä. Mutta voidaan kuvitella sellaisen maailman fyysisiä kaksoiskappaleita, jotka eivät ole myös sen yksinkertaisempia kaksoiskappaleita: maailmoja, joilla on samat fyysiset ominaisuudet kuin kuvitellulla maailmallamme, mutta joilla on joitakin muita ominaisuuksia tai ominaisuuksia. Maailma saattaa sisältää ”epifenomenaalista ektoplasmaa”, jotakin puhdasta lisäkokemusta, joka ei ole vuorovaikutuksessa maailman fysikaalisten komponenttien kanssa ja jota ne eivät vaadi (ei valvo niitä). Epifenomenaalisen ektoplasmaongelman käsittelemiseksi lauseketta 1 voidaan muokata sisältämään” that ’ s-all ”tai” totality ”- lauseke tai rajoittaa” positiivisiin ” ominaisuuksiin. Hyväksymällä entinen ehdotus Täällä, voimme muotoilla lausuma 1 seuraavasti:
2) Fysikalismi on totta mahdollisessa maailmassa w jos ja vain jos mikä tahansa maailma, joka on W: n minimaalinen fysikaalinen kaksoiskappale, on w: n simpliciterin kaksoiskappale.
samalla tavalla sovellettuna lausuma 2 on väite, jonka mukaan fysikalismi on tosi mahdollisessa maailmassa w, jos ja vain jos mikä tahansa maailma, joka on fysikaalinen kaksoiskappale w (ilman muita muutoksia), on kaksoiskappale w ilman kvalifiointia. Tämä mahdollistaa sen, että maailma, jossa on vain fysikaalisia ominaisuuksia, voidaan laskea sellaiseksi, jossa fysikalismi on totta, koska maailmat, joissa on jotain ylimääräistä tavaraa, eivät ole tällaisen maailman ”minimaalisia” fyysisiä kaksoiskappaleita, eivätkä ne ole minimaalisia maailmojen fysikaalisia kaksoiskappaleita, jotka sisältävät joitakin ei-fysikaalisia ominaisuuksia, jotka ovat fysikaalisen metafyysisesti välttämättömiä.
mutta vaikka lausuma 2 voittaa maailmojen ongelman, jossa on jonkin verran ylimääräistä tavaraa (jota joskus kutsutaan ”epifenomenaaliseksi ektoplasmaongelmaksi”), se kohtaa erilaisen haasteen: niin sanotun ”blokkeriongelman”. Kuvitelkaa maailma, jossa fysikaalisten ja ei-fysikaalisten ominaisuuksien välinen suhde tässä maailmassa (kutsutaan maailmaa w1) on hieman heikompi kuin metafyysinen välttämättömyys, niin että tietynlainen ei-fysikaalinen väliintulija—”estäjä”—voisi, jos se olisi olemassa W1: ssä, estää ei-fysikaalisten ominaisuuksien W1: n instantiaation fysikaalisten ominaisuuksien W1: ssä. Koska lausunto 2 sulkee pois sellaiset maailmat, jotka ovat W1: n fysikaalisia kaksoiskappaleita, jotka minimaalisuuden tai siinä kaikki-lausekkeen nojalla sisältävät myös ei-fysikaalisia interventioita, lauseke 2 antaa (väitetysti) virheellisen tuloksen, että fysikalismi on totta W1: ssä. Yksi vastaus tähän ongelmaan on luopua lausumasta 2 Aiemmin mainitun vaihtoehtoisen mahdollisuuden hyväksi, jossa supervenienssipohjaiset fysikalismin muotoilut rajoittuvat siihen, mitä David Chalmers (1996) kutsuu ”positiivisiksi ominaisuuksiksi”. Positiivinen ominaisuus on sellainen, että”…jos se on instantioitu maailmassa W, sitä instantioi myös vastaava yksilö kaikissa maailmoissa, jotka sisältävät W: n asianmukaisena osana.”Tämän ehdotuksen mukaisesti voimme sitten muotoilla fysikalismin seuraavasti:
3) Fysikalismi on totta mahdollisessa maailmassa w jos ja vain jos mikä tahansa maailma, joka on fysikaalinen kopio W: stä, on positiivinen kopio w: stä.
päällisin puolin lausunto 3 näyttää kykenevän käsittelemään sekä epifenomenaalista ektoplasmaongelmaa että blokkeriongelmaa. Edellisen osalta lausunto 3 antaa oikean tuloksen, että puhtaasti fysikaalinen maailma on sellainen, jossa fysikalismi on totta, koska maailmat, joissa on jotain ylimääräistä tavaraa, ovat puhtaasti fysikaalisen maailman positiivisia kaksoiskappaleita. Jälkimmäisen osalta lauseella 3 näyttää olevan se seuraus, että maailmat, joissa on blokkereita, ovat maailmoja, joissa W1: n positiiviset ei-fysikaaliset ominaisuudet puuttuvat, joten w1: tä ei lasketa maailmaksi, jossa fysikalismi on totta. Daniel Stoljar (2010) vastustaa tätä vastausta blokkeriongelmaan sillä perusteella, että koska W1: n ei-fysikaalisia ominaisuuksia ei instantioida maailmassa, jossa on blokkeri, ne eivät ole positiivisia ominaisuuksia Chalmersin (1996) mielessä, joten lausunto 3 laskee w1: n maailmaksi, jossa fysikalismi on sittenkin totta.
fysikalismin supervenienssipohjaisten muotoilujen toinen ongelma on niin sanottu ”välttämättömien olioiden ongelma”. Välttämätön olento tässä yhteydessä on ei-fysikaalinen olento, joka on olemassa kaikissa mahdollisissa maailmoissa (esimerkiksi mitä Teistit kutsuvat Jumalaksi). Välttämätön olento on yhteensopiva kaikkien annettujen määritelmien kanssa, koska se on supervenient kaikessa; kuitenkin sen yleensä katsotaan olevan ristiriidassa sen käsityksen kanssa, että kaikki on fyysistä. Mikä tahansa fysikalismin supervenienssiin perustuva muotoilu esittää siis parhaimmillaankin välttämättömän mutta ei riittävän ehdon fysikalismin totuudelle.
edellä mainittuja supervenienssifysikalismille esitettyjä määritelmiä vastaan on esitetty lisäväitteitä: voisi kuvitella vaihtoehtoisen maailman, joka eroaa vain yhden ammoniummolekyylin (tai fysikaalisen ominaisuuden) läsnäolosta, ja kuitenkin lausunnon 1 perusteella tällainen maailma voisi olla täysin erilainen henkisten ominaisuuksiensa jakautumisen suhteen. Lisäksi on esitetty eroja fysikalismin modaalisesta tilasta; onko se välttämätön totuus vai onko se totta vain maailmassa, joka noudattaa tiettyjä ehtoja (eli fysikalismin ehtoja).
Oivallusfysikalismedit
liittyy läheisesti supervenienssifysikalismiin, on oivallusfysikalismi, jonka mukaan jokainen instantioitu ominaisuus on joko fysikaalinen tai fysikaalisen ominaisuuden realisoima.
Token fysikalismedit
Token fysikalismi on väite, jonka mukaan ”jokaiselle aktuaaliselle specialismille (objektille, tapahtumalle tai prosessille) x on olemassa jokin fysikaalinen specialism y sellainen, että x = y”. Sen tarkoituksena on vangita ajatus ”fysikaalisista mekanismeista”. Token fysikalismi on yhteensopiva ominaisuusdualismin kanssa, jossa kaikki substanssit ovat ”fysikaalisia”, mutta fysikaalisilla olioilla voi olla fysikaalisten ominaisuuksien lisäksi myös henkisiä ominaisuuksia. Token-fysikalismi ei kuitenkaan vastaa supervenienssi-fysikalismia. Ensinnäkään tokenaarinen fysikalismi ei tarkoita supervenienssifysikalismia, koska edellinen ei sulje pois ei-supervenienttien ominaisuuksien mahdollisuutta (edellyttäen, että ne liittyvät vain fysikaalisiin ominaisuuksiin). Toissijaisesti supervenienssifysikalismi ei tarkoita nimellistä fysikalismia, sillä edellinen sallii supervenientit oliot (kuten ”kansakunta” tai ”sielu”), jotka eivät ole minkään fysikaalisen olion veroisia.