’Fight Club’: yli 20 vuotta myöhemmin ja Bros on yhä vailla David Fincherin satiirin ydintä

odotellessa Mankin julkaisua 4.joulukuuta, tällä viikolla Collider esittelee omaperäisiä esseitä ja David Fincherin työhön sukeltavia piirteitä.

Jos joskus katsoisit David Fincherin sähköistävän vuoden 1999 elokuvan Fight Club ja ajattelisit: ”meidän pitäisi perustaa fight club!”Onneksi olkoon, et päässyt Fight Clubin ytimeen. Kun elokuva julkaistiin tänään kaksikymmentä vuotta sitten, se oli haalea menestys lippuluukuilla, keräten vain 100 miljoonaa dollaria maailmanlaajuisesti 63 miljoonan dollarin budjetilla. Kasvavien DVD-markkinoiden ansiosta Fight Club löysi kuitenkin nopeasti yleisönsä yhden kaikkien aikojen parhaista DVD-julkaisuista ansiosta, jotka olivat täynnä erikoisominaisuuksia ja viesti, joka resonoi yleisön kanssa. Tätä viestiä on kuitenkin tulkittu vuosien varrella väärin, ja se voi johtua Fincherin halusta tehdä Tyler Durdenista (Brad Pitt) niin houkutteleva, että jotkut ihmiset eivät nähneet, mitä suurempi elokuva oli menossa.

niille, jotka tarvitsevat lyhyen kertauksen, Fincherin elokuva, joka perustuu Chuck Palahniukin samannimiseen romaaniin vuodelta 1996, seuraa nimeämätöntä kertojaa (Edward Norton), joka kärsii unettomuudesta. Aluksi pystyy saalistaa tukiryhmät emotionaalista Katarsis ne tarjoavat, että pistorasiaan on pilalla, kun hän kohtaa Marla (Helena Bonham Carter), joka on myös ”huijari.”Jälleen kerran unettomuuden kiroama kertoja kohtaa lopulta Tyler Durdenin, komean ja karismaattisen saippuamyyjän, joka elää kertojan toivomalla tavalla. Kun kertojan asunto räjähtää, hän pyytää apua Tyler, ja Tyler suostuu ottamaan hänet sillä ehdolla, että hän ”lyödä häntä niin kovaa kuin hän voi.”Tämä vuorovaikutus kukoistaa Fight Clubiksi, joka muuttuu yhä tuhoisammiksi teoiksi yhteiskuntaa vastaan. Kertoja lopulta tajuaa, että hän on Tyler Durden ja hän on vuorovaikutuksessa mielikuvituksen tuotetta. Hän ampuu itseään päähän tappaen Tylerin mutta osuen vain kertojan poskeen. Kertoja lopulta hyväksyy, että hän rakastaa Marlaa ja tarvitsee päästä eroon Tylerista samalla kun Tylerin toimet aiheuttavat tuhoa heidän ympärillään oleville luottokorttiyhtiöille, mahdollisesti laukaisevat maailmanlaajuisen taloudellisen paniikin ja yhteiskunnan romahtamisen.

kertojan masennus ja Tylerin vetovoima. Kertoja on kapitalismin uhri, kykenemätön väärentämään todellisia ihmisyhteyksiä, joten sen sijaan hän täyttää elämänsä tavaroilla. Sitten on Tyler, joka alussa kannattaa kiehtovaa filosofiaa. Tyler edustaa” vapautta ” nykymaailmasta. Hän ei ole riippuvainen mistään. Hän varastaa tarvitsemansa läskin saippuaa varten ja tekee hanttihommia, joiden avulla hän voi tehdä lapsellisia kepposia maailmalle. Pittin äärimmäisen itsevarmasti esittämä Tyler on selvittänyt kaiken ja puhuu post-kapitalistiselle huonovointisuudelle, jossa surkeiden töiden vangitsemat ja ”huijatut” asiat, joita heille ”luvattiin” (miljonäärejä, elokuvajumalia ja rocktähtiä), voivat tuntea elävänsä vain hakkaamalla toisiaan pimennetyissä kellareissa.

näiden elementtien—kertojan olemassaolon groteskiuden yhdistettynä Tylerin tarjouksen vetovoimaan—on tarkoitus saada meidät ymmärtämään, miksi kukaan pitäisi tappelukerhoa ylipäätään kiinnostavana. Fincher osoittaa sympatiamme kertojalle, mikä on järkevää, koska hän on päähenkilö. Meidän on mentävä sinne, minne hän menee, ja Fincher tietää, että yleisö ei automaattisesti hyväksy ränsistyneessä kodissa asumista ja muiden miesten hakkaamista huvin vuoksi. Jos Fight Club on ongelma, se on, että Fincher tekee että elämäntapa niin mielenkiintoinen, että jotkut katsojat eivät seuraa käännettä hylkäämiseen ja nähdä, miksi Tylerin filosofia on niin syvästi virheellinen.

Tyler Durdenin filosofia on pohjimmiltaan sellainen, joka osoittaa todellisen ongelman—kapitalismin ja vieraantumisen ruokkiman postmodernin aikakauden irtautumisen—ja tarjoaa lapsen ratkaisun. Kertojalle tarjotaan yhteyttä johonkin todelliseen, joka on oikeasti hänen aallonpituudellaan-Marlaan-ja hän torjuu hänet kuin pieni poika, joka potkii tyttöä sääriin, koska hän ei voi ilmaista pitävänsä hänestä (on huomattava, että pienen pojan käytöstä ei kannata suvaita, mutta näin pienet pojat ilmaisevat itseään). Sen sijaan hän perääntyy lapselliseen impulssiin, jossa ryhmä epäkypsiä miehiä lyö toisiaan yksityisklubilla, samalla kun he omalla ajallaan tekevät kepposia maailmalle ”kapinan lipun alla.”

missä reaktio Fight Clubiin falls apart ei ole, että elokuva on ”epäselvä” (en usko Fincherin pitäisi pitää yleisön kädestä, kun hän ja käsikirjoittaja Jim Uhls ovat melko suoria, mitä he yrittävät tehdä), se on, että on olemassa joitakin yleisön jäseniä, jotka eivät voi erottaa suvaita toimia Tyler ja hänen ystäviään ja tuomita heidät. Koska Tylerin kritiikki osuu kohdalle, meidän pitäisi seurata häntä minne tahansa, – sen sijaan, että näkisimme hänet hulluna kultin johtajana. Yhteiskunnan hajottaminen kokonaan, jotta voi saada nahkahousut, jotka kestävät loppuelämän, on teinipojan ajatus maailman muuttamisesta. Se ei ole oikea ratkaisu, eikä Tylerilla ole ratkaisuja. Hän vain tarjoaa väkivaltaa, kaaosta ja itsetuhoa ja kutsuu niitä viisaudeksi.

Fight Club ei tarjoa vastauksia maailman kamppailuihin, vaan kritiikkiä. Se ei ole suuntaamattomien miesten juhla, vaan pikemminkin se, että nykymaailmassa oli kaupallistettu kaikki siihen pisteeseen, jossa toksisesta maskuliinisuudesta tulee oma brändinsä. Aika on osoittanut, että arviointi häiritsevän ennakoiva, kun ryhmät kuten incels Ish ulos maailmaan he tuntevat velkaa heille jotain, kun ei tarkastella omaa haitallista käyttäytymistä. Tylerin maxim, ”se on vasta kun olemme menettäneet kaiken, että olemme vapaita tekemään mitään,” kuulostaa houkuttelevalta, mutta se on linja vapauden vuoksi itsensä hemmottelua eikä vastuuta muita kohtaan. Siksi kertojan kaari toimii lopussa. Hän on hylännyt tämän surkuhupaisan, itsekkään halun avautua Marlalle. Tyler Durden ei tarjoa kertaakaan emotionaalista yhteyttä, vaan ainoastaan illuusion siitä, kun se tulee fyysisen selkäsaunan jälkeen.

Jos porukka jatkuvasti jättää Fight Clubin pisteen väliin, tekeekö se Fight Clubista huonon elokuvan? Horjuttaako se sen ydinteemaa? En usko, että se on, koska se ei ole kuin elokuva on yleisesti väärinymmärretty tai että Fincher ja Uhls eivät tienneet, mihin he halusivat viedä tämän tarinan. Mitä Fight Club ymmärtää on, että moderni mies on uskomattoman hatara paikka, kun hän tulee irti omista tunteistaan ja terveellisiä tapoja ilmaista niitä tunteita. Kertoja aloittaa elokuvan ei etsi väkivaltaa, vaan yksinkertaisesti emotionaalinen purkautuminen ja synkän koomisesti menee tukiryhmä. Mutta hän etsii tunneyhteyttä.vaikka tappelukerho tarjoaa ikimuistoisia sääntöjä, – se ei tarjoa totuutta eikä ymmärrystä, vain väkivaltaa.