presidentti Donald Trump kärjisti retoriikkaa tviitissään, jossa väitettiin, että ”demokraattien kanta aborttiin on nyt niin äärimmäinen, että he eivät pane pahakseen vauvojen teloittamista syntymän jälkeen.”
nykyiset henkirikoslait todellakin koskisivat tapausta, jossa vauva olisi tapettu tahallaan, mutta ”Born-Alive abortti Survivors Protection Act” herätti kysymyksiä monimutkaisesta ja arkaluonteisesta aiheesta, joka on todennäköisesti esillä vuoden 2020 presidentinvaaleissa.
käymme läpi, mitä tuoreessa lainsäädännössä sanottiin ja mitä molemmat osapuolet siitä sanovat.
mitä tuore elossa-laki sanoo?
S. 311,” Born-Alive abortti Survivors Protection Act”, republikaani sen. Ben Sasse, muuttaisi liittovaltion rikoslakia, määräämällä rangaistuksia ja vankeutta terveydenhuollon harjoittajille, jotka eivät tarjoa tiettyä lääketieteellistä hoitoa ”n tapauksessa abortin tai yrittää aborttia, joka johtaa lapsen syntynyt elossa.”
lakiesityksessä nimenomaan vaadittaisiin, että ”lapsen syntymähetkellä läsnä oleva terveydenhuollon ammattihenkilö” ”harjoittaisi samaa ammattitaitoa, huolellisuutta ja huolellisuutta lapsen hengen ja terveyden säilyttämiseksi kuin kohtuullisen ahkera ja tunnollinen terveydenhuollon ammattihenkilö tekisi kaikille muille samassa raskausiässä elävinä syntyneille lapsille.”Se vaatisi myös, että lapsi kuljetettaisiin välittömästi sairaalaan-sen ammattimaisen taidon, huolenpidon ja ahkeruuden jälkeen.””Rikkojat voidaan sakottaa ja / tai vangita jopa viideksi vuodeksi.
on myös ilmoitusvelvollisuus kaikille, joilla on tietoa tällaisista rikkomuksista. Toinen säännös estää äitejä joutumasta syytteeseen lakiesityksen nojalla ja antaa äideille mahdollisuuden nostaa siviilikanne terveydenhuoltoalan ammattilaisia vastaan, jotka rikkovat lainsäädäntöä.
lakiesityksessä täsmennetään, että ”tahallinen tappaminen” ”avoimella teolla” olisi rangaistavaa jo olemassa olevan liittovaltion murhalain mukaan.
miten se vertautuu vuonna 2002 voimaan tulleeseen born-alive-lakiin?
Democratic Sen. Tim Kaine väitti, että lakiesitys oli tarpeeton, koska vuonna 2002 syntynyt-elossa lakiehdotus oli ”vahvistanut”, että ”lapsenmurha on jo laitonta jokaisessa osavaltiossa.”Kaine sanoi lausunnossaan:” kannatan tuota lakia, joka on edelleen voimassa. Ei ole tarvetta liittovaltion lisälainsäädännölle tästä aiheesta. ”
vuonna 2002 ”Born-Alive Infants Protection Act” läpäisi helposti kongressin — edustajainhuoneen ääni-äänestyksen ja senaatin yksimielisen hyväksynnän kautta. Laki tuli voimaan elokuussa. 5, 2002. Se määritteli ”henkilön” (tai ”ihmisen”, ”lapsen” ja ”yksilön”) mitä tahansa kongressin säädöstä tai mitä tahansa virastoa koskevaa päätöstä/sääntelyä varten ” jokaisen homo sapiens-lajin pienokaisen jäseneksi, joka syntyy elävänä missä tahansa kehitysvaiheessa.”
laki määritteli ”born Aliven” seuraavasti: ”sen jäsenen täydellinen karkottaminen tai erottaminen äidistään missä tahansa kehitysvaiheessa, joka tällaisen karkottamisen tai irrottamisen jälkeen hengittää tai jolla on sykkivä sydän, napanuoran sykkiminen tai vapaaehtoisten lihasten selvä liike riippumatta siitä, onko napanuora katkaistu, ja riippumatta siitä, tapahtuuko karkottaminen tai irrottaminen luonnollisen tai aiheutetun synnytyksen, keisarileikkauksen tai abortin seurauksena.”
tarvitaanko jompaakumpaa näistä laeista vauvan tahallisen tappamisen syyttämiseksi murhana?
Ei. Vauvan tappaminen on murha. ”Valtiot voivat ja rankaisevatkin ihmisiä elävänä syntyneiden lasten tappamisesta”, Floridan valtionyliopiston College of Law ’ n professori ja kahden aborttikeskustelua käsittelevän kirjan kirjoittaja Mary Ziegler kertoi puhelinhaastattelussa. ”Useimmat rikoslait ovat osavaltiotasolla, eivät liittovaltion tasolla.”
Ziegler sanoi Sassen lakiesityksen lisäävän yhtenäiset liittovaltion rikosoikeudelliset rangaistukset terveydenhuollon ammattilaisille, joten se sisältää uusia toimenpiteitä. ”Se on enemmän vain kyseenalainen merkitys ottaen huomioon, että osavaltion laki syytteitä jo tapahtuu.”
esimerkiksi vuonna 2013 Kermit Gosnell todettiin syylliseksi kolmeen ensimmäisen asteen murhaan kolmen Philadelphian aborttiklinikallaan elävänä syntyneen vauvan kuolemasta ja yhteen kuolemantuottamukseen hoitamansa naisen kuolemasta.
mikä on lainsäädännön tavoite?
Sassen tiedottaja kertoi, että lakialoite on suunnattu ”passiivisiin” tilanteisiin, joissa on ”perääntyminen” siitä, ettei elävänä syntyneelle vauvalle anneta lääketieteellisiä toimenpiteitä. Hän siteerasi Gosnellin tapauksessa erään synnytyslääkärin lausuntoa, joka sanoi, että jos lapsi syntyisi elävänä aborttimenettelyn seurauksena, lapsi ”menisi lopulta ohi.”Philadelphia Inquirer-lehden silloisen selostuksen mukaan hän sanoi, että näin harvinaisessa tapauksessa” lohtuhoitoa ” annettaisiin lapsen kuolemaan asti.
vuoden 2002 laki ei Sassen toimiston mukaan määrännyt sairaanhoitoa. Senaattorin verkkosivuilla sanotaan, että tuore lakiesitys vaatisi, että jos ”pieleen mennyt abortti johtaa lapsen syntymiseen elävänä, terveydenhuollon ammattilaisten on käytettävä yhtä suurta ammattitaitoa ja huolenpitoa vastasyntyneen suojelemiseksi kuin mitä tarjottaisiin mille tahansa muulle samassa raskausiässä elävänä syntyneelle lapselle.”
mitä tilastoja on saatavilla tapauksista, joissa lapsi on syntynyt elävänä epäonnistuneesta abortista? Kuinka usein näin käy?
elävänä syntyneistä vauvoista on jonkin verran tietoa aborttimenettelyn seurauksena, mutta on epäselvää, mitkä olivat lääketieteelliset olosuhteet kussakin tapauksessa. Siitä, milloin abortteja tehdään, on laajempaa tietoa. Käymme läpi käytettävissä olevat numerot.
ensinnäkin, vauvan elinkelpoisuuden kannalta – kyky selviytyä kohdun ulkopuolella – yksi New England Journal of Medicine-lehden vuonna 2015 julkaisema tutkimus ennenaikaisista synnytyksistä sanoi: ”Ennen 22 raskausviikkoa syntyneillä lapsilla ei yleensä suositella aktiivista interventiota, kun taas 22 raskausviikolla tai sen jälkeen syntyneillä lapsilla lähestymistapa vaihtelee.”Tutkimuksessa todettiin” äärimmäisen vaikea ”päätös siitä, käytetäänkö hoitoa pikkulapsille,” jotka ovat syntyneet lähellä elinkelpoisuuden rajaa”, ja sanottiin, että vaikka joissakin tapauksissa hoito on selvästi osoitettu vai ei, ” monissa tapauksissa on epäselvää, onko hoito lapsen edun mukaista.”
tutkimuksessa tarkasteltiin tapauksia, joissa 4 987 lasta, ”joilla ei ollut synnynnäisiä epämuodostumia” tai syntymävikoja ja jotka olivat syntyneet ennen 27.raskausviikkoa. Siinä todettiin, että 5,1 prosenttia 22-viikkoisina syntyneistä vauvoista selvisi hengissä ja 3,4 prosenttia ”ilman vakavaa heikentymistä.”Useita viikkoja myöhemmin, 26-viikkoisena, 81,4 prosenttia vauvoista selvisi hengissä ja 75,6 prosenttia ilman vakavaa vammaa.
tällaisissa myöhemmissä raskausvaiheissa (jotka tyypillisesti ovat 38-42 viikkoa täyttä aikaa) voitaisiin tehdä abortteja synnynnäisten poikkeavuuksien vuoksi, mutta tämä tutkimus antaa jonkinlaisen käsityksen siitä, milloin sikiö, jolla ei ole syntymävaurioita, voisi olla elinkelpoinen ja milloin päätöksiä lääketieteellisistä toimenpiteistä voitaisiin tehdä.
myöhäiset abortit ovat harvinaisia. Centers for Disease Control and Prevention havaitsi, että 1,3 prosenttia aborteista Yhdysvalloissa tehtiin 21 viikon raskausajan jälkeen vuoden 2015 tietojen mukaan. CDC: n raportti osoitti, että 65 prosenttia tuona vuonna tehdyistä aborteista tehtiin kahdeksan ensimmäisen raskausviikon aikana.
neljäkymmentäkolme osavaltiota on kieltänyt ”joitakin abortteja tietyn raskausajan jälkeen”, kertoo lisääntymisterveyteen liittyviä kysymyksiä tutkiva Guttmacher-instituutti.
entä abortit, jotka johtavat elävään synnytykseen? Yksi CDC: n raportti imeväisten kuolintodistuksista vuosilta 2003-2014 osoitti ”143 kuolemaa, joihin liittyi raskauden indusoituja lopetuksia” kyseisenä 12 vuoden ajanjaksona, joista 97 ”liittyi äidin komplikaatioon tai, yhteen tai useampaan synnynnäiseen poikkeavuuteen.”Tiedot” sisältävät vain elävinä syntyneiden lasten kuolemat; sikiökuolemia (kuolleena syntyneitä) ei lasketa mukaan.”
CDC toteaa, että 143-luku voi olla aliarviointi raskauksien indusoiduista päättymisistä. Tietoja tarkastellessaan CDC löysi joitakin tapauksia, joissa oli epäselvää, oliko raskauden keskeytys indusoitu vai spontaani. Tällaisissa tapauksissa, jos synnynnäisiä poikkeavuuksia ja äidin komplikaatioita oli myös mukana, CDC oletti, että nämä olivat spontaaneja terminaatioita, koska ”vahva yhteys vakavia synnynnäisiä poikkeavuuksia tai äidin komplikaatioita ja ennenaikaisen synnytyksen ja synnytyksen.”Toisin sanoen CDC oletti, että tällaiset tapaukset olivat ennenaikaista synnytystä eikä päätöstä synnytyksen käynnistämisestä tai raskauden lopettamisesta.
kuusi osavaltiota vaatii jonkin verran raportointia aborteista, joiden seurauksena vauva syntyy elävänä: Arizona, Florida, Michigan, Minnesota, Oklahoma ja Texas.
Minnesotassa tehtiin vuonna 2017 osavaltiossa 10 177 aborttia, joista kolmessa syntyi elävänä syntynyt pienokainen. Kukaan ei selvinnyt hengissä, kerrotaan maan terveysministeriöstä. Yhdelle lapselle annettiin ”lohtuhoitoa”, toiselle ei annettu mitään erityistä hoitoa ja kolmannelle annettiin Alhainen APGAR-arvosana, joka mittaa vastasyntyneen hyvinvointia.
Arizona sääti elokuussa 2017 lain, joka vaati lääkäreitä raportoimaan born-alive-tapauksista ja ”dokumentoimaan, että kaikkia käytettävissä olevia keinoja ja lääketieteellisiä taitoja käytettiin edistämään, säilyttämään ja ylläpitämään tällaisen sikiön ja alkion elämää.”Yhdysvaltain terveysministeriön raportti sanoo:” elokuusta 2017 joulukuuhun 2017 10 aborttiraporttia, joissa sikiö tai alkio toimitettiin elävänä, toimitettiin ADHS: lle yhdessä lääkärin lausunnon kanssa, jossa dokumentoitiin toimenpiteet sikiön tai alkion elämän säilyttämiseksi.”Koko vuoden aikana tehtiin yhteensä 12533 aborttia.
ja Floridassa vuonna 2018 raportoitiin kuusi tapausta 70 083 abortista. Myöhäisaborteista kaksi tapahtui kolmannella kolmanneksella, joista toinen johtui elämän vaarantumisesta ja toinen vakavasta sikiön viasta.
Oklahomassa ei ole raportoitu elävänä syntyneistä vauvoista Abortin takia vuosina 2012-2014 ja uudelleen vuonna 2016. Vuosien 2015 ja 2017 valtion raporteissa ei ole kyseistä raportointivaatimusta koskevia lukuja. Lisäksi Texas ilmoitti, ettei elävänä syntyneitä syntynyt abortin seurauksena niinä kolmena vuotena, joilta tiedot ovat saatavilla, vuosina 2013-2015.
mikä on ”abortti” lakialoitteen alla? Koskeeko tuore lainsäädäntö ennenaikaisia synnytyksiä? Entä sikiön poikkeavuuksien aiheuttama synnytys?
Tämä on yksi kiistakysymyksistä. Sassen toimisto sanoo, että lakialoite on suunnattu ”pieleen menneisiin abortteihin”, mutta Yhdysvaltain synnytyslääkärien ja gynekologien korkeakoulun puolesta puhunut lääkäri, joka vastusti lakialoitetta, kertoi, että se koskisi vaikeita tilanteita, joissa vanhemmat tekevät lääkärien kanssa päätöksen synnytyksen käynnistämisestä lääketieteellisistä syistä, kuten sikiön poikkeavuuksista.
New York Times julkaisi mielipidekirjoituksen helmikuussa. 26. Jen Gunter, synnytyslääkäri ja gynekologi, joka kertoi henkilökohtaisen tarinansa siitä, että hän päätti luopua lääketieteellisistä toimenpiteistä, kun hänen 1-kiloinen poikansa syntyi ennenaikaisesti 22-viikkoisena. ”Aidanin vanhempina olimme päättäneet, että invasiiviset toimenpiteet, kuten suonensisäiset letkut ja hengitysputki kilon painoisessa ruumiissa, olisivat hyödytöntä lääketieteellistä hoitoa. Ja niin, kuten suunnittelimme, Aidan kuoli”, Gunter kirjoitti. ”Ja se on todellisuutta niin monille vanhemmille. Jotkut ovat tienneet viikkoja tai jopa kuukausia, ettei syntymän jälkeen ole elämää. Sillä tiedolla jotkut valitsevat abortin ja toiset huovan ja syleilevät. Molemmat ovat rohkeita päätöksiä.”
Sassen spokeman kertoi, ettei S. 311 soveltuisi Gunterin kaltaiseen ”sydäntäsärkevään” tilanteeseen, koska kyseessä oli ennenaikainen synnytys. Lakialoitteen mukaan se koskee nimenomaan tapauksia, joihin liittyy ”abortti.”
tässä ”Abortin” määritelmä lakiesityksessä:
S. 311: (1) abortti.- Abortti tarkoittaa jonkin välineen, lääkkeen, lääkkeen tai muun aineen tai laitteen käyttöä tai määräämistä—
(a) tarkoituksellisesti tappaa raskaana olevan naisen syntymätön lapsi; tai
(b) tarkoituksellisesti keskeyttää tiettävästi raskaana olevan naisen raskaus tarkoituksenaan muu kuin—
(i) elinkelpoisuuden jälkeen synnyttää elävä syntymä ja säilyttää elävänä syntyneen lapsen henki ja terveys; tai
(ii) poistaa kuollut syntymätön lapsi.
Sassen tiedottaja sanoi, että työvoiman esiinnostus ei sopisi tuohon määritelmään. Mutta jos syntyisi ”syntymättömän lapsen tappaminen” ja se johtaisi elävänä syntymiseen, ”laki määräisi, että lapsi saa samaa lääkärinhoitoa kuin kuka tahansa lapsi, jolla on samanlainen raskausikä ja-olosuhteet, saisi, jos he syntyisivät jollakin muulla tavalla.”
Dr. ACOG: n puolesta puhunut synnytyslääkäri ja gynekologi Colleen McNicholas kertoi, että ”ehdottomasti” Abortin määritelmä lakiesityksessä sopisi olosuhteisiin, joissa synnytys tapahtuu sikiön poikkeavuuksien vuoksi.
”valtaosa” myöhäisaborteista tehtäisiin Mcnicholasin mukaan dilataatiolla ja evakuoinnilla, joka ”ei ole selviytymiskelpoinen”, tai yhdessä vauvan sydämen pysäyttävän lääkityksen kanssa. ”Ainoa ajateltavissa oleva tilanne”, jonka hän voisi kuvitella olevan merkityksellinen, olisi” katastrofaaliset raskaudet”, joissa vanhemmat ja hoitotiimi” aikovat toimittaa vauvan”, mutta tietävät, että on olemassa mahdollisuus, että vauva ei selviä. Tällaisissa tapauksissa, siellä voi olla suunnitelma paikallaan,” valinta hoitotiimin ja potilaan ei tutkia poikkeuksellisia toimenpiteitä ” sikiölle olosuhteissa, jotka eivät ole selviytymiskelpoisia, hän sanoi. Hoitotiimi tarjoaisi tällaisessa tilanteessa” lohtua ja myötätuntoa”.
”nekin sydäntäsärkevät tarinat ovat aborttitarinoita”, hän sanoi. ”Lääketieteen näkökulmasta se on abortti riippumatta indikaatiosta.”
mutta lakiesityksen mukaan terveydenhuollon ammattilaisten tulisi käyttää samaa hoitoa kuin muidenkin samassa raskausiässä olevien pikkulasten kohdalla. Eikö se tarkoittaisi, että lohtuhoito voisi olla sopiva lääketieteellinen toimenpide?
teoriassa Kyllä, McNicholas sanoi. Hän kuitenkin lisäsi, että lakiesitys ”asettaa lääkärit hirvittävään tilanteeseen”, jossa he tietävät asianmukaisen sairaanhoidon, mutta miettivät, mikä olisi tilanteen lainsäädännöllinen tulkinta rikosoikeudellisten rangaistusten uhalla. ”Lääkärien ja lääkärien on uskomattoman epämukavaa tietää, että he – – eivät loppujen lopuksi ole niitä, jotka päättävät, pitäisikö tällaisen kliinisen tilanteen olla tai olisiko se voinut sopia.”
miksi suurin osa senaatin demokraateista äänesti sitä vastaan? Miksi republikaanit ottivat sen käyttöön?
S. 311 voitettiin Helmikuuta. 25 senaatissa äänin 53-44, niukasti jarruttelun voittamiseen tarvittavista äänistä, vain kolme demokraattia kannatti sitä.
senaattori Patty Murray kutsui lakiesitystä ”hallituksen puuttumiseksi naisten terveydenhuoltoon, perheiden elämään ja lääkkeisiin steroideilla.”Sen. Jeanne Shaheen sanoi: ”tällä yritetään pelotella lääkäreitä sillä uhalla, että he joutuvat rikosoikeudelliseen vastuuseen turvallisesta ja laillisesta abortista, millä on hyytävä vaikutus naisten kykyyn saada tarvitsemiaan palveluja Yhdysvalloissa.”
vastaavasti ACOG ja 16 muuta lääketieteellistä ryhmää sanoivat senaatille lähettämässään kirjeessä, että lakiesitys merkitsi ”uutta rajoitusta naisten pääsylle lisääntymisterveyshuoltoon.”
mutta republikaanit väittivät, että se oli ”suoraviivainen laki vastasyntyneiden suojelemiseksi”, kuten senaattori Mitch McConnell sanoi senaatin lattialla. Sassen edustajan mukaan asia ei ollut kiistanalainen vuonna 2002, jolloin tuo — vaikkakin suppeampi-lakiesitys meni helposti läpi.
Ziegler kertoi Floridan valtionyliopiston College of Law ’ ssa, että jossain määrin kyse on politiikasta. ”Luulen, että he tiesivät, ettei tämä mene läpi”, hän sanoi republikaaneista. Mutta poliittisesti se oli edullista, ja se tuli vastauksena demokraattisille osavaltioille, jotka säätivät lakeja aborttioikeuksien laajentamiseksi, kuten New Yorkissa äskettäin säädetty laki.
”keskustelun kehystäminen syntyneiden aborttien ja myöhäisaborttien ympärille on jotain, joka saa useammat ihmiset suhtautumaan aborttikysymykseen republikaaneille suotuisalla tavalla”, hän sanoi.