the ECONOMIC globalisation in the GLOBAL POST-CRISIS CONTEXT of 2008: SYSTEMIC LIMITS AND DOMESTIC IMPASSIONS
the economic globalisation has entered a new phase which is entired by stagnation of the international economic flows upon the purkaud of the global crisis of 2008. Maailmankauppaan, pitkän aikavälin investointeihin ja lyhyen aikavälin rahoituspääomaan liittyvien aggregaattien kasvuvauhdin suhteellista pysähtymistä selittävät tekijät ovat useiden suhdannedynamiikan sulautuminen, joka kuitenkin heijastaa suurelta osin myös maailmanlaajuisia makrotason suuntauksia, jotka alkoivat kriisin jälkeisessä maailmanlaajuisessa tilanteessa vuodesta 2008. Näin ollen on mahdollista erottaa dynamiikka poliittisella, taloudellisella ja jopa ideaalisella tasolla.
ensinnäkin vuoden 2008 maailmanlaajuisesta kriisistä tuli maailmantalouden virstanpylväs, joka heijastui suoraan talouden globalisoitumisprosessiin. Taloudellisen laman laajuutta voi verrata vain siihen, mikä tapahtui vuoden 1929 romahduksessa, jolloin maailmantalous ajautui 1900-luvun syvimpään lamaan.
sen vaikutuksilla oli myös suoria vaikutuksia kansainvälisiin talousvirtoihin. Esimerkiksi vuoden 2009 alussa vuotuinen vienti väheni 30 prosenttia Kiinan ja Saksan osalta ja peräti 45 prosenttia Singaporen ja Japanin osalta. Nämä taloudet-Kiinaa lukuun ottamatta-ajautuivat siten syvään taloudelliseen taantumaan koko vuoden 2009 ajan. Maailmantalous ei vain kokenut vakavampaa taloudellista taantumaa kehittyvien maiden taloudellisen suorituskyvyn vuoksi, sillä kriisistä huolimatta niiden BKT kasvoi 2,8 prosenttia vuonna 2009 (Roubini ja Mihn, 2010).
silti kansainvälisen kaupan ja investointien taantuman jatkuminen 2010-luvulla viittaa siihen, että taloudellisen globalisaation pysähtyneisyys ei ole vain seurausta maailmantalouden suhdanteesta. Kansainvälisen valuuttarahaston (IMF) maailmantalouden näkymiä käsittelevän raportin (2016, s.85) mukaan
kaupan kasvun hidastuminen vuodesta 2012 on merkittävässä määrin, joskaan ei täysin, sopusoinnussa taloudellisen toimeliaisuuden yleisen heikkouden kanssa. Maailmantalouden heikko kasvu, erityisesti investointien heikko kasvu, voi selittää merkittävän osan kaupan hitaasta kasvusta sekä absoluuttisesti että suhteessa bruttokansantuotteeseen. Empiirisen analyysin mukaan koko maailmassa jopa kolme neljäsosaa kaupan kasvun hidastumisesta vuodesta 2012 vuosiin 2003-2007 verrattuna voidaan ennustaa taloudellisen toimeliaisuuden heikkenemisen ja erityisesti investointien vaimean kasvun vuoksi. Vaikka empiirisessä arviossa saatetaan liioitella tuotannon merkitystä, kun otetaan huomioon kauppapolitiikan ja kaupan palautevaikutukset kasvuun, yleisen tasapainokehyksen mukaan kysynnän koostumuksen muutokset aiheuttavat noin 60 prosenttia nimellisen tuonnin kasvuvauhdin hidastumisesta suhteessa BKT: hen.
toisin sanoen kansainvälisen kaupan kasvuvauhdin voimakas hidastuminen liittyy jossain määrin maailmantalouden suhdanteeseen vuoden 2008 kriisin jälkeisessä globaalissa maailmantaloudessa. Maailmantalouden dynamiikka ei kuitenkaan yksinään riitä selittämään 2010-luvun alusta jatkunutta kansainvälisen kaupan kasvun pysähtyneisyyttä.
taloudellisen muuttujan lisäksi talouden globalisaation pysähtyneisyys liittyy myös valtaosin poliittiseen dynamiikkaan. Vaikka osa näistä dynamiikoista sijoittuu kansallisvaltioiden tasolle, osa voi sijoittua systeemiselle tasolle.
systeemisten näkökohtien osalta talouden maailmanlaajuistumisen hidastuminen johtuu globaalin hallinnan agendojen umpikujasta. Jo 1970-luvulla Nye and Keohane (2001) katsoi, että taloudellisen kansainvälistymisen edetessä yksi globaalin hallinnan agendan keskeisistä vaatimuksista koskisi kansainvälisen yhteistyön tehostamista. Taloudellisen keskinäisen riippuvuuden kasvu loi tarpeen kansainvälisille järjestelmille, jotta voitaisiin ratkaista ongelmat, jotka liittyvät kollektiiviseen toimintaan ja valtioiden käyttäytymissääntöjen ja-mallien lähentämiseen kansainvälisen yhteistyön tarvetta koskevissa kysymyksissä.
globaalin hallinnon agendojen hidastuminen oli näkyvä ilmiö jo ennen vuoden 2008 globaalin kriisin puhkeamista. Dohan kierroksen päättämistä koskevien neuvottelujen umpikuja on esimerkki vaikeuksista rakentaa kansainvälistä yhteisymmärrystä talousasioissa tehtävän kansainvälisen yhteistyön syventämisen ympärille (Narrikar, 2010). Joka tapauksessa nämä esteet tulivat ilmeisemmiksi vasta vuoden 2008 kriisin myötä, kun tärkeimmät kehittyneet ja kehitysmaat päättivät jatkaa kansainvälisen yhteistyön syventämismekanismeja maailmanlaajuisen talousjärjestelmän heikkenemisen uhalla.
rahoitusalan G20-ryhmän muutos maailman suurimpien talouksien johtajien välisessä kokouksessa vuodesta 2008 lähtien kuvastaa yhteistyön ja koordinoinnin tarvetta etenkin kansainvälisten rahoituskriisien hallinnassa. G20-maat saavuttivat alkumetreillä päätavoitteensa, joka oli vähentää uhkaavia riskejä koko maailmanlaajuisen rahoitusjärjestelmän romahduksesta Pohjois-Amerikan investointipankin Lehman Brothersin konkurssin vuoksi. G20-maiden uudistusmielinen pyrkimys edistää kansainvälistä yhteistyötä ja talouden vapauttamista maailmantaloudessa menetti kuitenkin vauhtia seuraavina vuosina finanssikriisin myötä. Mahbubanin sanoin (2013, S.255) ”kun kriisi oli ohi, G-20-maat palasivat huonoihin vanhoihin tapoihinsa keskittyä lyhyen aikavälin kansallisiin etuihin, jotka päihittivät pitkän aikavälin globaalin edun”. Tässä yhteydessä kykenemättömyys syventää kansainvälistä yhteistyötä voitaisiin ymmärtää systeemisten muuttujien kautta, jotka ovat tehneet neuvotteluista monimutkaisempia.
ensinnäkin kansainvälisissä neuvotteluissa mukana olevien toimijoiden määrä on kasvanut, mikä luonnollisesti vaikeuttaa yhteisymmärryksen syntymistä monenvälisissä neuvotteluissa. Gattin ensimmäisellä neuvottelukierroksella, joka käytiin vuonna 1947, oli mukana 23 maata. Sen sijaan Dohan kierroksen neuvotteluissa oli alun perin mukana yhteensä 164 valtiota. YK-järjestelmä on toinen esimerkki instituutiosta, jonka toimijoiden määrä on kasvanut toisen maailmansodan jälkeisinä vuosikymmeninä (Hales, Held and Young, 2013).
tämän lisäksi jäsenten heterogeenisuus kansainvälisessä järjestelmässä on lisääntynyt myös kehittyvien maiden nousun myötä. Tärkein epävirallinen foorumi kansainvälisille keskusteluille ennen G20: n muuttamista valtionpäämiesten kokoukseksi oli G7. G7 on 1970-luvulla perustettu maaryhmä, jolle on ominaista yhtäläisyydet poliittisissa, taloudellisissa ja yhteiskunnallisissa järjestelmissään ja joka edustaa lähinnä markkinademokratioiden tai läntisten demokratioiden etuja. Toisaalta kun G20: stä tuli tärkein kansainvälinen yhteistyöfoorumi, siihen tuli myös heterogeenisempiä maita, jotka eroavat G7: stä. Tämä epäyhtenäisyys voidaan havaita siitä, että G20: ssä on hyvin erilaisia poliittisia ja taloudellisia järjestelmiä, mikä luonnollisesti tekee ryhmästä monimutkaisemman (Kupchan, 2013).
ei sattumalta, Bremmer ja Roubini (2011) kruunasivat termin ”G-nolla” luonnehtimaan G20: n (puuttuvaa) kykyä kansainväliseen konsensuksen rakentamiseen. Tämä tilanne aiheuttaa todennäköisesti enemmän konflikteja kuin yhteistyötä, mikä on omiaan heikentämään kansallisten hallitusten valmiuksia toteuttaa maailmanlaajuisia talouden vapauttamisohjelmia. Bremmerin ja Roubinin (2011) sanoin: ”tuloksena on kärjistynyt konflikti kansainvälisellä näyttämöllä elintärkeistä kysymyksistä, kuten kansainvälisestä makrotalouden koordinoinnista, rahoitussääntelyn uudistamisesta, kauppapolitiikasta ja ilmastonmuutoksesta.”
toinen systeeminen tekijä liittyy monenvälisillä foorumeilla tänään käsiteltävien esityslistojen monimutkaisuuteen verrattuna aiempiin vuosikymmeniin. Tullien alentaminen oli keskeinen kysymys Gattin neuvottelukierroksilla aina WTO: n perustamiseen asti 1990-luvulla. 1990-luvulta lähtien tulliesteet ovat kuitenkin jo saavuttaneet suhteellisen alhaisen tason suhteessa historialliseen viitearvoon, mikä on omiaan vähentämään vapauttamisen vaikutusta yksinomaan tuontitulleja alentamalla. Kansainvälisen kaupan vapauttamisen tehostamiseksi käsiteltäväksi jätetyt kysymykset ovat luonnollisesti monimutkaisempia kuin pelkästään kauppatariffien alentaminen, ja niihin liittyy muun muassa kaupan teknisiä esteitä, teollis-ja tekijänoikeuksia, tukia ja ympäristökysymyksiä. In the words of Hale, Held and Young (2013):
tariffien alentaminen saattaisi tuoda lisää työpaikkoja ja voittoja kilpailukykyisille tuottajille ja viedä heidät pois kilpailukyvyttömiltä tuottajilta, vaikka ne laskisivat tuotteiden kuluttajakustannuksia. Kauppasopimuksen vaikutus rajoittui kuitenkin pitkälti näihin perusjakelukysymyksiin. Kun tariffeja oli alennettu, yritykset huomasivat, että monet muut sääntelyyn liittyvät näkökohdat, kuten erilaiset ympäristö-ja turvallisuusstandardit (tai niiden puuttuminen), vaikeuttivat rajat ylittävää kauppaa. Näistä asioista on paljon vaikeampi neuvotella, koska jakamisen peruskysymys – kuka voittaa ja kuka häviää – on sekoittunut muihin poliittisiin kysymyksiin, joista osa koskee sosiaalisia perusperiaatteita.
toinen institutionaalinen puoli, joka hankaloittaa kansainvälisten talouskysymysten neuvottelemista, johtuu monenvälisten esityslistojen hajanaisuudesta. Selkeä esimerkki tästä ilmiöstä ovat neuvottelut, joissa säännellään Rahoitus-ja rahaasioita ja joissa mikään yksittäinen toimielin ei ole vastuussa sääntöjen laatimisesta, sääntelystä ja valvonnasta. Tämä tilanne luo lopulta monimutkaisen sopimusten verkon, joka monissa tapauksissa pyörii saman asian ympärillä tai joka saattaa lopulta estää sääntöjen laatimisen sellaisen asian valvomiseksi, josta on päästy sopimukseen. Samoin institutionaalisen pirstaleisuuden olemassaolo kannustaa toimijoita neuvottelemaan toimielimissä olevista asioista, joissa niillä on eniten vaikutusvaltaa, jotta niiden edut otettaisiin huomioon (Helleiner, 2014).
esimerkki tästä ilmiöstä ovat teollis-ja tekijänoikeuksia koskevat neuvottelut, joita käydään sekä WTO: ssa, Maailman henkisen omaisuuden järjestössä (GOIP) että Yhdistyneiden Kansakuntien elintarvike-ja Maatalousjärjestössä (FAO). Samassa yhteydessä neuvottelut rahoitusalan sääntelyä koskevasta sopimuksesta ovat pirstoutuneet IMF: n, G20-maiden ja BIS: n kesken. Näin ollen institutionaalinen pirstaleisuus lopulta kannustaa maita neuvottelemaan niille sopivissa toimielimissä, mikä on vähentänyt monenvälisellä alalla hyväksyttyjen sääntöjen tehokkuutta (Hale, Held and Young, 2013).
globaalien asialistojen pysähtyneisyys kuvastaa suurelta osin myös kansallisella tasolla juurtunutta dynamiikkaa. Vuonna 2008 puhjenneen maailmanlaajuisen kriisin jälkiseurauksilla oli joitakin lyhytaikaisia vaikutuksia suurten talouksien liittymisprosessiin kansainväliseen järjestelmään. Kansallisten hallitusten alustavat vastaukset keskittyivät pikemminkin taloudellisen taantuman pahenemisen estämiseen suhdanteiden vastaisen finanssipolitiikan avulla kuin oikeiden protektionististen toimenpiteiden hyväksymisellä. Joidenkin talouden globalisaation keskeisten toimijoiden sisäinen suhdannekehitys muuttui yhä tulenkestävämmäksi tähän kehitykseen nähden.
alkutekijä liittyy jossain määrin Yhdysvaltain hegemonian sammumiseen kansainvälisessä järjestyksessä. Nykyinen maailmanjärjestys on pitkälti seurausta siitä johtajuudesta, jota Yhdysvallat on käyttänyt Bretton Woods-konferenssin jälkeen. Aluksi Pohjois-Amerikan johdolla oli tärkeä rooli 1940-luvun puolivälissä ihannoidun taloudellisen kansainvälisen järjestyksen siirtymäkustannusten kattamisessa (Ikenberry, 2001). Yhdysvaltojen johtamiskyky oli merkittävä 1990-luvulta alkaneen globalisaation kiihtymisen ja vuoden 2008 globaalin kriisin alusta alkaneen suuremman jännitteen aikana senkin jälkeen, kun Yhdysvallat oli suhteellisen taantunut kansainvälisessä järjestelmässä.
voidaan kuitenkin todeta, että Yhdysvaltojen halukkuus toimia johtajana kansainvälisessä talousjärjestyksessä on vähentynyt. Tämä Yhdysvaltojen sisäinen dynamiikka on jossain määrin osoitus siitä, että kotimaiset toimijat ovat vähemmän valmiita toimimaan johtavassa asemassa erilaisissa maailmanlaajuisissa agendoissa, eikä ainoastaan kansainvälisten asioiden yhteistyöhön liittyvissä kysymyksissä. Kuten Nye (2017, s.16) korostaa:
esimerkiksi Yhdysvaltain senaatti ei ole ratifioinut YK: n Merioikeusyleissopimusta, vaikka maa luottaa siihen suojellakseen merenkulun vapautta Etelä-Kiinan merellä Kiinan provokaatioita vastaan. Kongressi epäonnistui viiteen vuoteen täyttämään Yhdysvaltain tärkeän sitoumuksen tukea Kansainvälisen valuuttarahaston kiintiöiden uudelleen jakamista Euroopasta Kiinaan, vaikka sen tekeminen ei olisi maksanut juuri mitään. Kongressi on säätänyt lakeja, jotka rikkovat kansainvälistä suvereenin koskemattomuuden periaatetta, periaatetta, joka suojelee ulkomaisten hallitusten lisäksi myös amerikkalaisia diplomaatteja ja sotilaita ulkomailla. Ja kotimainen vastustus asettaa hintaa hiilipäästöille tekee Yhdysvaltojen vaikeaksi johtaa ilmastonmuutoksen torjuntaa.
Yhdysvaltain johtajuuden merkitystä maailmanjärjestyksessä ei voi aliarvioida. Vaikka Yhdysvaltojen talouden suhteellinen merkitys maailmanlaajuisella tasolla on vähentynyt ja vaikka kansainvälisten instituutioiden ja järjestelmien olemassaolo takaa näiden poliittisten prosessien paremman eristämisen, Yhdysvalloilla on silti edelleen tärkeä rooli globaalien asialistojen johtotehtävissä – eikä vähiten taloudellisissa kysymyksissä.
toisena tekijänä on populistisiksi ja nationalistisiksi luonnehdittujen voimien elpyminen, joka vaikuttaa kansallisten hallitusten kykyyn toteuttaa talouspolitiikkaa, joka edellyttää yksittäisten valtioiden suurempaa liittymistä kansainvälisiin talousvirtoihin. Tämä tilanne johtuu kotimaisesta dynamiikasta, jota leimaa populismin uudelleenilmaantuminen lähinnä Pohjois-Amerikan maissa.2 pohjimmiltaan populismi voidaan nähdä poliittisena liikkeenä, joka on taipuvainen olemaan monikkovastainen ja kriittinen poliittista ja taloudellista eliittiä kohtaan, mikä lopulta supistaa yhteiskunnan kahteen ryhmään: ”eliittiin” ja ”kansaan”. Muller (2016, s.19-20) määrittelee nykyajan populismin seuraavasti: ”populismi on tietynlaista politiikan moralistista mielikuvitusta, tapa hahmottaa poliittinen maailma, joka asettaa moraalisesti puhtaan ja täysin yhtenäisen – mutta, väitän, lopulta fiktiivisen – kansan eliittiä vastaan, jota pidetään korruptoituneena tai jollakin muulla tavalla moraalisesti alempiarvoisena”.
populististen voimien nousu liittyy poliittisten, taloudellisten ja kulttuuristen tekijöiden konjunktioon. Tietyllä tavalla poliittisen järjestelmän uskottavuuskriisi kehittyneiden talouksien sisällä on vanhempi heijastuma läntisten demokratioiden edustuskriisistä, mutta ilmiö saavutti huippunsa vuodesta 2008, jolloin taloustilanne heikkeni. Näiden maiden finanssikriisi rajoitti niiden hallitusten kykyä tarjota julkishyödykkeitä ja heijastui kielteisesti keskiluokan tulojen pysähtymiseen. Taloudellisen eriarvoisuuden kasvu vauhditti käsitystä kehittyneiden maiden poliittisen ja taloudellisen järjestelmän toimimattomuudesta3 (Milanovic, 2016). Lisäksi kulttuuriseen yhtenäisyyteen, nationalismiin, terrorismiin ja maahanmuuttoon liittyviä kysymyksiä, jotka ovat saaneet yhä enemmän huomiota näissä maissa käytävässä poliittisessa keskustelussa, olisi tarkasteltava tässä yhteydessä. Käytännössä populististen voimien nousu syntyy poliittisen, taloudellisen ja kulttuurisen luonteen moninaisten elementtien yhdistelmästä (Diamond, 2018).
huolimatta tekijöistä, jotka selittävät populististen voimien nousua Pohjois-Atlantin talouksissa, tosiasia on, että nämä liikkeet sisältävät vallanvastaista luonnetta, joka koostuu länsimaisten demokratioiden poliittisen ja taloudellisen status quon kyseenalaistamisesta. Kehittyneiden talouksien taloudellinen status quo määräytyy suurelta osin näiden maiden yhdentymisestä maailmantalouteen. Tai pikemminkin populistijohtajat hyökkäävät suoraan globalisoituvia voimia vastaan maidensa talousongelmien vuoksi, mikä on omiaan heikentämään niitä poliittisia voimia, jotka ovat sitoutuneet hyväksymään politiikkaa, joka merkitsee kansantalouden kasvavaa kansainvälistymistä.
ei sattumalta, silloisen presidenttiehdokkaan Donald Trumpin keskeisiä ehdotuksia oli syyttää Yhdysvaltain talousvaikeuksista Yhdysvaltain kasvavaa taloudellista keskinäisriippuvuutta sekä Meksikoa ja Kiinaa. Toisin kuin taloushallinto oli väittänyt, syvenevä taloudellinen globalisaatio ei muka hyödyttänyt ”kansaa”, vaan ainoastaan globalistista eliittiä, jota poikkeuksetta myös pidettiin korruptoituneena. Tässä yhteydessä populististen voimien elpyminen vuonna 2016, Donald Trumpin valinta Yhdysvalloissa ja Britannian ero Euroopan unionista (EU) heikensivät huomattavasti kehittyneiden maiden talouslinjauksia, jotka tähtäsivät politiikkaan, joka merkitsisi suurempaa kansainvälistä lisäystä.
vaikka populistiaalto on kärsinyt Ranskan Emmanuel Macronin valinnan ja Saksan Angela Merkelin jatkuvuuden myötä, talouden globalisaatioon kielteisesti suhtautuvien ryhmien vahvistuminen vähentää merkittävästi kotimaisia agendoja, joilla pyritään edistämään kansantalouksien suurempaa kansainvälistymistä. Toisin sanoen riippumatta siitä, että ehdokkaita, joilla on taloudellisen globalisaation vastaisia ehdotuksia, ei ole valittu, tällaisten ajatusten vahvistaminen merkitsee kansallisten hallitusten toimintamarginaalin kaventamista sellaisten talouspolitiikkojen luomisessa, joilla pyritään lisäämään kansantalouksien kansainvälistymistä.
lopultakin meneillään on idealistinen pirstoutumisprosessi, joka liittyy hyvin kansainvälisen talousjärjestyksen järjestämiseen. Globalisaatioprosessin kiihtyminen 1990-luvulta lähtien johtui osittain siitä, että vallitsi suhteellinen yksimielisyys tarpeesta lisätä integraatiota maailmantalouteen ja ennen kaikkea kehittyviin maihin. Tällä ajanjaksolla voidaan havaita, että tärkeimpien kehittyvien talouksien kansainvälistymismallit lähentyvät toisiaan suhteellisesti.: Intia, Meksiko, Brasilia, turkki, kiina ja Indonesia hyväksyivät kaikki vaihtelevassa määrin kansainvälisen integraation strategioita, jotka johtivat näiden maiden kasvavaan taloudelliseen integraatioon maailmantaloudessa. Vaikka tämä prosessi ei ole ollut täysin yhtenäinen taloudellisen globalisaation ulottuvuuksien suhteen, (kaupallinen, tuotannollinen ja rahoituksellinen) merkittävien nousevien talouksien lähentyminen läntisten demokratioiden kanssa voidaan jossain määrin havaita, lähinnä kansantalouksien kansainvälistymisprosessin osalta.
tämän suuntauksen ei olisi pitänyt antaa periksi vuoden 2008 maailmanlaajuiselle kriisille, mutta usko maailmanlaajuisten markkinoiden pettämättömyyteen hiipui, kun käsitykset rahoitusalan yritysten tekemistä riskeistä ja ylilyönneistä kasvoivat. Yhtäältä oli ilmeistä, että rahoitusalan yrityksiä on tarpeen säännellä enemmän, mutta valtion ja markkinoiden välisestä suhteesta ei päästy yksimielisyyteen, kuten oli muuten tapahtunut sodanjälkeisenä aikana, mikä ilmeni sulautetun liberalismin kompromissina. Toisin kuin muina kansainvälisen talousjärjestyksen uudelleenjärjestelyn aikoina, vuoden 2008 globaalin kriisin jälkipyykkiä leimaa suurelta osin kapitalismin mallien moninaisuus globaalissa taloudessa (Helleiner, 2010).
tämä sosioekonomisten järjestelmien lisääntyvä epäyhtenäisyys4 ei edusta 1930-luvulla – liberaalin kapitalismin ja autarkistisen fasismin – tai kylmän sodan aikana – käytyä kiistaa liberaalin kapitalismin ja neuvostokommunismin vastakkainasettelusta. Tämä epäyhtenäisyys kuitenkin vähentää valtioiden kykyä rakentaa konsensusta lähinnä kansainvälisen makrotalouden koordinoinnin osalta. Kirshner (2014, s.14-15) jatkaa tätä ongelmaa seuraavassa:
ajatukset rahasta ja rahoituksesta ovat paljon homogeenisempia kuin ennen. Ja rahapöydän avaintoimijoiden turvallisuusintressit ovat vaihtelevammat kuin lähes sataan vuoteen. Kahdennenkymmenennen vuosisadan jälkipuoliskolla Yhdysvallat ja sen poliittiset liittolaiset ja sotilaalliset riippuvuussuhteet ryhtyivät kaikkiin merkittäviin ponnisteluihin kansainvälisen valuuttajärjestyksen palauttamiseksi. Näin ei enää ole. Kansainvälisen rahapelin merkittävillä toimijoilla on ensimmäistä kertaa muistissa erilaisia ja usein ristiriitaisia poliittisia intressejä. Tämä viittaa siihen, että maailmanlaajuisilla makrotaloudellisilla kysymyksillä on edessään hyvin kuoppainen matka.
globalisaatio on ilmiö, jonka juuret ovat olennaisesti poliittisessa, taloudellisessa ja jopa teknologisessa dynamiikassa. Globalisaation kiihtyminen 1990-luvulta ei ole aleatorinen ilmiö; se tapahtui vain maailmanpoliittisen skenaarion merkittävien muutosten seurauksena, ja se liittyy olennaisesti poliittisiin, taloudellisiin ja jopa teknologisiin kysymyksiin. 1990-luvun alun ja vuonna 2008 puhjenneen globaalin kriisin välisenä aikana talouden globalisaatio on käynyt läpi kiihtyneen kasvun kauden. Vuodesta 2008 lähtien maailmantalous siirtyi uuteen suhdannekierteeseen, jota leimasi lähinnä teollisuusmaiden hidastuminen.tämä vaikutti kielteisesti kansainvälisen kaupan kasvuun, pitkän aikavälin investointeihin ja jopa kansainväliseen rahoitukseen. Mutta tämä kansainvälisten talousvirtojen hidastuminen ei ole vain osoitus uudesta maailmanlaajuisesta suhdanteesta.
taloudellisen globalisaatioprosessin hidastuminen vuodesta 2008 on seurausta maailmanlaajuisesta taloudellisesta suhdanteesta, jota leimaavat kasvuvauhdin voimakas hidastuminen sekä kansallisten hallitusten uupuminen ja kykenemättömyys syventää yhteistyötä globaalin hallinnon alalla. Tätä pysähtyneisyyden dynamiikkaa voidaan tarkastella kansainvälisen kaupan monenvälisen järjestelmän kriisin kautta, mistä ovat osoituksena kansallisten hallitusten kykenemättömyys päästä sopimukseen Dohan kierroksen päättämiseksi sekä kansallisten hallitusten kykenemättömyys ja kyky luoda kansainvälistä yhteisymmärrystä perustamalla G20-ryhmä pääasialliseksi foorumiksi, jolla edistetään kansainvälistä yhteistyötä, johon liittyy pääasiassa taloudellisia kysymyksiä. Mahdollisuus, että esimerkiksi G20 voisi luoda uuden ”Bretton Woodsin”, ei toteutunut 2010-luvun alussa (Helleiner, 2010).
tämä suhdannekehitys ei välttämättä viittaa siihen, että maailmantalous olisi läpikäymässä taloudellisen globalisaation palautumisprosessia, kuten tapahtui 1930-luvulla. kansainvälisissä neuvotteluissa havaituista umpikujista huolimatta vuoden 2008 kriisistä johtuvia globaalin hallinnon puutteita on kuitenkin jossain määrin ymmärretty väärin ja liioiteltu. Globaalin talouden ohjausjärjestelmän nykyisiä umpikujia ei voida ymmärtää taantumuksena tai edes globaalin hallinnon rakenteiden purkamisena. Kuten Drezner (2014, s.57) toteaa, ”Tarkasteltiinpa kansainvälisten instituutioiden tuloksia, tuotoksia tai toimintaa, järjestelmä toimi – ei täydellisesti, mutta hyvä ”tarpeeksi”.
joka tapauksessa taloudellisen globalisaation ilmiötä mittaavat indikaattorit osoittavat, että vuodesta 2008 lähtien taloudellinen globalisaatio siirtyi uuteen vaiheeseen, jota leimasi kansantalouksien kansainvälistymisprosessin jäähtyminen ja pysähtyneisyys. Sitä on vielä liian aikaista arvioida, mutta populististen voimien vyöry kotimaassa ja pääasiassa kehittyneissä talouksissa voi merkitä talouden globalisaation uutta vaihetta, jota mahdollisesti luonnehtii jopa kansantalouksien kansainvälistymisen paluu. Tämä johtuu siitä, että ensimmäistä kertaa sitten 1940-luvun tärkeimmät maat, jotka edistävät maailmanlaajuista taloudellista maailmanlaajuistumista, ovat kokeneet merkittäviä muutoksia omassa maassaan, kun näiden talouksien kansainvälistymistä vastustavat poliittiset voimat ovat saaneet tilaa. Tämän lisäksi rakenteellinen dynamiikka, joka oli ilmennyt jo ennen vuoden 2008 maailmanlaajuista kriisiä – kuten monipolaarisuus ja heterogeenisuus kansainvälisessä järjestelmässä, globaalien asialistojen monimutkaisuus ja pirstaleisuus sekä globaalin kapitalismin idealistisen konsensuksen kriisi – vähentää entisestään kansallisten hallitusten kykyä toteuttaa toimenpiteitä, jotka edistävät taloudellisen globalisaation ilmiötä. Toisin kuin 1990-ja 2000-lukujen vuosikymmeninä, talouden maailmanlaajuistumisen hidastuminen vuoden 2008 kriisin jälkeisenä alkuhetkenä voisi aloittaa uuden vaiheen, jota leimaa talouden maailmanlaajuistumisen pysähtyneisyys ja jopa taantuminen maailmanlaajuisessa mittakaavassa.