Descartesin mietelmät ensimmäisestä filosofiasta

Rene Descartes (1596 – 1650)

WhatDescartes yrittää saavuttaa ensimmäisen filosofian pohdinnoissa:

· käytä epäilyksen menetelmää päästäkseen eroon kaikista uskomuksista, jotka voisivat olla vääriä

· saavu joihinkin uskomuksiin, jotka eivät voisi olla vääriä

· löydä tiedon kriteeri

· Todista, että mieli eroaa ruumiista

· Todista Jumalan olemassaolo

· Todista ulkoisen, fyysisen maailman olemassaolo

Meditaatio I

epäilyksen menetelmä

”, mutta koska järki jo vakuuttaa minut siitä, että minun ei pitäisi yhtään varovaisemmin pidättää puoltavaa lausuntoani asioista, jotka eivät ole täysin varmat ja kiistämättömät kuin ne, jotka näyttävät memaniflyvästi vääriltä,jos pystyn löytämään jokaisesta jonkin syyn epäillä, tämä riittää oikeuttamaan hylkäämiseni kokonaisuuteen. Sitä varten ei ole välttämätöntä tutkia jokaista erikseen, mikä olisi loputonta työtä, sillä koska välttämättömien perustusten tuhoutuminen tuo mukanaan muun omaisuuden kaatumisen, hyökkään ensisijaisesti vain niitä periaatteita vastaan, joihin kaikki aikaisemmat mielipiteeni nojautuivat.”

· Descartes päätti, ettei enää usko niitä asioita, joista oli pienintäkään epäilystä. Tällä tavoin hän toivoi saavansa joitakin uskomuksia, joita ei voinut epäillä, jotka hän tiesi ehdottoman varmasti.

* Ensimmäinen luokka: uskomukset, jotka on opittu näiden aistien kautta (jälkikäteen perusteltuja uskomuksia)

aistien epäilystä

”kaiken sen, minkä olen tähän mennessä hyväksynyt todeksi ja varmaksi, olen oppinut joko aisteista tai aistien kautta; mutta minulle on joskus todistettu, että nämä aistit ovatvastaisia, eikä ole viisaampaa luottaa täysin mihinkään, jonka kautta olemme kerran pettäneet.”

”olen monesti nukkuessani havahtunut samanlaisiin illuusioihin, ja tätä pohdintaa huolellisesti Pohtiessani havahdun niin selvästi, ettei ole olemassa tiettyjä merkkejä, joiden perusteella voisimme selvästi erottaa valveillaolon unesta, että olisin hämmästyksen vallassa”

Uniargumentti(kopioitu kirjasta PP, s. 137)

(1) kun uneksimme, meillä on tietynlainen kokemus.

(2) Jos tämänkaltainen kokemus olisi itsessään luotettava tiedonlähde, niin kun uneksin lyöväni Kunnarin Yankee Stadiumilla, Ireally iskisi Kunnarin Yankee Stadiumilla.

(3), mutta kun unelmoin tästä, en oikeasti lyö kunnaria inYankee-stadionilla.

(4) tämänkaltainen kokemus ei siis itsessään ole luotettava tiedon lähde.

(5) mutta tämä on täsmälleen samanlainen kokemus kuin meillä on, kun olemme hereillä.

(6) Näin ollen tämänkaltainen kokemus ei itsessään ole luotettava tiedon lähde edes silloin, kun olemme hereillä.

tämä argumentti osoittaa, että aisteilla perustellut uskomukset ovat kyseenalaisia. Epäilytapaansa seuraten Descartes päättää lakata uskomasta vihellyksiin toistaiseksi.

Descartesin demoni

”silloin en otaksukaan, että Jumala, joka on erittäin hyvä ja totuuden lähde, vaan joku paha nero, joka ei ole vähemmän voimakas kuin petollinen, on käyttänyt koko tarmonsa pettääkseen minut; ajattelen, että taivaat, maa, värit, hahmot, ääni ja kaikki muut ulkoiset asiat eivät ole mitään, vaan ne illuusiot ja unelmat, joita tämä Genius on käyttänyt hyväkseen asettaakseen ansoja herkkäuskoisuudelleni; katson, ettei minulla ole käsiä, ei silmiä, ei lihaa, ei verta, ei Anysenses, kuitenkin valheellisesti uskoa itselleni omistaa kaikki nämä asiat; Pysyn itsepintaisesti kiinni tässä ajatuksessa, ja jos minulla ei tällä tavoin ole valtaa saada tietoa mistään totuudesta, voin ainakin tehdä sen, mikä on voimassani, ja päättäväisesti välttää antamasta uskoa mihinkään valheelliseen tai joutumasta tämän pääpettäjän valtaan, vaikka hän olisikin kuinka voimakas ja petollinen tahansa.”

Demoniargumentti (kopioitu PP, s.138)

(1) kun järkeilemme, että 2 +3 = 5, on (ainakin) kaksi mahdollisuutta siitä, mitä tapahtuu:

(a) päättelykykymme on uskottava, ja teemme laskutoimituksen oikein. Näin ollen tämän päättelyprosessin kautta tulemme tietämään, että 2 + 3 =5.

(b) paha demoni on manipulating our thoughts, and we seem to ”see” that 2 + 3 = 5 only because he is putting that idea in our minds. Näin meitä petetään.

(2) voimme luottaa päättelykykyymme—näin ollen voimme perustellusti pitää niitä luotettavana tiedonlähteenä—vain, jos voimme sulkea pois toisen mahdollisuuden ja muut sen kaltaiset.

(3) päättelykykymme ei siis itsessään ole luotettava tiedon lähde. Meidän päättelykykymme on yhdistettävä joihinkin muihin näkökohtiin-ajatuksiin, jotka sulkisivat pois pahan demonin kaltaiset olettamukset—ennen kuin voimme olla oikeutettuja luottamaan niihin.

Sofar, Descartes on itse asiassa tehnyt skeptisen haasteen vaikeammaksi! BVH ei saanut meitä epäilemään kuolemankykyämme, mutta demonin mahdollisuus on. Yksi tapa ajatella tätä: Demonihypoteesi esittelee mahdollisuuden kognitivemalfunction, kun taas BVH vain olettaa, että aistimme petetään.

Meditation II

Arkhimedes: ”Give me aplace to stand on, and I will move the earth.”

Descartesin strategia

·löydä yksi tai useampi propositio, jota ei voi epäillä. Nämä ovat väittämiä, että ihminen voi olla ehdottoman varma, ovat tosia.

· käyttää absoluuttisia varmuuksia pohjana muulle osaamiselleen. Ajatuksena on, että jos muut uskomukset perustuvat varmuuksiin oikealla tavalla, niin myös muut uskomukset ovat varmoja.

validi päättely eli ”demonstraatio”on totuuden säilymistä. Näin ollen, jos wevalidely päätellä proposition muilta, jotka ovat varmoja, dededproposition on varmasti totta samoin.

tätä lähestymistapaa kutsutaan Foundationalismiksi

(erehtymätön Foundationalismi, jos tarkkoja ollaan)

mitä ei voida epäillä

”mutta olin vakuuttunut, että koko maailmassa ei ollut mitään, että siellä ei ollut taivasta, ei maata, jossa ei ollut mieltä, ei ruumista. enkö minäkin silloin ollut vakuuttunut siitä, etten ollut? Ei suinkaan, vaan minä itse olin olemassa, koska vakuutin itseni jostakin. Mutta on olemassa joku petkuttaja tai joku muu, hyvin voimakas ja hyvin ovela, joka käyttää kekseliäisyyttään minua huijatakseen. Jos hän pettää minua ja antaa hänen pettää minua niin paljon kuin hän tahtoo, hän ei voi koskaan tehdä minusta ei mitään niin kauan kuin ajattelen, että olen jotain. Niin että kun olemme pohtineet hyvin ja tutkineet huolellisesti kaikki asiat, meidän on tultava lopulliseen johtopäätökseen, että tämä väite ”minä olen, minä olen olemassa” on välttämättä aina totta, että lausun sen tai että mielessäni kuvittelen sen.”

”i think, therefore, I exist”

latinaksi ”Cogitoergo sum”

TheArgument for our Existence (”Cogito”):

ProfessorDavid Banachin muistiinpanoista

1. Vaikka oletamme, että on olemassa pettäjä, siitä tosiasiasta, että olen petetty, seuraa, että olen olemassa.

2. Yleensä kaikesta ajattelun tilasta(esim.kuvittelusta, aistimisesta, tunteesta, päättelystä) seuraa, että olen olemassa. Vaikka pystynkin tietämään minkä tahansa ajatuksen objektiivisen sisällön, minua ei voida pettää sen suhteen, että olen olemassa ja että näytän havaitsevan esineitä, joilla on tiettyjä ominaisuuksia.

3. Koska voin olla varma itseni olemassaolosta vain siltä osin kuin ajattelen, minulla on tieto olemassaolostani vain ajattelijana (res cogitans).

lisää cogitosta

(Josh Parsonsin muistiinpanoista)

miten cogito eroaa tästä?

1) Minä kävelen

2) siksi minä olen olemassa

– ajattelu on erityistä, Descartesin mukaan – et voi olla

väärässä siitä, Ajatteletko

. …tai tämä?

3) Descartes ajattelee

4) Näin ollen Descartes on olemassa

– argumentti on laitettava ensimmäiseen persoonaan, jotta

Premissi on itseperusteleva.

Mietiskely III

”olen varma, että olen ajatteleva asia; mutta enkö siis samalla tavalla tiedä, mitä vaaditaan, jotta minulle voidaan tehdä varma totuudesta? Tämä ensimmäinen tieto ei epäilemättä anna minulle varmuutta sen totuudesta, paitsi selkeä ja selkeä käsitys siitä, mitä minä vakuutan, mikä ei todellakaan riitä antamaan minulle varmuutta siitä, että se, mitä minä sanon, on, jos se voisi koskaan tapahtua, että kaikki, mitä minä näin selvästi ja selvästi käsitin, osoittautuisi vääräksi; ja näin ollen minusta näyttää siltä, että voin nyt yleisesti todeta, että kaikki, mikä on hyvin selvästi ja selvästi ymmärretty (käsitetty), on totta.”

Clear and different perception = rational insight (orrational intuition)

joskus Descartes viittaa siihen, että clearand different perception objektit paljastuvat ”luonnonvalon” tai ”naturallight”

tässä”perception” on metafora. Descartes ei kirjaimellisesti näe rationaalisen oivalluksen kohteita. Sen sijaan selkeä ja erillinen havainto on älyn anaktiivisuutta.

metaforis hyödyllinen ymmärrettäessä, mitä hän tarkoittaa ”selkeällä ja erillisellä”. Kun näemme jotain selvästi, näköämme ei voi peittää—meillä on selkeä kuva kyseisestä kohteesta. Se ei ole liian kaukana, se ei ole epäselvä, se ei ole liian tumma, jotta se ulos, ja niin edelleen. Kun näemme jotain selvästi, pystymme erottamaan kohteen kaikista muista esineistä. Jos näemme kiven samanlaisten kivikasojen joukossa, emme näe sitä selvästi—voimme helposti sekoittaa sen toiseen lähellä olevaan kiveen.

pitää väitettä, että 2 + 3 = 5. Ellemme ole todella ulkona siitä, meillä voi olla selvä käsitys väitteestä (muiden ajatusten peittämänä, selkeä käsitys väitteen eri osista ja siitä, miten ne sopivat yhteen). Emme myöskään aio sekoittaa sitä johonkin muuhun propositioon (esim.että 2 + 3 = 6).

s has C&Dperception that p is true ® Shas a priori justification for p

WhenDescartes says ”all that is very clearly and distinctly concepted(concept) is true” this implikesthat C & D käsitys on erehtymätön. Se tarkoittaisi, että

s uskoo p Ja has C&D käsitys, että p on totta ® Sknows että p.

Descartes on huolissaan siitä, että theremo saattaa olla demoni, jolla on voima hämmentää meitä tai pettää meitä jopa Averyn yksinkertaisesta matemaattisesta väitteestä, joten on mahdollista, että vain luulemme olevamme C & d havaitsevamme sen, kun todellisuudessa emme ole! Vaikka siis olen olemassa ja epäilen ja tietyt muut väittämät omista henkisistä tiloistamme ovat Demonisuojattuja,matemaattiset väittämät eivät ainakaan Descartesin mukaan ole.

”mutta kun olen katsonut mitään matterin aritmeettinen ja geometria, että oli hyvin yksinkertainen ja helppo, kuten esimerkiksi, että kaksi ja kolme yhteenlaskettu tehdä viisi,ja asioita tällaista, en notview niitä vähintään riittävä selkeys, että warrant minua vakuuttamaan theirtruth? Itse asiassa, jos olen jälkeenpäin katsonut, että meidän pitäisi epäillä näitä asioita, se johtui vain siitä, että mieleeni juolahti, että Jumala olisi saattanut antaa minulle sellaisen luonteen, että minun pitäisi tulla petetyksi, jopa kunnioittaen asioita, jotka näyttivät minusta mitä ilmeisimmin tosilta…ja totuudessa, kuten en ole löytänyt siitä, että uskoin Jumaluuden olevan petollista, …epäilyksen peruste, joka lepsusti perustuu tähän olettamukseen, on hyvin vähäinen ja niin sanotusti metafyysinen. Mutta voidakseni kokonaan poistaa sen minun täytyy tiedustella, onko aGod … ja jos huomaan, että Jumala on olemassa, minun täytyy myös tutkia, voiko hän olla pettäjä; sillä ilman näiden kahden totuuden tuntemusta en näe, että voisin koskaan olla varma mistään.”

kun Descartes sanoo ”mitä tahansa”, tarkoittaa tässä ”mitä tahansa, joka ei ole demonin kestävä”. Tietyt väittämät (epäilen, olen olemassa, olen ajatteleva asia) ovat täysin demonisuojattuja. Hän on kuitenkin sanonut, että yksinkertaisetkaan matemaattiset propositiot eivät ole. Descartes perustelee jumaluuden olemassaoloa metafyysisillä väittämillä, jotka ovat paljon vähemmän demonisia kuin yksinkertaiset matemaattiset. Tämän vuoksi Descartes on kaivanut itsensä syvään episteemiseen kuoppaan, kuten seuraava argumentti osoittaa:

1. Descartes ei voi olla varma ehdotuksesta, joka ei ole demonien kestävä, ellei hän jo tiedä, että Jumala on olemassa eikä ole pettäjä.

2. Todistaakseen,että Jumala on olemassa, Descartesin on turvauduttava tiloihin, jotka eivät ole demoneja kestäviä.

3. Siksi Descartes ei voi olla varma siitä, että Jumala on olemassa eikä ole pettäjä.

4. Siksi Descartes ei voi olla varma mistään väitteestä, joka ei ole demonin kestävä.

Descartesin täytyy olla varma joistakin asioista (muista kuin minä olen olemassa) ennen kuin hän voi todistaa Jumalan olemassaolon. Mutta saadakseen tämän varmuuden hänen täytyy jo tietää, että Jumala on olemassa. Hän on joutunut noidankehään.

Onko ulospääsyä?

jotkut sanovat, ettei sellaista ole. Ehkä he ovat oikeassa, mutta harkitsemme eri linjaa.

tämän ajatussuunnan mukaan,jos Descartes ajattelee, että hänellä on C & d-käsitys, niin hänellä on sellainen. Näin ollen 2 + 3 = 5 on Demon-todiste, ainakin silloin, kun propositio on hänen mielessään. Sama pätee mihin tahansa metafyysiseen ehdotukseen, jonka hän näyttää havaitsevan C & D. hänen muistinsa ei kuitenkaan ole demonitodiste; demoni saattoi saada hänet muistamaan, että hänellä oli C & d havainnut jotain, vaikka todellisuudessa hän ei ollut. Jos Descartes pystyy konstruoimaan aproofin luottaen C & d koettuihin totuuksiin, ja pystyy ymmärtämään theproofin kerralla (luottamatta muistiin), hän voi tietää johtopäätöksen varmuudella. Todistusta Jumalan olemassaolosta ei siis ole suljettu pois.

MeditationIII: Descartesin ontologinen argumentti

”ontologinen” argumentti pyrkii todistamaan Jumalan olemassaolon Jumalakäsityksestä. Kuuluisimman niistä antoi Pyhä Anselm Canterburylainen (1033-1109). Descartesin ontologinen argumentti menee näin:

1. Kaikkien vaikutusten on tultava niiden aiheuttajalta.

Descartes tukee tätä premissiä retorisella kysymyksellä: ”missä vaikutus voisi getisoida todellisuuden, ellei sen syystä?”

2. Siksi (1) on oltava vähintään yhtä paljon todellisuutta syy tahansa asia kuin vaikutus.

esimerkki: kiveä ei voi olla olemassa,ellei sitä ole aiheuttanut jokin, joka sisältää kaiken kiven todellisuuden (tässä tapauksessa kaiken, mitä kivessä on).

3. Premise 2-sääntö koskee myös ideoiden edustamaa todellisuutta (ideoiden” objektiivista ” todellisuutta).

Niinpä esimerkiksi käsitykseni kivestä lienee saanut alkunsa jostakin,joka on vähintään yhtä paljon todellisuutta kuin varsinainen Kivi.

tämän väitteen tueksi Descartes kirjoittaa: ”Jos oletamme, että ideasta löytyy jotain, joka ei ollut sen syy, niin idea saa sen, että jotain ei ole mistään” (mikä on D: n mukaan mahdotonta)

4. Minulla on ajatus Jumalasta, joka on ajatus äärettömästä,ylivertaisesti älykkäästä, ylivertaisesti voimakkaasta ja kaikkialla olevasta täydellisestä olennosta.

5. Siksi (3: sta) käsitykseni Jumalasta on täytynyt olla lähtöisin jostakin, jolla on vähintään yhtä paljon todellisuutta kuin todellisuudessa olemassa olevalla Jumalalla.

6. Olen rajallinen ja epätäydellinen.

tämän todistaa jo se, että tietämykseni kasvaa

7. Siksi (3, 4 ja 6) minulla ei ole yhtä paljon todellisuutta kuin olemassa olevalla Jumalalla, eikä Jumalan ideaidea voi olla lähtöisin minusta.

8. Vain olemassa olevalla Jumalalla voisi olla tarpeeksi todellisuutta, jotta se olisi saanut alkunsa Jumalakäsityksestäni.

9. Siksi (1-8: sta) Jumala-ääretön, ylivertaisesti älykäs, ylivertaisesti voimakas ja kaikki-ympärilläni oleva täydellinen olento, joka ei ole identtinen itseni kanssa-on olemassa todellisuudessa.

jotta tämä argumentti täyttäisi Descartesin todistusstandardin, jokaisen premissin osalta hänen on joko (A) selvästi ja yksiselitteisesti havaittava, että se on totta, tai (b) selvästi ja selvästi havaittava, että se seuraa aikaisemmista premisseistä. Ja jotta argumentti olisi demonin kestävä, hänen on kyettävä ymmärtämään argumentti kerralla (jottei hän ole muistinsa varassa).

arvioidessaan Descartesin ontologista argumenttia

käyttääkseen Descartesin terminologiaa idean”objektiivinen todellisuus” on idean sisältö eli se, mistä ideassa on kyse. Meillä on ideoita asioista, joita ei ole oikeasti olemassa (esim.yksisarviset), joten Descartes ei voi vaatia, että idean sisältö olisi itse asia—se tarkoittaisi, että yksisarvisia on olemassa, kuten myös joulupukki jne. Joten Descartesrequires jotain heikompaa: idean syy täytyy olla vähintään yhtä todellinen kuin itse asia (jos se olisi toeksistinen). Näin ollen käsitykseni Joulupukista ei tarvitse olla itse Joulupukin aiheuttama;se voi johtua muista asioista-miehistä, joilla on valkoinen parta, pohjoisnapa jne.

mutta ei ole selvää, miksi idean syyn täytyy olla yhtä todellinen kuin idean sisällön. Idean sisältö on vain esittämistä-kuten kuva—eikä se näytä vaativan, että mitkään vertauskelpoiset ovat olemassa todellisuudessa. Descartesdiesn ’ t give us a vakuuttava argumentti Premissi 3.

joka tapauksessa todescartesin mukaan Jumala on sellaisella todellisuuden tasolla (olemalla infiniittinen ja totaaliherkkä), että mikään muu kuin Jumala itse ei voisi aiheuttaa ajatusta Jumalasta.

käsitteenä Infinity voisi olla alkuisin jostakin muusta, joka olisi ääretön (vaikkapa lukujen infinitesekvenssi). Käsite ofperfection olisi voinut saada alkunsa jotain muuta, joka oli täydellinen (vaikkapa aperfect rose). Silloin mieli voisi yksinkertaisesti yhdistää nämä käsitteet jumalakäsitykseksi, paljolti samalla tavalla kuin yksisarvinen-käsite yhdistämällä hevosen ja sarven käsitteen. Tämä on vastalause Premissi 8: lle. Descartes katsoo tämän vastaväitteen:

”ehkä useat osittaiset syyt…ovat ottaneet eri täydellisyyksien ajatukset, jotka luen Jumalan ansioksi, monesta eri syystä, niin että kaikki nämä täydellisyydet löytyvät jostain universumista, mutta kaikki eivät ole liittyneet yhteen yhdeksi olennoksi—Jumalaksi. Päinvastoin, ykseys, yksinkertaisuus, ts.kaikkien niiden piirteiden erottamattomuus, jotka ovat Jumalassa, on yksi niistä täydellisyyksistä, jotka käsittääkseni ovat hänessä”.

tästä vastauksesta ei kuitenkaan ole apua. Ykseys ja erottamattomuus ovat vain muita käsityksiä, jotka ovat voineet saada alkunsa muista, ei-Jumalisista asioista. Jokainen asia mielletään jonkinlaiseksi yhtenäisyydeksi (tai muuten emme viittaisi siihen yksikössä). Erottamattomuuden käsite saattaa tulla loogisesta käsitteestä entailment. Nämä olisi voitu yhdistää infiniittisyyden ja äärettömyyden käsitteiden kanssa jumalakäsityksen muodostamiseksi.

Meditaatio 6: argumentti, jonka mukaan fysikaaliset asiat ovat olemassa

Descartesin ontologiassa on thinkingthings (jotka ovat mieliä, eikä niillä ole fyysisiä ulottuvuuksia) ja extendedthings (jotka ovat ruumiita, ja joilla on fyysisiä ulottuvuuksia). Toistaiseksi hän tuntee itsensä vain ajattelijana. Hän katsoo olevansa provenientti vain, että hän Ja Jumala ovat olemassa. Täältä käsin hän haluaa osoittaa, että myös laajennetut asiat (kuten oma keho sekä muutfyysiset esineet) ovat olemassa.

terminologia:

corporealobjects = material objects = extended things = physical things

1. Jumala loi minut ja antoi minulle luonnollisen pakon uskoa, että käsitykseni fyysisistä asioista johtuvat fyysisistä asioista.

2. Jos käsitykseni fyysisistä asioista eivät tule fyysisistä asioista, silloin Jumalan täytyy olla pettäjä (koska hän sai minut uskomaan niihin).

3. Jos Jumala olisi pettäjä, niin Jumala olisi epätäydellinen.

4. Mutta Jumala ei ole määritelmällisesti epätäydellinen.

5. Jumala ei siis ole pettäjä.

6. Siksi käsitykseni fyysisistä asioista tulevat fyysisistä asioista (eli fyysiset asiat ovat olemassa).

a residualproblem: If God is no deceiver, then why do I sometimes err? Miksi en ole vahingoittumaton?

1. My will isunlimited (I can will to believe what I want, without limit)

2. Järkeni ja havaintoni sen sijaan ovat rajalliset.

Tämä ei tarkoita sitä, että ne olisivat itse asiassa tehokkaita, vaan sitä, että sillä, mitä pystyn havaitsemaan tai ymmärtämään, on rajansa.

3. Siksi voin suostua väitteisiin, joita en tunne. Jotkut näistä väitteistä ovat vääriä.

Moral: välttääkseni virheen minun on pysyttävä sen rajoissa, Mistä voin olla varma, enkä suostuttava väittämiin, joita rajoittuneet havaintokykyni ja päättelykykyni eivät voi vahvistaa.

4. Joten kun erehdyn, se on minun vikani, ei Jumalan. Jos käytän ongelmani oikein, en tee virheitä.

vastalause: entä tapaukset, joissa olemme luonnollisestivirheitä? (Esim. vesipöhö, jossa meidän on pakko juoda, kun meidän ei pitäisi) tässä näyttää siltä, että suunnittelu on virheellinen, koska Jumala on vastuussa luonnollisista taipumuksistamme.