Yhdysvaltain liittovaltiojärjestelmässä on rajoituksia kansallisen hallinnon kyvylle toteuttaa politiikkaansa osavaltioiden hallitusten toimeenpanevan haaran kautta. Esimerkiksi asiassa Printz vastaan Yhdysvallat, 521 U. S. 898 (1997), tuomioistuin katsoi, että kansallinen hallitus ei voi suoraan vaatia osavaltion lainvalvontaviranomaisia suorittamaan taustatarkastuksia Bradyn ampuma-aselainsäädännön nojalla. Tuomioistuin selitti aiempien päätösten varoittaneen, että ” tämä tuomioistuin ei ole koskaan hyväksynyt nimenomaisesti liittovaltion käskyä osavaltioille julkaista ja panna täytäntöön lakeja ja määräyksiä.”Ja silti, on olemassa merkittäviä etuja liittovaltion järjestelmä saada valtion apua paikallisen täytäntöönpanon liittovaltion ohjelmia. Tällaisten ohjelmien toteuttaminen kansallisten työntekijöiden kautta lisäisi merkittävästi kansallisen hallituksen kokoa ja tunkeilevuutta. Lisäksi paikallinen toteutus voi varmistaa, että nämä ohjelmat toteutetaan tavalla, joka ottaa huomioon paikalliset olosuhteet.
tästä syystä kongressi on usein välttänyt kokonaan kansallistettujen ohjelmien hyväksymistä jommallakummalla kahdesta laitteesta. Ensimmäisessä, kongressi luo toimitusjärjestelmä liittovaltion ohjelmia, joissa kansallinen hallitus kannustaa paikallista täytäntöönpanoa liittovaltion ohjelman tarjoamalla merkittäviä vastaavia varoja. Tässä yhteydessä lause saattaa esiintyä useissa korkeimman oikeuden ja alemman oikeuden liittovaltioasioissa. Yleisin varhainen käyttö lause voidaan löytää useita tapauksia kuvataan paradigma liittovaltion tukema hyvinvointiohjelmien kuten medical assistance tai entinen apu perheille huollettavien lasten (AFDC) ohjelmat, joissa osallistuvan valtion ohjelma rahoitetaan suurelta osin liittohallitus, vastaavuusrahaston perusteella, liittovaltion pakottavia säännöksiä. KS.esimerkiksi kuningas V. Smith ja joukko myöhempiä AFDC-tapauksia. Viime aikoina fraasia on käytetty muiden liittovaltioiden ohjelmien yhteydessä, jotka on rakennettu osuuskuntafederalismin mallille. California v. U. S. 438 U. S. 645 (1978) (Reclamation Act) ja Schaffer v. weist (Special education). Tässä, motivaatio valtion noudattamista on, että ilman valtion noudattamista liittovaltion ehtoja, valtio menettää merkittävän liittovaltion rahoitusta.
toinen tapa kannustaa valtioita toteuttamaan liittovaltion ohjelmia on kuvattu teoksessa New York v. Yhdysvallat, 505 U. S. 144 (1992). Tässä muodossa kongressi toteaa, että se ottaa haltuunsa toiminnan säätelyn kansallisella tasolla, ellei osavaltio itse toteuta omaa sääntelyohjelmaansa, joka täyttää liittovaltion vähimmäisvaatimukset. Tässä yhteydessä perusteena valtion noudattamiselle on se, että ilman valtion sääntelyä valtio menettää kokonaan valta-aseman säännellyllä alueella. Asiassa New York vastaan Yhdysvallat tuomioistuin selitti:
”… jos kongressilla on valtuudet säännellä yksityistä toimintaa Commerce-lausekkeen nojalla, olemme tunnustaneet kongressin vallan tarjota valtioille mahdollisuus valita säännellä tätä toimintaa liittovaltion standardien mukaisesti tai ottaa osavaltion laki preempted liittovaltion asetuksella. Hodel v. Virginia Surface Mining & Reclamation Association. Katso myös FERC vastaan Mississippi. Tämä järjestely, jota on kutsuttu ”yhteistyöfederalismin ohjelmaksi”, Hodel, supra, on monistettu lukuisissa liittovaltion lakisääteisissä järjestelmissä. Näitä ovat muun muassa Clean Water Act, KS.Arkansas v. Oklahoma (Clean Water Act ”ennakoi valtioiden ja liittohallituksen välistä kumppanuutta yhteisen tavoitteen mukaisesti”); työturvallisuus-ja Työterveyslaki vuodelta 1970, KS. Gade v. National Solid Waste Management Assn. vuoden 1976 luonnonvarojen säilyttämistä ja hyödyntämistä koskeva laki, KS. energiaministeriö v. Ohio, ja Alaska National Interest Lands Conservation Act, katso Kenaitze Indian Tribe vastaan Alaska.”
vaikka liittovaltiojärjestelmä asettaa rajat kansallisen hallituksen mahdollisuudelle vaatia toimeenpanovallan tai sen paikallisten poliittisten osastojen täytäntöönpanoa, tämä rajoitus ei koske samalla tavalla Valtion oikeusjärjestelmiä. Tämä johtuu osittain siitä, että perustajat ymmärsivät, että osavaltion tuomioistuimet olisivat yleisen tuomiovallan tuomioistuimia, jotka olisivat velvollisia soveltamaan sekä osavaltion että liittovaltion lakia. Osittain se johtuu siitä, että osavaltion tuomioistuimet ratkaisevat tapauksia kansalaisten välillä, jotka ovat velvollisia noudattamaan sekä osavaltion että liittovaltion lakia. Kun kongressi pyrkii luomaan liittovaltion lainsäädäntöä, joka säätelee kansalaisten käyttäytymistä, kongressi voi vapaasti valita kolmen lainkäyttövallan paradigman joukosta. Se voi avata sekä liittovaltion että osavaltioiden tuomioistuimet tämän oikeuden täytäntöönpanolle antamalla erityisesti samanaikaisen toimivallan liittovaltion tuomioistuimissa. Se voi myöntää yksinomaisen toimivallan liittovaltion tuomioistuimille tai se voi jättää tämän oikeuden täytäntöönpanon siviiliriitojen ratkaisemiseen asianosaisten kesken osavaltion tuomioistuimessa.
Criminal lawEdit
näemme myös osuuskuntafederalismin laajamittaisen käytön pantaessa täytäntöön liittovaltion lakia, joka kriminalisoi huumeiden ja aseiden hallussapidon. Liittohallituksella ei ole poliisivoimia, jotka voisivat valvoa tällaisia rikoksia; sen on turvauduttava osavaltion ja paikallisiin poliisivoimiin. Tämän seurauksena liittohallitus on säätänyt ohjelmia, kuten Project Safe lähiöissä, jotka edistävät yhteistyötä valtion ja paikallisten poliisivoimien/piirisyyttäjien ja liittovaltion syyttäjien. Tällaisella yhteistyöllä voi olla ongelmallisia vaikutuksia. Kuten William Partlett kirjoittaa:
”… yhteistoiminnallinen federalismi tuo mukanaan uusia—ja suurelta osin tutkimattomia-perustuslaillisia ongelmia. Toisin kuin yksityisoikeudellisessa sääntelyssä, yhteistyö uhkaa yksittäisten rikoksista syytettyjen perustuslaillisia oikeuksia antamalla toimeenpanovallan käyttäjien kiertää paikallisia valamiehistöjä, tuomareita ja lakeja. Lisäksi tämä yhteistyö mahdollisesti heikentää valtioiden ja kaupunkien kykyä toimia poliittisina yksikköinä, jotka voivat saattaa lainvalvontaviranomaisensa vastuuseen valtion perinteisen poliisivallan alueella …”