kun otetaan huomioon ärtyvän suolen oireyhtymän (IBS) yleisyys, sen vaikutus joidenkin potilaiden elämänlaatuun sekä viimeaikaiset todisteet, jotka osoittavat suoliston mikrobiston vaikuttavan IBS: n patogeneesiin, on ollut erittäin kiinnostunut selvittämään, voivatko tietyt bakteerikannat olla hyödyksi sen hoidossa. Näin ollen, vaikka aiemmat systemaattiset katsaukset ovat todenneet, että probiootit, yleensä, ovat tehokkaita 1, 2, Nämä samat kirjoittajat tunsivat pysty, koska ei ole vertailevaa tietoa, arvioida suhteellista tehokkuutta eri kantoja ja muotoiluja. Aiemmassa systemaattisessa katsauksessa Brenner et al.3 totesi, että B. infantis 35624 vaikutti muita siihen mennessä tutkittuja kantoja paremmalta; sen jälkeen on kuitenkin tehty kliinisiä tutkimuksia useille muille kannoille ja lääkemuodoille. Sisältää uudempia tietoja ajan tasalla meta-analyysi, Zhang et al.4 havaitsi, että yhtä probioottikantaa sisältävät probioottivalmisteet olivat tehokkaita oireiden ja QoL: n parantamisessa. Uudessa meta-analyysi tässä numerossa, Yuan et al.5 esitetään yhden kannan, B. infantis 35624, tehon arvioimiseksi IBS: ssä; kiitettävä tavoite, kun otetaan huomioon systemaattisten tietojen puute yksittäisistä kannoista. He päättelivät Charbonneaun ym.tutkimusten meta-analyysin perusteella, että vaikka tämä kanta ei parantanutkaan IBS: n oireita, kun sitä annettiin yksinään.6, O ’ Mahony et al.7, ja Whorwell et al.8, Kun he arvioivat, mitä he uskoivat olevan sama kanta, se näytti tehokas yhdistelmissä joko muiden probioottisten bakteria9 tai symbioottinen sekoitus, joka sisälsi myös prebiootit 10.
So far, so good. Kuitenkin tarkempi analyysi Yuan et al.5 tutkimus paljastaa joitakin suuria huolenaiheita, jotka vakavasti horjuttavat niiden johtopäätösten luotettavuutta. Ensinnäkin, vaikka heidän esittämänsä ja erittäin kiitettävä tavoitteensa oli tehdä se, mitä toiset eivät olleet tehneet, nimittäin keskittyä yhteen ainoaan kantaan, heidän analyysissään on mukana ainakin kolme kantaa. Vaikka Kim et al.9 ja Cappello et al.10 tutkitut yhdistelmävalmisteet, joihin kuului B. infantis, eivät sisältäneet 35624-kantaa. Erityisesti Kim et al.9 annettua VSL#3: A, joka sisältää B. infantis SD 5220: tä ja Cappello ym.10 annettu Probinul, joka sisältää BI02: ta. Jo tämä kysymys uhmaa heidän lähestymistapansa peruslähtökohtaa ja on ristiriidassa paperin nimen kanssa; tämä ei ole meta-analyysi Bifidobacterium infantis 35624: n tehokkuudesta. Lisäksi tuoreissa genomianalyyseissä B. infantis 35624 on luokiteltu uudelleen B. longum subsp: ksi. longum 3562411,12. Tämä korostaa edelleen, että on tärkeää käyttää kannan nimityksiä (35624) eikä suku/laji yksilöidä yksittäisiä kantoja, ja korostaa, että Yuan et al.5 meta-analyysi ei siis edes sisällä samaan alalajiin kuuluvia probiootteja. Tarve ymmärtää ja noudattaa bakteeriluokitusta koskevia käytäntöjä korostui tuoreessa kommentissa: ”probioottinen nimikkeistö matters” 13. Yksityiskohtainen genomianalyysi ja vertailut muihin bakteerien genomeihin muodostavat nykyään nykyaikaisen taksonomian perustan, ja kun opimme lisää bakteerien evoluutiosuhteista, kantojen uudelleenluokittelusta on tullut arkipäivää. On kuitenkin tärkeää korostaa, että nimenmuutos ei merkitse uudelleen merkityn kannan tehon tai toiminnallisten ominaisuuksien heikkenemistä.
toiseksi tutkimuksissa, joissa B. infantis 35624: ää annettiin yhtenä kantana, käytettiin eri annoksia, kuten mazurak ym.totesivat.14. Charbonneau ym.6 palveluksessa B. infantis 35624, jonka keskimääräinen lukumäärä on 1 × 109 pesäkettä muodostavaa yksikköä (pmy: T), O ’ Mahony et al.7 annetaan 1 × 1010 pmy: tä, Whorwell et al.8 annosteltuna joko 1 × 106, 1 × 108 tai 1 × 1010 elävää bakteerisolua.
kolmas, joskin Yuan et al.5 vertailtiin samoja primaarituloksia (”vatsakipu, turvotus/turvotus ja suolen toiminta”) yhdessä kolmesta tutkimuksesta, joissa arvioitiin B. infantis 35624: ää yhtenä kantana (Charbonneau et al.6; sattumalta, negatiivinen tutkimus), ensisijainen tulos mittari oli probioottimikrobin ulosteen erittyminen kvantitatiivisella PCR: llä (qPCR) arvioituna; tämä tutkimus ei ollut powered for clinical end-points. Vilkaisu tämän paperin kuvioihin 2 ja 35 viittaa siihen, että Charbonneau et al.6 tutkimus olisi tuottanut hyvin erilaisen johtopäätöksen.
yuanin ym.5 Lisää polttoainetta käynnissä olevaan keskusteluun siitä, voidaanko meta-analyysillä luotettavasti yhdistää eri probioottikantojen tai-yhdistelmien tietoja. Esimerkiksi pääkirjoituksessaan, Whelan15, vaikka myöntää, että” meta-analyysi on tehokas työkalu yhdistää yksittäisiä pieniä kokeita parantaa valtaa havaita suuntaan, koko, ja johdonmukaisuus vaikutus”, korosti myös kysymysmerkkejä, jotka ympäröivät” käytön meta-analyysi yhdistää tietoja eri probioottisia lajeja, kantoja, tai yhdistelmiä ”ja”suositteli, että kaikki tulevat meta-analyysit probioottien, missä tahansa kliinisessä ympäristössä, suorittaa alaryhmäanalyysin tiettyjen lajien/kantoja ja erityisiä kombinaatioita15”. Ainakin siksi on noudatettava varovaisuutta tulkittaessa Yuanin ym. päätelmiä.5 että tietty probioottikanta toimii paremmin, kun se yhdistetään muihin probioottikantoihin. Ei vain yhdistelmiä, että he tutkivat sisältävät eri kantoja, mutta, kuten Yuan et al.5 ja others16 huomaa, että on vaikea päätellä, mikä osuus(t) yhdellä kannalla, kuten B. infantis 35624, on, kun sitä annetaan osana useita kantoja sisältävää probiootticocktailia. Tarvitaan lisää tietoa eri kantojen yhteisvaikutuksista probioottisten cocktailien sisällä-ei vain tuotteessa, vaan myös suolistossa ja alkuperäisiin vastaaviin mikrobeihin kuuluvien ainesosien kanssa. Sillä välin ei voida olettaa, että kantojen yhdistämisellä olisi additiivisia vaikutuksia; ne voivat todellakin kumota toisensa.
mikrobisto voi vaikuttaa IBS: n patofysiologiaan useiden mekanismien kautta 5; samoin on esitetty lukuisia hypoteeseja IBS: n probioottisten hyötyjen selittämiseksi. Näitä ovat anti-inflammatoriset vaikutukset (kuten Yuan et al.5), modulaatio suoliston kauttakulku, motiliteetti ja tunne, sekä muutokset intra-luminal miljöö kautta deconjugation sappihappojen, sukupolven lyhytketjuiset rasvahapot ja kaasut; C.f. review by Camilleri17. On myös huomattava, että bakteerit voivat tuottaa neuroaktiivisia yhdistelmiä18. Näistä serotoniinilla voi olla erityistä merkitystä, kun otetaan huomioon biopsiatiedot serotoniinin signalointivirheistä suolistossa IBS-potilailla 19 sekä todisteet siitä, että B. infantis 35624 voi suurentaa tryptofaanin, serotoniini 20: n esiasteen, pitoisuuksia plasmassa. Vaikka meta-analyysit viittaavat siihen, että selektiiviset serotoniinin takaisinoton estäjät eivät paranna merkittävästi IBS: n oireita21, paikallisesti bakteria22: n kautta annettava serotoniini voisi olla tehokkaampaa.
eläinmallit ovat olleet arvokkaita IBS: n patofysiologiaan liittyvien eri tekijöiden (kuten sisäelinten yliherkkyyden ja stressivasteiden) molekyylipohjan tunnistamisessa, ja ne ovat myös tarjonneet tietoa probioottisten bakteerien kyvystä muokata hyödyllisesti tällaisia reittejä; c.f. review by Moloney et al.23. Valitettavasti prekliinisissä malleissa havaitut toimet tai vaikutukset eivät aina johda ihmisiin; jotkut toimivat 24-26, jotkut eivät27,28. Vaikka prekliinisistä tutkimuksista on hyötyä alustavassa kannan valinnassa, kliinisten väitteiden tueksi voidaan käyttää vain ihmisillä tehtyjen vaikutustutkimusten mekanismeja sekä korkealaatuisia kliinisiä tutkimuksia. IBS-fenotyypin heterogeenisyys tekee yhdistävästä patofysiologisesta selityksestä epätodennäköisimmän (esim. se liittyy usein psykiatriseen samanaikaiseen29, mikä voi vaikuttaa hoitovasteeseen); odotettaessa johdonmukaisten alatyyppien rajaamista, ei voida odottaa, että jokin terapeuttinen lähestymistapa olisi yleisesti onnistunut.
yritettäessä rationalisoida IBS: n probiootteja koskevaa yleistyvää ja usein ristiriitaista kirjallisuutta on houkuttelevaa yhdistää tietoja siinä toivossa, että syntyy yhtenäinen viesti; tämä lähestymistapa voi olla virheellinen. Meta-analyysi raportoi tässä numerossa Yuan et al.5 pitäisi toimia varoituksena niille, jotka eksyvät tälle miinakentälle. Isompi ei tarkoita parempaa; eri kantoja, tutkimuspopulaatioita ja tutkimusmalleja koskevien tutkimusten tulosten yhdistäminen voi aiheuttaa enemmän lämpöä ja hämmennystä kuin valoa.