auktoriteetti, yhden yhteiskunnallisen toimijan oikeutettu vaikutusvalta toiseen. On monia tapoja, joilla yksilö tai yhteisö voi vaikuttaa toiseen käyttäytymään eri tavalla, eikä kaikilla ole yhtä suurta valtaa. Klassinen hypoteettinen esimerkki erottaa auktoriteetti – termin muista vaikuttamisen muodoista: nuijaa heiluttava henkilö pakottaa toisen luovuttamaan rahaa ja omaisuutta. Tätä tekoa voitaisiin pitää pakkokeinona eli raa ’ an vallan käyttönä, joka olisi monessa tapauksessa rikollista. Jos kuitenkin kerhoon kuuluva henkilö työskentelee asemassa, johon liittyy tavaroiden takaisinotto—siis henkilö, jolla on laillinen asema yhteiskunnassa—ja joka uhkaa toista henkilöä tässä prosessissa, vaikutusvalta voi hyvinkin olla oikeutettu ja muodostaa vallankäytön.
esimerkki havainnollistaa perustavaa laatua olevaa eroa auktoriteetin ja fyysisen voiman avulla tapahtuvan pakottamisen välillä. Kuten psykologit John R. P. French ja Bertram Raven huomauttivat, että nämä ovat kuitenkin vain kaksi yhteistä sosiaalisen vallan perustaa, ja erot auktoriteetin ja muiden yhteiskunnallisen vaikuttamisen muotojen välillä ovat hieman hienovaraisempia. Jos henkilö ei esimerkiksi enää pitänyt nuijaa, vaan tarjosi toiselle kannustinta luovuttaa kaikki rahat, palkkio saatettiin nähdä voimanlähteenä, mutta ei todennäköisesti auktoriteettina. Pankkiirilla, joka palkitsee asiakasta tulevilla korkomaksuilla juuri tämän tekemisestä, ei ole valtuuksia asiakkaaseen nähden, koska asiakas on aina vapaa päättämään olla tallettamatta rahaa ja myöhemmin vaatimaan rahojen palauttamista. Sama voisi pitää paikkansa tovereiden painostuksesta, hyvästä argumentista tai mistä tahansa muustakin vaikutusmuodosta, josta ei voi sanoa: ”henkilöllä B on velvollisuus totella henkilöä A ja luovuttaa kaikki rahat.”Itse asiassa tässä mielessä A: n ja B: n välillä on jokin normatiivinen suhde, jokin velvollisuus, jota B: n on toteltava A: ta, joka muodostaa auktoriteetin.
hallitukset ovat ehkä tutuin esimerkki arvovaltaisesta yhteiskunnallisesta toimijasta, sillä useimpien kertomusten mukaan niillä on yleensä yksinoikeus lailliseen fyysisen voiman käyttöön pakottaakseen tottelemaan toimeksiantojaan tietyllä maantieteellisellä alueella. Sotilas tai poliisi toimii valtion vallan jatkeena ja jakaa sen legitimiteetin. Näilläkin tutuilla valtion harjoittaman poliittisen vallan muodoilla on kuitenkin rajansa. Esimerkiksi poliisi, joka pakottaa epäillyn tunnustamaan tai kiristää rahaa, astuu yleensä poliisille myönnetyn laillisen auktoriteetin rajojen ulkopuolelle; konstaapeli harjoittaa siten pakottamista, mikä on auktoriteetin vastakohta, jos kyseessä on normatiivinen suhde.
näin määritelty vallankäyttö ei rajoitu tilaan eikä rajoitu fyysisen voiman käyttöön. Auktoriteetin käsite ulottuu sen sijaan monenlaiseen sosiaaliseen kanssakäymiseen, ja se elää useiden yhteiskunnallisten toimijoiden kanssa. Julkisessa omistuksessa olevissa yhtiöissä osakkeenomistajat ja heidän hallituksensa käyttävät valtaa johtajiin hallinnointi-ja ohjausjärjestelmien kautta. Heillä on esimerkiksi oikeus palkata ja erottaa toimitusjohtaja, määrätä johdon palkat ja tarkistaa yhtiön tärkeitä linjauksia. Liikeyritykset luovat sääntöjä, joilla säännellään työntekijöitä, ja käyttävät siten valtaa työntekijöihin nähden. Itse asiassa juuri hierarkian käsite, joka luonnehtii useimpia monimutkaisia organisaatioita, perustuu siihen, että esimiehet käyttävät valtaa alaisiinsa nähden. Suuri osa organisaation teorian varhaisesta stipendistä keskittyi kysymyksiin siitä, miksi auktoriteettidynamiikka syntyy organisaatioissa ja miten nämä dynamiikat helpottavat organisatorisen toiminnan koordinointia.
keskeisenä käsitteenä yhteiskuntien, valtioiden ja organisaatioiden tutkimuksessa auktoriteetti on kiinnittänyt useiden hyvin erilaisten tutkimusalojen huomion. Vallan luonne ja se, mikä tekee vallan käyttämisestä oikeutettua, on keskeinen aihe poliittisille filosofeille, jotka tarkastelevat kysymyksiä siitä, milloin valtio voi laillisesti pakottaa kansalaisensa toimimaan ja päinvastoin, milloin kansalaiset voivat oikeutetusti kieltäytyä noudattamasta valtion valtuuksia. Sosiologeille ja valtiotieteilijöille tärkeämmät kysymykset koskevat tosiasiallisen valtiovallan edeltäjiä ja vaikutuksia-siis olemassa olevaa valtiovaltaa, varsinkin kun se todellisuudessa käyttää valtaansa eikä sitä, miten sen oletetaan tekevän sen (esimerkiksi maan perustuslain tai filosofin mukaan). He kysyvät: miksi yksilöt, ryhmät ja järjestöt alistuvat vallan alaisuuteen? Miten laajemmat yhteiskunnalliset instituutiot toimivat tämän auktoriteetin legitiiminä? Miten valtion käyttämä vallan muoto vaikuttaa yhteiskuntaan ja sen jäseniin? Sosiaalipsykologeille olennaisempi kysymys koskee yksilöllisiä reaktioita vallankäyttöön. Miksi yksilöt tottelevat valtaa? Ja mitkä ovat tämän tottelevaisuuden rajat, varsinkin kun on kyse muista normatiivisista näkökohdista?