948.02 lapsen seksuaalinen väkivalta.
(1) ensimmäisen asteen seksuaalinen väkivalta.
(am) se, joka on sukupuoliyhteydessä tai sukupuoliyhteydessä henkilön kanssa, joka ei ole täyttänyt 13 vuotta ja aiheuttaa tälle suurta ruumiillista vahinkoa, syyllistyy A-luokan törkeään rikokseen.
(b) Se, joka on sukupuoliyhteydessä henkilön kanssa, joka ei ole täyttänyt 12 vuotta, syyllistyy B-luokan rikokseen.
(c) B-luokan rikokseen syyllistyy se, joka on sukupuoliyhteydessä sellaisen henkilön kanssa, joka ei ole täyttänyt 16 vuotta voimakeinoin tai väkivallalla uhkaamalla tai käyttämällä.
(d) se, joka on sukupuoliyhteydessä henkilön kanssa, joka ei ole saavuttanut 16 vuoden ikää voimakeinojen tai väkivallan käytöllä tai uhkauksella, syyllistyy B-luokan rikokseen, jos näyttelijä on sukupuoliyhteyden tapahtuessa vähintään 18-vuotias.
(e) se, joka on sukupuoliyhteydessä tai sukupuoliyhteydessä henkilön kanssa, joka ei ole täyttänyt 13 vuotta, syyllistyy B-luokan rikokseen.
(2) Toisen asteen seksuaalinen väkivalta. Se, joka on sukupuoliyhteydessä tai sukupuoliyhteydessä henkilön kanssa, joka ei ole täyttänyt 16 vuotta, syyllistyy C-luokan rikokseen. Tätä alajaksoa ei sovelleta, jos sovelletaan s. 948.093.
(3) toimimattomuus. Lapsen hyvinvoinnista vastaava henkilö, joka ei ole täyttänyt 16 vuotta, syyllistyy F-luokan rikokseen, jos hän tietää, että toinen henkilö aikoo olla, on tai on ollut sukupuolisessa kanssakäymisessä tai sukupuolisessa kanssakäymisessä lapsen kanssa, on fyysisesti ja henkisesti kykenevä toimenpiteisiin, jotka estävät yhdynnän tai kontaktin toteutumisen tai toistumisen, jättää toteuttamatta tämän toimenpiteen ja laiminlyönti altistaa lapsen kohtuuttomalle riskille, että yhdyntä tai kontakti voi tapahtua lapsen ja toisen välillä tai helpottaa yhdyntää tai kontakti, joka tapahtuu lapsen ja toisen välillä.
(4) avioliitto ei ole syyteharkinnan esteenä. Vastaajan ei voida katsoa olevan kykenemätön rikkomaan tätä pykälää kantelijan kanssa solmimansa avioliiton vuoksi.
(5) uhrin kuolema. Tätä pykälää sovelletaan riippumatta siitä, onko uhri kuollut vai elossa sukupuoliyhteyden tai sukupuoliyhteyden aikana.
historia: 1987 a. 332; 1989 a. 31; 1995 a. 14, 69; 2001 a. 109; 2005 a. 430, 437; 2007 a. 80; 2013 a. 167; 2017 a. 174.
lasten seksuaaliväkivaltatapausten relevanttia näyttöä käsitellään. In Interest of Michael R. B. 175 Wis. 2D 713, 499 N. W. 2d 641 (1993).
lasten seksuaalisen hyväksikäytön uhreja koskevien asiantuntijalausuntojen rajoja käsitellään. Osavaltio vastaan Hernandez, 192 Wis. 2d 251, 531 N. W. 2D 348 (Ct. Sovellus. 1995).
kriminalisointi, alla sub. (2), suostumukseen perustuva sukupuolisuhde lapsen kanssa ei loukkaa vastaajan perustuslain suojaamia yksityisyyden oikeuksia. State v. Fisher, 211 Wis. 2d 665, 565 N. W. 2d 565 (TT. Sovellus. 1997), 96-1764.
toisen asteen seksuaalirikos Subilla. (2) on pienempi mukana rikos ensimmäisen asteen seksuaalisen väkivallan alle sub. (1). Osavaltio vastaan Moua, 215 Wis. 2d 510, 573 N. W.2D 210 (TT. Sovellus. 1997).
jotta syyllinen myöntäisi seksuaalirikossyytteen tietoisesti, vastaajalle ei tarvitse kertoa mahdollisuudesta, että häntä vaaditaan rekisteröitymään tuomituksi seksuaalirikolliseksi kohdassa s. 301.45, tai että rekisteröinnin laiminlyönti voisi johtaa vankeusrangaistukseen, koska sitoumus on kanneperusteen sivullinen, ei suora seuraus. State v. Bollig, 2000 WI 6, 232 Wis. 2D 561, 605 N. W. 2d 199, 98-2196.
asiantuntijalausunnolla sukupuolisesta kypsymättömyydestä on merkitystä esiaikaisen myönteisen puolustuksen kannalta, jonka mukaan hän ei kykene sukupuoliseen kanssakäymiseen kiihottuakseen tai tyydyttääkseen itseään seksuaalisesti. State v. Stephen T. 2002 WI App 3, 250 Wis. 2d 26, 643 NW 2d 151, 00-3045.
se, että aiottu uhri oli todellisuudessa aikuinen, ei ollut esteenä syytteen nostamiselle toisen asteen seksuaalirikoksen yrityksestä. Uhrin fiktiivisyys on epäolennainen tekijä, johon vastaaja ei voi vaikuttaa yrityssäädöksessä tarkoitetulla tavalla. Valtio v. Grimm, 2002 WI App 242, 258 Wis. 2D 166, 653 N. W. 2d 284, 01-0138.
jakso 939.22 (19) sisältää naisen ja miehen rinnat, sillä kumpikin on ”ihmisen rinta.”Pojan rintojen koskettelu on” seksuaalista kanssakäymistä ” Subin alla. (2). State v. Forster, 2003 WI App 29, 260 Wis. 2D 149, 659 N. W. 2d 144, 02-0602.
Sub. 2), yhdessä ss: n kanssa. 939.23 ja 939.43 (2) estävät puolustuksen, joka perustuu lapsen tahalliseen iän vääristelyyn. Säännöt eivät loukkaa syytetyn oikeuksia perustuslain 14. lisäyksen nojalla. Valtio v. Jadowski 2004 WI 68, 272 Wis. 2D 418, 680 NW 2D 418, 03-1493.
lapsen suostumus sub. (2) rikkomus ei ole merkityksellinen. Mutta jos vastaaja väittää, ettei hän suostunut yhdyntään ja että lapsi raiskasi hänet, hänen suostumuksensa kysymys tulee ensiarvoisen tärkeäksi. Jos vastaaja on raiskattu, sukupuoliyhteys lapsen kanssa ei ole rikos. State v. Lackershire, 2007 WI 74, 301 Wis. 2D 418, 734 N. W. 2D 23, 05-1189.
Tässä kohdassa käytetty”yhdyntä” ei sisällä vilpittömässä mielessä toteutettuja lääketieteellisiä, terveydenhoito-ja hygieniatoimenpiteitä. Tämä konstruktio parantaa lain vaitiolon lääketieteellisesti asianmukaisesta käytöksestä. Näin ollen ohjesääntö ei ole perustuslain vastainen. State v. Lesik, 2010 WI App 12, 322 Wis. 2D 753, 780 N. W. 2D 210, 08-3072.
rikoksen elementit sub. (1) (e), ovat: 1) että vastaaja oli sukupuoliyhteydessä uhrin kanssa; ja 2) että uhri oli alle 13-vuotias väitetyn seksuaalisen kanssakäymisen aikaan. Näistä seikoista tuomariston on oltava yksimielinen. Pahoinpitelyn tarkka tapahtumapaikka ei ole seksuaalisen kanssakäymisen todistamiseksi välttämätön seikka eikä vaadi valamiehistön yksimielisyyttä. State v. Badzinski, 2014 WI 6, 352 Wis. 2d 329, 843 N. W. 2D 29, 11-2905.
vastaajan tuomiot molemmista laiminlyönneistä lapsen suojelemisessa seksuaaliselta väkivallalta vastoin subia. 3) ja alle 13-vuotiaan lapsen ensimmäisen asteen seksuaalinen hyväksikäyttö rikoksen osapuolena vastoin subia. (1) (e) ja s. 939.05 eivät olleet moninkertaisia. Kahta tuomiota tuki erilainen käytös, eivätkä ne olleet todellisuudessa identtisiä. State v. Steinhardt, 2017 WI 62, 375 Wis. 2d 712, 896 N. W.2d 700, 15-0993.
tämän ohjesäännön perustuslaillisuus säilyy. Sweeney vastaan Smith, 9 F. Sup. 2d 1026 (1998).
lakisääteinen raiskaus Wisconsinissa: historia, perustelut ja uudistustarve. Olszewski. 89 MLR 693 (2005).