vestliggørelse

Udviklingstænkning

udvikling diskuteres ofte i forhold til ‘udviklingslande’, men er et koncept, der vedrører alle dele af verden på alle niveauer, fra individet til global transformation. Mens ideer om de bedste midler til at opnå menneskelige forhåbninger potentielt er lige så gamle som den menneskelige civilisation, opstod studiet af udvikling og formel udviklingsplanlægning efter Anden Verdenskrig. Det er blevet foreslået, at udviklingsstudier ‘næppe’ nåede det enogtyvende århundrede, mens formålet med undersøgelsen gjorde det lidt mindre ubesværet. Det følgende afsnit sporer nogle af de principielle ændringer i tankegangen vedrørende ideologier og udviklingsstrategier gennem denne historie og identificerer nogle af de måder, hvorpå ideer om bæredygtig udvikling har påvirket disse til den aktuelle periode. Selvom disse skift betragtes som kronologisk, erstattes eksisterende teorier sjældent fuldstændigt, snarere at nye finder relativ fordel, og konkurrence om recepterne er en kontinuerlig funktion.

fra slutningen af 1950 ‘ erne var udviklingstankegangen stærkt centreret om potentialet for økonomisk vækst og anvendelsen af moderne videnskabelig og teknisk viden som vejen til velstand i de mindre udviklede lande. Kort sagt blev det globale udviklingsproblem opfattet som et, hvor disse nationer havde brug for at komme ind i kapitalismens og det liberale demokratis moderne tidsalder og ‘indhente’ Vesten. En moderniseringsafhandling dominerede mainstream teorier om udvikling til begyndelsen af 1970 ‘ erne, inden for hvilken udvikling blev modelleret som en række faser langs en ubegrænset lineær sti. Modernisering blev ligestillet med vestliggørelsens karakteristika (med hensyn til økonomisk velstand, men også med hensyn til aspekter af samfund, kultur og politik). Det var en optimistisk tid, hvor underudvikling kunne overvindes gennem imitative processer og overførsel af finansiering, teknologi og erfaring fra Vesten til mindre udviklede lande og fra bycentre til landdistrikter. Alle lande blev anset for at have en lige chance for udvikling. Det var en æra, hvor bidraget fra neoklassisk økonomi var i forgrunden, hvor forståelse af udvikling stort set var begrænset til historien og oplevelsen i Europa, og da en næsten ubestridt tro på bybaseret industriel vækst som drivkraft for udvikling fortsatte. Udviklingsdiskursen på dette tidspunkt var stort set adskilt fra miljøet; udviklingsbegrænsningerne blev betragtet som interne for disse lande med hensyn til et utilstrækkeligt udviklet industrielt og kommercielt grundlag og utilstrækkeligt investeringsniveau og nationale besparelser. Styrkelse af samfundets materielle grundlag var nøglen til at blive modne, udviklede økonomier og samfund. For lidt industrialisering, snarere end for meget, var det dominerende budskab, der kom fra udviklingstænkning på dette tidspunkt.

i 1980 ‘ erne forsvandt optimismen om en hurtig afslutning på underudviklingen med stigende gældsniveauer og problemerne for olieimporterende lande i forbindelse med oliekrisen. Stigende økonomiske uligheder og forskelle mellem landdistrikter og byer (snarere end nogen forståelse af miljøpåvirkninger af udvikling) førte til voksende utilfredshed med ideer om udvikling som modernisering. I løbet af 1970 ‘ erne opstod en radikal kritik af mainstream udviklingstænkning (især gennem lærde fra regioner, der var stærkt knyttet til USA som Latinamerika og Caribien), hvor politik var i forgrunden. ‘Afhængighedsskolen’ fremsendte forklaringer på underudvikling (indrammet med hensyn til de socioøkonomiske strukturer såvel som de økonomiske forhold i disse lande) som resultater af de udnyttende/afhængige forbindelser med andre dele af verden. Grundårsagen til underudvikling blev modelleret som de strukturelle ulemper uden for underudviklede lande og regioner og processerne for kolonialisme i fortiden og den kapitalistiske økonomi generelt, der forbandt periferien med kernen. Den radikale kritik fandt bredere støtte i Europa på dette tidspunkt, hvor der var en genoplivet interesse for Marks arbejde og en voksende ‘ny venstrefløj’ bevægelse, der var forbundet med kampene i den tredje verdens antikoloniale bevægelser. Som følge heraf så afhængighedsteoretikere snarere end at se USA og Europa som kilden til løsninger, disse regioners rolle som aktivt at skabe problemerne med underudvikling.

På trods af nogle kerneforskelle mellem moderniserings-og afhængighedsteorier omfatter begge en fælles forestilling om lineær fremgang og en fælles tro på statens rolle for at indse dette fremskridt (skønt de var uenige om arten af denne rolle). Fra slutningen af 1970 ‘ erne begyndte der imidlertid at blive lagt større vægt på, hvordan udvikling skulle ske snarere end med teoretisering af social forandring. Afhængighedsteori flyttede ud af mode som et bredt feje af ændringer i tænkning om betydningen af udvikling og hvordan man bedst kan opnå det fremkom (almindeligvis fanget under paraplybetegnelsen ‘en anden’ eller ‘alternativ’ udvikling). Mens økonomisk vækst forblev vigtig inden for udviklingsideer, kom sætninger som ‘vækst med egenkapital’ frem og indkapslede anerkendelsen af, at det var kritisk at sikre, at fordelene ikke kun falder til et mindretal af befolkningen. Desuden blev selve udviklingen opfattet som et flerdimensionelt koncept, der indkapslede udbredte forbedringer i det sociale såvel som det materielle velbefindende for alle i samfundet. Til gengæld blev de strategier, der blev fremsendt for at opnå udvikling, forskellige og flere snarere end enkelt og ovenfra og ned og blev anset for at kræve investeringer i alle sektorer, herunder landbrug såvel som industri. Det blev hævdet, at udvikling skulle være tæt knyttet til de specifikke lokale, historiske, sociokulturelle og institutionelle forhold med fokus på mobilisering af interne naturlige og menneskelige ressourcer, passende teknologier og prioritering af grundlæggende behov. Udviklingsstrategier baseret på landdistrikter var særlig vigtige blandt dem, der fremmer ‘udvikling nedefra’.

I klar kontrast til udviklingstænkning til den tid skulle udviklingen være mere inkluderende, hvor individuelle og samarbejdsaktioner og virksomheder blev det centrale middel til udvikling snarere end staten. Stærke forestillinger om deltagelsesudvikling opstod i erkendelse af manglerne i top-ned, eksternt pålagt og ekspertorienteret forsknings-og udviklingspraksis. Det blev forstået, at udviklingen skulle være bæredygtig (ved ikke kun at omfatte økonomiske og sociale aktiviteter, men også dem, der var relateret til befolkning, brugen af naturressourcer og de deraf følgende påvirkninger på miljøet), og der opstod enighed omkring egenskaberne ved interventioner, der var mere tilbøjelige til at være bæredygtige. Disse udfordrede både akademikere og praktikere til at foretage en række ’tilbageførsler’ i deres arbejde, herunder; at sætte folks prioriteter først, kombinere styrkerne ved både oprindelig og videnskabelig viden og flytte fra en plan til en læringsproces tilgang til planlægning. Den centrale sikkerhed for ressourcerettigheder og fast ejendom blev afsløret, ligesom fordelene ved Lokalt baserede, mindre initiativer og NGO ‘ ernes kapacitet til at fremme disse orienteringer under udvikling.

i midten af 1990 ‘ erne oversteg private kapitalstrømme til udviklingslandene den officielle bistand, og markederne syntes triumferende. Den asiatiske krise 1997-98 afslørede imidlertid, hvor hurtigt en sådan kapital kunne fjernes og fremskridt demonteres. Gældsbyrderne steg snarere end faldt gennem årtiet, og mens ændringer af tilpasningsparadigmet blev foretaget som reaktion på beviserne for udvidelse af socioøkonomisk differentiering og miljøforringelse under reformpakker, der blev kun lidt udfordring til den grundlæggende, neoliberale begrundelse. Ved udgangen af årtiet blev stigende utilfredshed med konventionelle udviklingsmodeller i stigende grad artikuleret på jorden gennem folkelig kamp og aktiviteterne i nye sociale bevægelser. Protest inden for landene i syd smeltede sammen omkring de kombinerede spørgsmål om statens og markedets fiaskoer med at levere velstand eller velvære, omkring fremtrædende miljøproblemer og de vanskeligheder, der er skabt af gældskrisen (både dens virkninger og de løsninger, der er designet til at løse den). Legitimiteten af de internationale finansielle institutioner blev også stillet spørgsmålstegn ved massedemonstrationer på gaderne i Seattle og Davos, for eksempel omkring møder i Verdenshandelsorganisationen og G8-finansministrene. Spørgsmål om nytten af eksisterende udviklingsmodeller blev også rejst af kommunismens sammenbrud, der underminerede styrken af analyser, og den ‘postmoderne’ kritik inden for samfundsvidenskaben mere bredt udfordrede grundlæggende forestillinger om modernitet. Derudover ændrede stigningen i globaliseringen nationalstatens og de nationale regeringers position på tværs af økonomiske, sociale og politiske områder. En række ‘post ‘ og’ anti ‘ udviklingsversioner af udviklingstænkning opstod som svar på disse forskellige bekymringer; kort sagt, spørgsmålstegn ved hele udviklingsdiskursen for den måde, hvorpå den tjente eurocentriske interesser. En æra efter udviklingen var afhængig af at bryde ‘vestliggørelsens greb’, hvad enten det var organiseret af hjælpeindustrien eller aktiviteterne i den vestlige private kapital og ‘forsvare det lokale’ (gennem økologiske, kvinders og folks organisationer) mod globaliseringens kræfter. Heftige debatter om politik opstod også, herunder inden for IFI ‘ erne, hvor fremtrædende personer indrømmede, at neoliberale reformer mislykkedes. Ved århundredskiftet blev udviklingsarenaen som en disciplin, som en institutionel praksis og som en populær kamp anset for at være i betydelig og gennemgribende gæring.