Kong Arthur har fanget den populære fantasi på en måde, som meget få legendariske figurer nogensinde har. Den omfattende liste over bøger, tv-udsendelser, film og videospil, der er baseret på Arthur-historie, viser, hvor indgroet han er blevet i verdens kultur. Men et omstridt spørgsmål har delt både lærde og entusiaster i århundreder: var der en egentlig Kong Arthur, der styrede Storbritannien i den mørke middelalder?den vigtigste kilde til Arthurian legenden er Geoffrey af Monmouth tolvte århundrede bog historien om Kings of Britain, som krøniker livet for de tidligste britiske herskere. Selvom der er et par sparsomme henvisninger til en “Arthur” – figur i dokumenter fra det niende og tiende århundrede, giver Geoffrey den første omfattende redegørelse for kong Arthurs liv og bedrifter. Historien begynder, når Arthur er undfanget på Tintagel Castle, hvor troldmanden Merlin forvandler kong Uther Pendragon til lighed med Gorlois, Hertugen af Cornmur, så Uther kan tilbringe aftenen med Gorlois’ kone Ygerna. Arthur arver senere den britiske trone i en alder af 15 år og fører briterne i flere episke kampe mod de invaderende saksere og til sidst besejrer dem. Han fortsætter med at udvide sit imperium til Irland, Island, Norge og Gallien, før han bliver forrådt af sin nevø Mordred og dræbt i kamp.mens mange kendte aspekter af kong Arthurs historie er inkluderet i Monmouths version, nævner han ikke Camelot, Lancelot, Den Hellige Gral, sværdet i stenen eller ridderridderne ved Det Runde Bord. Ifølge Bournemouth University arkæolog Miles Russell, mange detaljer blev føjet til historierne århundreder senere for at gøre Arthur til en mere tiltalende figur. “Sandheden skal frem, Arthur af Geoffrey fra Monmouth er en dybt usandsynlig sociopat, en voldelig, hurtig til vrede, morderisk bølle,” siger Russell. “Han er en person, der meget passer til den mørke alder ideen om en succesfuld konge, men ikke en helt for middelalderen.”
Monmouths beretning om Arthur bliver ofte hånet af nutidens historikere, som det endda var af hans egne jævnaldrende. I bedste fald bliver han tugtet for at få sine fakta forkert; i værste fald beskyldes han for at opfinde hele fortællingen. Monmouth hævdede selv at have simpelthen oversat en meget gammel bog til Latin, men det kildemateriale er aldrig blevet identificeret. Desuden er der ikke afsløret noget bevis for Arthurs eksistens, selv i Tintagel. “Der er ingen beviser for, at nogen kaldet Arthur boede der,” siger Russell. “Der er heller ingen arkæologiske beviser til støtte for eksistensen af Arthur som en rigtig person.”Russell mener, at Monmouth brostensbelagte forskellige gamle fortællinger, karakterer og episoder for at skabe sin nu elskede Arthur-figur. Det er ikke en helt original historie, da den låner stærkt fra udnyttelsen af andre kendte legendariske herskere, især Ambrosius Aurelianus, en anden britisk krigsherre, der vandt en afgørende kamp mod de invaderende angelsaksere. “Det er klart, at Geoffrey i stedet for at opfinde alt brugte en række kilder, herunder folklore, kronikker, kongelister, dynastiske tabeller, mundtlige fortællinger og bardiske ros digte for at skabe en patriotisk Britisk fortælling,” siger han. “Arthur er et amalgam på mindst fem tegn. Han er faktisk en sammensat keltisk superhelt-den ultimative kriger for briterne.”