Vi lever i informationsalderen, som ifølge Viipedia er en periode i menneskets historie præget af skiftet fra industriel produktion til en baseret på information og computerisering.
intet overraskende der, bortset fra tanken om, at dette er” en periode i menneskets historie ” — som har tendens til at antyde, at det vil komme til en ende på et tidspunkt. Den industrielle revolution i slutningen af det nittende århundrede indvarslede den industrielle tidsalder, og den digitale revolution i midten af det tyvende århundrede ansporede fremkomsten af informationsalderen. Så det er ikke helt vanvittigt at spekulere i, hvad der kan ligge ud over informationsalderen.
selvfølgelig argumenterer jeg ikke for, at oplysninger bliver forældede. Virksomheder vil altid være nødt til at udnytte information på effektive måder, ligesom de fleste af dem stadig har brug for industrielle teknikker til at fremstille deres produkter billigt og effektivt. Min pointe er i stedet, at oplysninger bliver nødvendige, men ikke tilstrækkelige til, at virksomhederne kan få succes. Al denne snak om” big data ” føles for eksempel som et forsøg på at Sile et par dråber juice ud af en allerede presset appelsin, ligesom seks Sigma var en måde at presse mere værdi ud af kvalitetsrevolutionen. Begge er værdifulde begreber, men deres fordele er inkrementelle, ikke revolutionerende.
så ligesom natten følger dagen, vil informationsalderen til sidst blive erstattet af en anden tidsalder; og det påhviler dem med ledende ansvar at udvikle et synspunkt på, hvordan den alder kan se ud.
så her er et specifikt spørgsmål, der hjælper os med at udvikle dette synspunkt — et, der var et emne for debat på vores årlige Global Leadership Summit på London Business School, fokuseret i år på det hurtige fremskridt inden for teknologi og dens indvirkning på ikke kun erhvervslivet, men Samfund, Politik og økonomi: hvordan ville en verden med for meget information se ud? Og hvilke problemer ville det skabe? Jeg tror, der er mindst fire svar:
1. Lammelse gennem analyse. I en verden af allestedsnærværende information, der er altid mere derude. Informationsindsamling er let, og ofte også ganske behageligt. Mine elever klager ofte over, at de har brug for mere information, før de kommer til en mening om en vanskelig casestudiebeslutning. Mange virksomhedsbeslutninger er forsinket på grund af behovet for yderligere analyse. Uanset om det er på grund af kompleksiteten af beslutningen foran dem, eller på grund af frygten for ikke at udføre tilstrækkelig due diligence, er den nemme mulighed for enhver udøvende simpelthen at anmode om mere information.
2. Nem adgang til data gør os intellektuelt dovne. Mange virksomheder har investeret mange penge i” big data ” og sofistikerede dataknusningsteknikker. Men en datadrevet tilgang til analyse har et par store fejl. For det første, jo større database, jo lettere er det at finde støtte til enhver hypotese, du vælger at teste. For det andet gør big data os dovne – vi tillader hurtig processorkraft at erstatte tænkning og dømmekraft. Et eksempel: farmaceutiske virksomheder blev forelsket i” high throughput screening “teknikker i 1990′ erne som en måde at teste alle mulige molekylære kombinationer for at matche et mål. Det var en buste. De fleste er nu flyttet tilbage mod en mere rationel model baseret på dyb forståelse, erfaring og intuition.
3. Impulsive og Flygtige forbrugere. Se, hvordan dine kolleger pendlere jonglere deres smartphone, tablet og Kindle. Eller undre dig over, at din teenager laver sit hjemmearbejde. Med flere kilder til stimulering, der er tilgængelige lige ved hånden, falder kapaciteten til at fokusere og koncentrere sig om en bestemt aktivitet. Dette har konsekvenser for, hvordan virksomheder styrer deres interne processer – med meget større vægt på at holde folks opmærksomhed end før. Det har også massive konsekvenser for, hvordan virksomheder styrer deres forbrugerforhold, da de traditionelle kilder til “klæbrighed” i disse forhold eroderes.
4. Lidt læring er en farlig ting. Vi er hurtige til at få adgang til oplysninger, der hjælper os, men vi mangler ofte evnen til at give mening om det eller bruge det korrekt. Læger støder på dette problem dagligt, da patienter dukker op med (ofte forkerte) selvdiagnoser. Seniorledere gætter deres underordnede, fordi deres virksomheds IT-system giver dem synsfelt ned til detaljerede plantedata. Vi ser også dette på et samfundsmæssigt niveau: folk tror, at de har ret til information, der er i offentlighedens interesse, men de er sjældent i stand til at fortolke og bruge det på en fornuftig måde. Det bredere punkt her er, at demokratiseringen af information skaber en ubalance mellem samfundets “top” og “bund”, og de fleste virksomheder er ikke gode til at klare dette skift.
konsekvenser
så hvad er konsekvenserne af en forretningsverden med “for meget information”? På individuelt niveau står vi over for to kontrasterende risici. Den ene er, at vi bliver besat af at komme til bunden af et problem, og vi fortsætter med at grave, desperate efter at finde sandheden, men tager for evigt at gøre det. Den anden risiko er, at vi bliver overvældede med mængden af information derude, og vi giver op: vi er klar over, at vi faktisk ikke kan mestre det aktuelle problem, og vi ender med at falde tilbage på en allerede eksisterende tro.
for virksomheder er der tre vigtige konsekvenser. For det første skal de blive mestre af “opmærksomhedsstyring” — sørge for, at folk er fokuseret på det rigtige sæt spørgsmål og ikke distraheret af de snesevis af lige så interessante spørgsmål, der kunne diskuteres. Et overskud af, som nobelpristageren Herbert Simon bemærkede, skaber et underskud af opmærksomhed. Det er den virkelige knappe ressource i dag.
for det andet skal virksomheder få den rette balance mellem information og dømmekraft ved at træffe vigtige beslutninger. Der er to typer beslutninger: “der er beslutninger, der kan træffes ved analyse. Det er den bedste slags beslutninger. De er faktabaserede beslutninger, der tilsidesætter hierarkiet. Desværre er der hele dette andet sæt beslutninger, du ikke kan koge ned til et matematisk problem.”Et af kendetegnene for Amasons succes har uden tvivl været dens evne til at foretage de store opkald baseret på dømmekraft og intuition.
endelig betyder den allestedsnærværende information, at der er behov for en omhyggelig balance, når det kommer til deling. At holde alt hemmeligt fungerer ikke længere-men ren gennemsigtighed har også sine risici. Virksomheder skal blive klogere på at finde ud af, hvilke oplysninger de skal dele med deres medarbejdere, og hvilke forbrugeroplysninger de skal holde styr på til deres egne fordele.
i de sidste fyrre år har virksomheder opbygget deres konkurrencemæssige positioner på at udnytte information og viden mere effektivt end andre. Men med information nu allestedsnærværende og i stigende grad delt på tværs af virksomheder, disse traditionelle kilder til fordel er simpelthen table-stakes. De mest succesrige virksomheder i fremtiden vil være kloge i at scanne efter information og få adgang til deres medarbejders viden, men de vil favorisere handling frem for analyse, og de vil udnytte deres medarbejders intuition og tarmfølelse i kombination med rationel analyse.han er Professor og formand for Strategi og entreprenørskab på London Business School.
gå tilbage til toppen. Gå til: start af artiklen.