First things first… HBO ‘s” Paterno ” er en dramatisering af det virkelige sammenbrud i Joe Paternos professionelle verden i kølvandet på Jerry Sandusky child køn misbrugsskandale.
det er ikke en dokumentar. Det kan ikke understreges nok.
men vi hos PennLive så en forhåndskopi af “Paterno” med et omhyggeligt øje for at forsøge at hjælpe seere / læsere med at forstå, hvor tæt historien på skærmen kom til det virkelige liv i de begivenhedsrige to uger.
(Spoiler alert: de, der ønsker at se filmen, før de lærer detaljer om historien, skal stoppe med at læse nu.)
og i sandhed er det en ret trofast fortælling.som tidligere Patriot-nyhedsredaktør David Nyhus bemærkede tidligere i denne uge, er det historiefortælling, så begivenheder og mennesker undertiden “komprimeres” eller blandes for dramatisk effekt.
og det dybe dyk ind i samvittigheden af Joe Paterno er noget, der ser ud til at have været ren dramatisk Licens.
men de fleste af de scener, som seeren ser, har mere end et tåhold i Happy Valley-virkeligheden, omend i det ulykkeligste øjeblik.
lad os starte med Paternos.meget af filmen foregår i en mock-up af den afdøde og legendariske træners hjem på McKee Street i State College, med kone Sue, datter Mary Kay, Sønner Scott og Jay og Paterno confidante Guido d ‘ Elia, der håndterer den eksploderende skandale.denne dialog, dag for dag, er fanget fra de eneste kilder, der har optaget den offentligt: Paternos sidste biograf Joe Posnanski og Jay Paterno i sin ode til sin far, “Paterno Legacy.”
det er ikke klart, i hvilken grad Posnanski var i Paterno-hjemmet under disse diskussioner, men han var den første-enten fra at være der eller gennem samtaler med de deltagere, der falder-til at trække gardinet tilbage.
så ja, den daværende Penn-statspræsident Graham Spanier faldt ind lørdag i Sandusky ‘ s anholdelse for at dele den erklæring, han havde udarbejdet.Ja, Sue Paterno har sagt, at hun blev fysisk syg, da hun læste gennem detaljerne i grand jury-præsentationen, og familien jagede Joe Paterno for at læse det selv.
Ja, det var crisis communications-leje Dan McGinn, der hjalp Paternos med at erkende, at Joe Paterno havde brug for at afslutte sin coachingkarriere frivilligt, hvis han ville prøve at afslutte det på sine egne vilkår.
hjemmesamtalerne sporer generelt scenerne beskrevet i begge bøger.
hvad angår den præcise strøm af de samtaler, der er fanget?
det er sværere at vide.
Posnanski afviste anmodninger om samtale om denne historie, McGinn svarede ikke på beskeder, der var tilbage i hans hjem, og Jay Paterno var tilbageholdende med at kommentere uden at have set filmen
Sara Ganim.CNN-reporteren, der brød Sandusky-historien for Patriot-nyhederne og derefter til hendes kredit forblev foran, da alle andre i medieverdenen blev en konkurrent, rådgivet om scriptet.
så igen er det en ret trofast genfortælling af hendes oplevelser.
hun fangede bestemt og afbøjede flak fra tvivlere for sin oprindelige marts 2011-historie, der beskriver parametrene for den daværende hemmelige Sandusky-sonde, som ikke ville resultere i afgifter indtil syv lange måneder senere.Ganim var på sidelinjen for Paternos 409. sejr, uvidende om, at undersøgelsen ville bryde åben den næste uge.
hun var den første reporter, der fik historien om misbrug fra det såkaldte offer 1, som senere ville bede verden om at kalde ham ved sit rigtige navn-Aaron Fisher-i en biografi kaldet “Silent No More.”
hun blev plaget for at dele sine kilder af en aggressiv NBC-booker, omend ikke i Pattee-Paterno-biblioteket i Penn State.
og mens stort set hele Patriot-Nyhedspersonalet havde en hånd i at dække en del af den All-hands-On-deck nedsmeltning af Penn State-verdenen, som vi vidste i November 2011, var det Ganim, der kørte, hvad der til sidst ville blive bedømt som en Pulitserprisværdig indsats.
Penn State administratorer.filmen, gennem flashbacks, indfanger essensen af e-mails mellem daværende Penn State præsident Graham Spanier og hans top hjælpere Gary Schult og Tim Curley, der førte til deres overbevisning om børn fare afgifter sidste år.men i filmen viser HBO Curley, der kommunikerer planen om at holde Mike Mckeary-rapporten fra 2001 internt i en direkte samtale mellem de tre (bedre for et publikum) i modsætning til en e-mail-tråd (bedre for anklagere).
når det er sagt, er strømmen af denne diskussion i overensstemmelse med fortællingen fanget i e-mails:
den daværende atletiske direktør Curley er den, der foreslår at ændre den oprindelige plan for at rapportere Sandusky til børnevelfærdsmyndigheder, og Spanier signalerer sin aftale. Han, senior vice president for business and finance, bliver portrætteret mere som en tortureret sjæl, fanget i midten, men i sidste ende går sammen.filmen passer også til den offentlige fortælling i sin skildring af Paternos edgy forhold til Spanier, der dateres til præsidentens ulykkelige forsøg på at få ham fjernet som træner efter sæsonen 2004.
en anden flashback genskaber et Nu veldokumenteret møde i Paterno-hjemmet med Al Pacinos Paterno-dristige Spanier til at bevæge sig imod ham: “Du vil fyre mig… Prøv det, ” snerrer træneren.
Vi ved, hvem der vandt den kamp, men som Posnanski har skrevet i sin bog, kan Paternos spændinger med Spanier have kostet træneren politisk kapital med trustees, der kunne have hjulpet ham, da Sandusky-historien eksploderede år senere.
Aaron Fisher.
Fishers karakter repræsenterer ofrenes stemme i filmen.selvom det ikke er helt klart, at han blev jaget gennem hallerne på Central Mountain High School som afbildet i filmen, blev han bestemt truet, efter at fodboldholdet mistede sin berømte frivillige træner (Sandusky), til det punkt, at han skiftede skoler midt i sit seniorår.
skabsrummet kamp.Ja, Penn State linebacker Mike Mauti og sikkerhed trak Astorino og Jay Paterno, dengang Joes offensive koordinator, gik fysisk efter hinanden i et Beaver Stadium omklædningsrum ved pausen af hvad der ville være Joe Paternos sidste kamp som hovedtræner.kampen blev udløst af Rob boldens ineffektive kvarterspil og de defensive lederes krav om, at Matt McGloin fik en chance for at give holdet en gnist.
kampens varme.
alle sider blev trukket fra hinanden, før en sand kamp brød ud. Historien blev først beskrevet i John U. Bacons bog fra 2013,” fjerde og lang”, og er siden blevet bekræftet af andre vidner.
et kig tilbage på statistikken tyder på, at Penn State ‘ s forsvar virkelig vandt det spil, FYI.filmen viser, gennem nedskæringer til national mediereaktion, hvor mange analytikere og talende hoveder, der delvis kom foran sig selv på grund af anklagers karakterisering i Sandusky grand jury-præsentationen af, hvad Mckeary rapporterede som “anal samleje” med et barn, der er blevet kendt som offer to.i de fire sæt af Domstolens vidnesbyrd, som jeg har hørt, har han været omhyggelig med at specificere, at mens han troede, at han så en handling af seksuelt misbrug, så han faktisk ikke seksuel penetration.
som en af de mere grafiske handlinger i præsentationen og den, der var relateret direkte til Paterno, landede denne beskrivelse-som selv Mckeary protesterede mod, efter at præsentationen kom ud-som et ton mursten og hjalp med at forme, hvad Paterno-loyalister har karakteriseret som hasten til dom, der opslugte både skyldige og uskyldige.
seerne vil bemærke, at filmen ikke bruger meget tid på at dissekere dette problem, sandsynligvis på grund af dets stramme fokus på Joe Paternos personlige fald. Dette er, imidlertid, sandsynligvis vil være et problem med nogle.
tegner en konklusion om et stort punkt.
filmen ser ud til at nå en konklusion om et væsentligt punkt i Penn State-dækningsdelen af Sandusky-skandalen.
det sker i skildringen af den berygtede Curley-e-mail, der foreslår at holde den dårlige situation internt. Dette er den, der starter med disse brændende ord: “efter at have tænkt det mere og talt det over med Joe…”
mange mennesker sprang til den konklusion i 2012, at denne sætning betød, at Paterno havde en hånd i at knuse planen om at fortælle børnevelfærdsembedsmænd om Mckearys rapport.
det er en mulig fortolkning. Men den mand, der måske har oplyst os på det punkt, Curley, hævdede i retten vidnesbyrd sidste år, at han ikke kan huske detaljerne i denne diskussion.
Ved sin 2.juni domfældelse, retssag dommer John Boccabella gjorde det klart, at han fandt Curley hukommelse bortfalder mistænkelig.
” Jeg husker næsten enhver fejl i konsekvens, som jeg har lavet i mit liv… og jeg kunne vidne om dem, ” fortalte Boccabella Curley på et tidspunkt under proceduren. “Jeg er ikke i tvivl om, at du også kunne, hvis du var så tilbøjelig.”
HBO-filmen-til sin kredit-forsøger ikke at injicere sammensat dialog for at udfylde det nøgleemne.
men der er denne ene lille tilføjelse. Da Curley forsøger at overbevise Schult om sin ændrede plan for håndtering af Sandusky-situationen i 2001, fortæller han ham: “Graham er enig. Joe er enig.”
Nebraska-spillet.
dette var anderledes. Filmen viser Joe Paterno pacing omkring sit hus, tilsyneladende i en slags mental angst, da Nebraska – spillet – det første han ikke coachede på-spillede ud på Beaver Stadium.ifølge Jay Paternos bog tilbragte træneren det meste af den dag på Mount Nittany Hospital efter at have hostet blod op. Paterno, som vi alle ved nu, blev diagnosticeret med lungekræft og døde den følgende januar.
Han blev spændt ud af hjemmet på McKee Street på spildagen ved at lægge sig i bagsædet med et tæppe over ham, indtil de kom af medielejren udenfor.
den drømmesekvens og anden dramatisk Licens.
Her er hvor instruktør Barry Levinsons film helt sikkert går ind i kunstnerisk licens og dramatisk indbildskhed.
Hvis Paterno nogensinde havde en drøm om Jerry Sandusky svømning med sine børn, der fik ham til at bolt oprejst i sengen, er det intet, der nogensinde er blevet delt med os.det er sandt, at Sue Paterno hævdede i en TV-samtale i 2013, at det faktum, at Paternos lod deres børn lege i en pool med Sandusky i 1970 ‘ erne, var et bevis på, at de ikke vidste, at han var en pædofil.
den historie er den forudsætning, der opretter drømmesekvensen, hvor en bekymret Joe Paterno pludselig dykker ned i poolen og ser ud til at synke væk.
den svømmepøl anekdote blev bestemt en del af Paternos-forsvaret, og Levinson arbejdede det dybt ind i historien, men det er ikke klart, om hun og Joe havde haft den diskussion.
små detaljer.
er det perfektion? Ingen.
i Penn State / Illinois-spillet er der et skud på resultattavlen, der viser en 7-3 Illinois-føring sent i fjerde kvartal. Problemet er, at spillet, som det sporer på det tidspunkt, stadig er i første halvdel. Ups.Patriot-Nyhedskontoret Ganim rapporterede fra faktisk blev flyttet ud af Harrisburg i 2010, omkring 18 måneder før Sandusky-skandalen brød. Vi gætter på, at Harrisburg skyline var mere cinematisk tiltalende end en kontorpark ud for Interstate 81.og underligt, når Ganims karakter forlader kontoret tilsyneladende for at gå tilbage i marken på denne historie, drejer hun til højre mod jernbanebroen over Market Street snarere end til venstre mod Cameron Street, den hurtigste måde at rute 322 og State College.
denne reporter tog aldrig et telefonopkald i ugen efter anholdelsen om Penn State trustees “fyring” Spanier. Det er et klassisk eksempel på komprimering af detaljer og tegn.
det store spørgsmål.
seere, der ser på denne film for en slags konklusion om Paternos rolle i og ansvar for Sandusky-skandalen, finder det ikke.
som mange film, du sandsynligvis har set i dit liv, pakker denne ikke historien med en pænt bundet bue eller et svar, der er indlysende for alle.
men det er heller ikke en forfærdelig falsk pas.
som en scene i slutningen af filmen viser, var pladen på Sandusky – skandalen ikke fuldstændig på tidspunktet for Paternos død-Vi kender nu mindst seks potentielle tilfælde, for eksempel, hvor Paterno eller andre PSU-atletiske afdelingsembedsmænd så eller fik at vide om en eller anden form for misbrugsanklager fra Sandusky.
det er mere end nogen vidste om i 2011, eller endda på det tidspunkt, hvor Freeh-rapporten blev frigivet.
men selv det er ikke alt, hvad vi måske kommer til at vide i fremtiden.
så hvis filmen til sidst beder seeren om at nå sin egen konklusion, handler det måske om det bedste, nogen af os kan gøre.