under en tale før den 93.årlige konference for den amerikanske Legion den Aug. 30, 2011, præsident Barack Obama roste Vietnamkrigsveteranerne i publikum for deres service og præstationer.”i, Vores Vietnam-veteraner, modtog ikke altid den respekt, i fortjente — hvilket var en national skam,” sagde Obama. “Men lad det blive husket, at du vandt alle større slag i den krig. Hver eneste.”da vi bemærkede Obamas påstand, var vi skeptiske. Var det virkelig sandt, at USA, selv da det tabte Vietnamkrigen, faktisk vandt alle større militære slag?
vi tjekkede med en række historikere med speciale i perioden, og 10 af dem svarede på vores henvendelser. Kombineret fremkaldte deres svar en livlig og nuanceret debat, som vi vil sammenfatte her.
her er nogle spørgsmål at overveje:
• hvad der udgør “vindende”? Det er ikke så nemt at besvare dette spørgsmål, som man måske tror.
Lance Janda, professor i historie ved Cameron University, Okla., sagde, at “vores strategi i Vietnam ikke drejede sig om at tage og holde terræn. Faktisk fangede vi ofte og opgav derefter nøglepositioner igen og igen og målte vores fremskridt i krigen gennem en kropstælling.”ved denne foranstaltning tilføjede Janda,” det er helt sikkert rigtigt, at vi konsekvent påførte langt større tab på Viet Cong og Nordvietnam, end vi led, og hvis det er den eneste måler, man bruger til at måle ‘sejr’, så vandt vi virkelig i Vietnam.”
på den anden side sagde han: “hvis du argumenterer for, at nordvietnameserne lærte at bekæmpe os i de tidlige store slag i krigen og derefter udviklede overlegne taktiske og strategiske planer for forlængelse og i sidste ende vinde krigen, så kan du plausibelt gøre sagen, at de vandt mange kampe fra begyndelsen, uanset kropstællingen.”
• Hvad er en” stor ” kamp? Der er ingen officiel liste over “store” kampe i Vietnamkrigen. Nogle kampe kunne sandsynligvis klassificeres som enten større eller mindre eller ellers klassificeres som en kamp inden for en bredere kampagne.nogle observatører har antydet, at USA faktisk tabte mere end to dusin kampe under Vietnam. Men de 10 historikere, vi kontaktede, var enige om, at de fleste, og muligvis alle, af de store slag blev vundet af USA
de største slag, herunder Tet og Khe Sanh, “fandt sted i første halvdel af 1968, og alle var helt klart Amerikanske sejre,” sagde Edvin E. Moise, en Clemson University historiker. Men hvis du udvider universet af kampe, der kvalificerer sig som “major”, kan to især betragtes som amerikanske nederlag, sagde han.et sandsynligt tab var slaget ved Landgangsområdet Albany i November 1965. En amerikansk bataljon på omkring 400 Mand blev overfaldet af Folkets hær i Nordvietnam-den nordvietnamesiske hær-og dele af bataljonen blev overskredet, sagde Moise. Den foreløbige optælling af amerikanske tab var 151 dræbte, 121 sårede og 5 savnede.
siden defensive perimetre blev etableret og et flertal af USA. tropper overlevede slaget, nogle betragter det måske ikke som et nederlag, men Moise er blandt dem, der gør det. Generalmajor Steven M. Leonard skrev i tidsskriftet Army Logistics, at “uundgåeligt var der dem, der ville sammenligne med” udslettelsen af general George A. Custer ‘ s 7.kavaleri ved Little Big Horn.det andet sandsynlige tab var slaget ved Brandstøttebase Ripcord i midten af 1970, som stort set var ukendt af offentligheden i midten af 1980 ‘ erne.De Forenede Stater etablerede Ripcord for at hjælpe med at starte angreb i A Shau og da Krong Dale, sagde Moise, men den nordvietnamesiske hær angreb den “så stærkt, at den amerikanske kommando besluttede, at den bedre skulle få de amerikanske tropper hurtigt ud, hvis det var for at få dem ud i live. Tilbagetrækningen den 23. juli var så forhastet, at de tilbagetrækende tropper ikke var i stand til at tage alle deres artilleristykker med. Jeg ville være nødt til at kalde dette et amerikansk nederlag.”
Richard H. Kohn, en historiker ved University of North Carolina (Chapel Hill), tilføjede, at den sydvietnamesiske hær tabte kampe selv med fordel for amerikanske rådgivere og luftmagt, såsom Operation Lam Son 719, indtrængen i Laos i 1971, der førte til store tab.
• er det at vinde militære kampe den rette målestok til at dømme Vietnamkrigen? I sidste ende er dette spørgsmålet, der betyder noget. Hvis du antager, at USA virkelig vandt alle de store kampe i krigen på militære vilkår, hvordan kvadrerer man det med den virkelighed, at USA tabte krigen som helhed?”for det meste var Vietnam ikke en krig med ‘store slag’, ” sagde Andreas Bacevich, en karriere hær officer, der nu underviser i internationale relationer ved Boston University. “Det, der betyder noget, er resultatet af en krig. Derfor er præsidentens påstand stort set ved siden af punktet-ikke i modsætning til fortalere for den ‘tabte sag’, der citerer Robert E. Lees sejre som bevis for den konfødererede hærs overlegenhed.”
For bedre at analysere dette paradoks, lad os se på et par eksempler på militære sejre, der var tab i det større billede.
et eksempel er Tet-offensiven, som ofte betragtes som krigens vendepunkt.i januar 1968 lancerede den nordvietnamesiske hær et overraskelsesangreb under Tet, det vietnamesiske nytår. Militært var det et stort nederlag for kommunisterne, men på PR-området var det langt fra en sejr for De Forenede Stater. Offensiven, Moise har skrevet, underbød amerikanske påstande om, at kommunisterne var svage, bragte krigens brutalitet til Amerikanske tv-skærme og førte til de højeste amerikanske ulykkesrater i krigen.
” det var en taktisk sejr for USA. i betydningen tilskadekomne og en strategisk sejr i militær forstand, fordi den besejrede fjendens plan i marken,” sagde James C. Bradford, en tekst A&m Universitetshistoriker. “Men nordvietnameserne vandt en strategisk politisk sejr i den forstand, at kampagnen udhulede støtten til krigen i USA og bidrog direkte til præsident Lyndon B. Johnsons beslutning om ikke at søge genvalg.”
I mellemtiden i kampen om” Hamburger Hill ” i maj 1969 døde 46 amerikanere og 400 blev såret. Fjendens tab var meget højere – antallet af døde blev anslået til at være 673 – og USA greb den pågældende bakke. Så ved kropstællinger og taktiske præstationer var kampen om Hamburger Hill en amerikansk sejr. Men inden for få dage besluttede USA at opgive den position, den havde beslaglagt, af taktiske og operationelle grunde. Og sejren kom til en stejl pris derhjemme.som den afdøde oberst Harry G. Summers Jr. skrev i 1999: “krig er først og fremmest en politisk handling, og efter politikernes opfattelse havde 101.luftbårne divisions angreb på Hamburger Hill været en katastrofe. Som Hedrick Smith rapporterede i Maj 23, 1969, var en række civile embedsmænd i Nikson-administrationen bange for, at sådanne Pyrriske sejre ville underminere den offentlige støtte til krigen og dermed forkorte administrationens tid til vellykkede forhandlinger i Paris.”de historikere, vi kontaktede, var stort set enige om, at præsidenten teknisk set havde ret, eller i det mindste tæt på højre, ved at sige, at USA vandt krigens store slag.forfatteren Doris Kearns bemærkede, at Obamas kommentarer var rettet direkte mod veteraner. “Ansvaret for den eroderende støtte til krigen falder på de politiske ledere, ikke på veteranerne,” sagde hun.på samme tid, mens Obamas kommentar kan være teknisk korrekt, tilføjede flere historikere, at det kan være irrelevant, fordi det ikke tager fat på de større faktorer, der havde en mere dramatisk indvirkning på adfærd og resultatet af krigen.før sin død i 1999 kunne Summers lide at fortælle om et møde, han havde med en nordvietnamesisk oberst ved navn Tu, mens han var sammen med en delegation, der besøgte Hanoi i 1975. På et tidspunkt fortalte Summers Tu: “du ved, du besejrede os aldrig på slagmarken.”Tu standsede et øjeblik og svarede derefter:” det kan være sådan. Men det er også irrelevant.”Obamas påstand, sagde Cameron University’ s Janda, “er i sidste ende følelsesladet og trodser logik.”
vores afgørelse
De fleste af de 10 historikere var enige om, at Obama var temmelig tæt på at rette, da han sagde, at USA ikke tabte nogen større kampe i Vietnamkrigen – “temmelig tæt”, fordi der kan gøres en sag om, at USA tabte kampene om landingsområdet Albany og Brandstøttebasen Ripcord og muligvis andre.
