efter ny by er der udbredt bekymring for, at love vedrørende mental sundhedstjenester skal reformeres. To steder at starte er lovene om ufrivillig indlæggelse og begrænsningerne for kommunikation med en patients familie.i USA i dag giver føderale og statslige love mennesker med psykisk sygdom ret til at beslutte, hvornår, hvor, hvordan og om de vil modtage pleje. Alligevel kan nogle alvorlige psykiske sygdomme (såsom schisofreni eller mani) gøre det vanskeligt for de berørte at vurdere virkeligheden af deres egne oplevelser eller deres behov for behandling.
et individ med en psykisk sygdom, der forstyrrer hans dømmekraft, egeninteresse, selvbevarelse og sikkerhed repræsenterer en dyb udfordring for familier og klinikere. Læger har bemærket, at når patientrettigheder overstiger virkelig nødvendig beskyttelse, personer med psykisk sygdom kan “dø med deres rettigheder på.”Nogle gange kan de skade andre undervejs.
mange love om mental sundhed er uoverkommelige—de beskriver, hvad der ikke kan gøres i visse situationer. Dette er vigtigt, men kommer til en pris. Den føderale lov fra 1996 kendt som HIPPA (Health Insurance Portability and Accountability Act) er beregnet til at beskytte enkeltpersoners medicinske oplysninger, men det er også kommet til at begrænse, hvad en læge kan sige til en patients familie (med undtagelse af ikke-frigjorte mindreårige).statens love varierer, men alle sætter strenge kontroller med hensyn til ufrivillig indlæggelse, hvilket begrænser det til omstændigheder, hvor en person er en overhængende fare for sig selv eller andre eller sandsynligvis bliver det. Statens love begrænser også ufrivillige hospitalsophold til et par dage, medmindre en retskendelse ellers er baseret på fortsat bevis for overhængende fare for sig selv eller andre. En anden retskendelse er nødvendig for læger at behandle indlagte patienter mod deres vilje. Med andre ord kan vi muligvis trække en hest til vand, men vi kan ikke få ham til at drikke, medmindre en dommer siger det.
Overvej den unge mand i 20 ‘ erne bragt til et akutrum af politiet efter at have chikaneret en buschauffør og oprindeligt handlet aggressivt med de officerer, der ankom til stedet. Den unge mand havde aldrig været i denne særlige ER, så der var ingen registrering af nogen tidligere behandling, han måtte have modtaget, eller nogen medicinske eller mentale tilstande, han måtte have haft. I nærværelse af politiet og hospitalets sikkerhed syntes han stille og samarbejdsvillig og sagde endda, at han beklagede at have mistet temperamentet.
men hans forvirrede og bange blik fik en sygeplejerske til at ringe til en psykiatrisk konsultation. Høringen afslørede, at mens han boede hos sine forældre, ønskede han ikke, at hospitalet skulle kontakte dem. Han sagde, at han aldrig havde haft sådanne udbrud Før, og at han aldrig havde modtaget mental sundhedspleje. Psykiateren fortsatte med at anmode om tilladelse til at ringe til sin familie, men han fortsatte med at nægte adamantly.
Hvis opkaldet var foretaget, ville den unge mands forældre have meldt sig frivilligt, at dette var deres søns tredje akutbesøg på fire uger, og at han ufrivilligt var blevet indlagt på hospitalet seks måneder tidligere efter at have ramt en fremmed i et supermarked under en akut episode af psykotisk sygdom.
i et andet tilfælde blev en middelaldrende kvinde med en alvorlig psykisk sygdom ufrivilligt indlagt på hospitalet, efter at et selvmordsforsøg med meget høj risiko ved et uheld blev opdaget i tide. Hun blev diagnosticeret med en alvorlig depression og tilbød medicin og terapi, som hun nægtede.
hun kunne ikke forlade hospitalet (i dage oprindeligt, derefter i et par uger efter en retsafgørelse), men hun havde ret til at nægte behandling. Som svar måtte den behandlende psykiater gå til retten for at få en dommers ordre om “behandling over indsigelse.”Dette resulterede i flere ugers forsinkelse, men efter ordren kom ned, accepterede patienten at acceptere behandling den næste dag.
loven spiller uden tvivl en mere fremtrædende rolle i psykiatrien end inden for noget andet medicinområde. Spørgsmål om personlig og offentlig sikkerhed, borgerlige rettigheder, ansvarlighed, privatliv, fortrolighed og kompetence er vævet gennem hele psykiatriens praksis. Men dagens love blev for det meste skrevet for årtier siden som svar på en æra, hvor læger og hospitaler næsten havde uhæmmet kontrol over patienter og deres behandlinger.
hvad der begyndte som patientbeskyttelse er i mange tilfælde blevet stive regler og procedurer, der synes at overstige patientens behov og endda sund fornuft. Gode intentioner skabte disse love, men i praksis kan de forstyrre eller forsinke leveringen af nødvendig pleje og afgørende kommunikation mellem plejere og familier—som familier af mennesker med alvorlige psykiske sygdomme kan bevidne i ofte hjerteskærende detaljer.
familier er—eller kan være-vores tidlige advarselssystem: de ser sikringen brænde måneder før bomben går ud. Men når psykisk sygdom producerer urolige adfærd, familier er alt for ofte sat ud af spillet ved afvisning af deres syge i forhold til at involvere dem i overvejelser om behandling.
ingen ting kan helt eliminere risikoen for tragiske begivenheder som dem, vi har været vidne til i ny by, Aurora, Columbine og andre steder, eller risikoen for selvmord og voldelige handlinger, der forekommer af titusinder landsdækkende hvert år. Men vi kan reducere risikoen gennem tidlig identifikation og intervention, hvis familier er rustet til at fremhæve problemer, og fagfolk inden for mental sundhed har lov til at gøre det hårde arbejde med at reagere på dem, hvis alvorlige psykiske lidelser får dem til at nægte hjælp, der kan være livreddende.
mange succesrige industrier anvender” brugerdrevet design”, og love er lavet til at tjene folket. Lad os spørge familierne til mennesker med alvorlige psykiske sygdomme, hvilke ændringer i lov og klinisk praksis der bedre kan hjælpe deres familiemedlemmer.