Find kilder: “Omvendt fordømmelse” – nyheder · aviser · bøger · scholar · JSTOR (December 2017) (Lær hvordan og hvornår denne skabelonmeddelelse skal fjernes)
omvendt fordømmelse er et udtryk, der bruges i loven til at beskrive en situation, hvor regeringen tager privat ejendom, men undlader at betale den kompensation, der kræves i den 5.Ændring af forfatningen, så ejendommens ejer skal sagsøge for at opnå den krævede retfærdige kompensation. I nogle stater omfatter udtrykket også skade på ejendom såvel som dets indtagelse. I omvendte fordømmelsessager er ejeren sagsøger, og det er grunden til, at handlingen kaldes omvendt – parternes rækkefølge vendes sammenlignet med den sædvanlige procedure i direkte fordømmelse, hvor regeringen er sagsøger, der sagsøger en sagsøgt-ejer for at tage hans eller hendes ejendom.
udtagelsen kan være fysisk (f. eks. ejendom efter en lejekontrakt til regeringen udløber, fratagelse af adgang, fjernelse af jordstøtte) eller det kan være en lovgivningsmæssig indtagelse (når reglerne er så byrdefulde, at de gør den regulerede ejendom ubrugelig af dens ejer til ethvert rimeligt eller økonomisk levedygtigt formål). Sidstnævnte er den mest kontroversielle form for omvendt fordømmelse. Det kan forekomme, når reguleringen af ejendommens brug er så alvorlig, at den går “for langt”, som Justice Holmes udtrykte det i Pennsylvania Coal Co. V. Mahon, 260 U. S. 393 (1922) og fratager ejeren ejendommens værdi, nytte eller omsættelighed og nægter ham eller hende fordelene ved ejendomsejendom og udfører således en forfatningsmæssigt forbudt de facto at tage uden kompensation.De Forenede Staters højesteret har ikke uddybet, hvad “for langt” er, og det doktrinære grundlag for dets retspraksis er blevet bredt kritiseret som forvirret og inkonsekvent. Men retten har formuleret tre situationer, hvor omvendt fordømmelse forekommer. Disse er (a) fysisk beslaglæggelse eller besættelse, (b) reduktion af den regulerede ejendoms nytte eller værdi i en sådan grad, at den ikke længere er i stand til økonomisk bæredygtig brug, og (c) hvor regeringen som en forudsætning for udstedelse af en byggetilladelse kræver, at den regulerede ejer overfører ejendom til regeringen, selvom der ikke er nogen rationel sammenhæng mellem ejerens aktivitets indvirkning på offentlige ressourcer og ejerens foreslåede regulerede brug, eller hvor omfanget af nøjagtigheden ikke er proportional med virkningen af ejerens aktiviteter (Nollan v. California Coastal Commission og Dolan v. byen Tigard).
bortset fra disse tre situationer, der i sig selv er kendt som lovgivningsmæssige forpligtelser, træffes beslutningen om, hvorvidt der er truffet en beslutning, ved retslig overvejelse af tre faktorer: (a) arten af den offentlige regulering, (b) forordningens økonomiske indvirkning på emnet ejendom, og (c) i hvilket omfang forordningen griber ind i ejerens rimelige, investeringsstøttede forventninger. Dette er kendt som tre-faktor Penn Central test (efter Penn Central Transportation Co. v. Byen, hvor den blev formuleret). Penn Central-beslutningen er blevet kritiseret hårdt af kommentatorer på begge sider af kontroversen “taking issue”, fordi dens “tre-faktor” tilgang er så vag, at den gør det muligt for dommere at nå det resultat, de foretrækker. Det gør det også yderst vanskeligt for advokater at fortælle på forhånd at indgive en retssag, hvilke fakta der vil blive anset for afgørende af retten, og hvordan man anvender dem. Problemet er, at USA. Højesteret har undladt at formulere elementerne i en sag til handling i lovgivningsmæssige sager, der tilbyder sin formodede manglende evne til at gøre det som årsagen, og har kun tilbudt disse “faktorer” uden at angive, hvilken betydning der skal tilskrives hver, og hvordan man kan afgøre, om de er blevet etableret.
jernbaner og andre offentlige forsyningsvirksomheder, der får magt til fordømmelse (eller fremtrædende domæne) ved statslov, kan være ansvarlige for omvendt indtagelse eller hvor det er relevant, når de tager eller beskadiger privat ejendom, når de handler i udførelsen af deres regulerede aktiviteter.
en omvendt optagelse behøver ikke være en optagelse af jord eller rettigheder i jord (såsom servitutter). Det kan være at tage personlig ejendom (f.eks. forsyninger til hæren i krigstid), intellektuel ejendom (patenter og ophavsret) samt kontrakter.
forsøget på en typisk omvendt fordømmelseshandling er bifurcated. For det første er der en bænkforsøg for at bestemme ansvar, og hvis dommeren bestemmer, at der er sket en udtagning, er der en anden (typisk jury) retssag for at bestemme kompensation. Nogle stater (f.eks. Kompensationsforanstaltningen er den samme som i direkte fordømmelseshandlinger, hvor regeringen indrømmer, at der er sket en overtagelse, og det eneste spørgsmål er kompensationsbeløbet.
Ved lov sørger mange stater også for inddrivelse af advokaters og vurderingsgebyrer i vellykkede omvendte fordømmelseshandlinger.