myndighed, udøvelse af legitim indflydelse fra en social aktør over en anden. Der er mange måder, hvorpå en person eller enhed kan påvirke en anden til at opføre sig anderledes, og ikke alle har lige krav på autoritet. Et klassisk hypotetisk eksempel tjener til at skelne udtrykket autoritet fra andre former for indflydelse: en person, der udøver en klub, tvinger en anden person til at aflevere penge og ejendele. Denne handling kan betragtes som tvangsmæssig-udøvelsen af brutal magt, som i mange tilfælde ville være kriminel. Hvis, imidlertid, personen med klubben er ansat i en stilling, der involverer tilbagetagelse af varer—dermed, en person, der indtager en legitim rolle i et samfund—og truer den anden person i processen med at gøre det, indflydelseshandlingen kan meget vel være legitim og udgøre udøvelse af autoritet.
eksemplet illustrerer den grundlæggende skelnen mellem autoritet og tvang ved fysisk kraft. Som psykologerne John R. P. Fransk og Bertram Raven påpegede, imidlertid, disse er kun to af de fælles baser for social magt, og forskellene mellem autoritet og andre former for social indflydelse er noget mere subtile. For eksempel, hvis personen ikke længere havde en klub, men i stedet tilbød den anden person et incitament til at aflevere alle pengene, kan belønningen ses som en kilde til magt, men sandsynligvis ikke autoritet. En bankmand, der belønner en klient med fremtidige rentebetalinger for at gøre nøjagtigt det, har ingen autoritet over klienten, fordi klienten altid er fri til at beslutte ikke at deponere pengene og senere kræve pengens afkast. Det samme kan være tilfældet med gruppepres, et godt argument eller enhver anden form for indflydelse, som man ikke kan sige, “Person B har en forpligtelse til at adlyde Person A og aflevere alle pengene.”Det er faktisk i denne forstand, at der findes et normativt forhold mellem A og B, en pligt, som B skal adlyde A, som udgør autoritet.
regeringer er måske det mest kendte eksempel på en autoritativ social aktør, da de efter de fleste konti generelt har monopol på den legitime brug af fysisk magt til at tvinge lydighed mod deres mandater i et givet geografisk område. Soldaten eller politibetjenten tjener som en udvidelse af statens myndighed og deler sin legitimitet. Men selv disse velkendte former for politisk autoritet som udøvet af staten har grænser. For eksempel, en politibetjent, der tvinger en tilståelse fra en mistænkt eller udpresser penge, træder uden for grænserne for den legitime myndighed, der normalt tildeles politiet; officeren engagerer sig derved i tvang, hvilket er det modsatte af autoritet, hvor tilstedeværelsen af et normativt forhold er involveret.den således definerede udøvelse af myndighed er hverken begrænset til staten eller begrænset til brugen af fysisk magt. I stedet, begrebet autoritet strækker sig til at dække en række sociale interaktioner og bor hos en række sociale aktører. I offentligt ejede selskaber udøver aktionærer og deres bestyrelser autoritet over ledere gennem mekanismerne for virksomhedsledelse. De har for eksempel ret til at ansætte og fyre den administrerende direktør, til at fastsætte ledelsens løn og til at gennemgå vigtige virksomhedspolitikker. Forretningsfirmaer opretter regler for at regulere og derved udøve autoritet over medarbejderne. Faktisk hviler selve begrebet hierarki, der karakteriserer de fleste komplekse organisationer, på udøvelsen af myndighed fra overordnede over underordnede. Meget af det tidlige stipendium i organisationsteori centreret om spørgsmål om, hvorfor autoritetsdynamik opstår i organisationer, og hvordan disse dynamikker Letter koordineringen af organisatorisk handling.
som et centralt begreb i studiet af samfund, stater og organisationer har myndighed henledt opmærksomheden på flere meget forskellige studieretninger. Myndighedens art og hvad der gør udøvelsen af autoritet legitim er et centralt fokus for politiske filosoffer, der undersøger spørgsmål om, hvornår en stat lovligt kan tvinge sine borgere til at handle, og omvendt, når borgere lovligt kan nægte at adlyde statsmandater. For sociologer og politiske videnskabsmænd vedrører de mere presserende spørgsmål fortilfælde og virkninger af de facto statsmagt-det vil sige eksisterende statsmagt, især da den faktisk udøver sin magt snarere end hvordan den skal gøre det (ifølge et lands forfatning eller en filosof, for eksempel). De spørger, Hvorfor underkaster enkeltpersoner, grupper og organisationer sig myndighed? Hvordan tjener bredere sociale institutioner til at legitimere denne myndighed? Hvordan påvirker den form for myndighed, som en stat udøver, samfundet og dets medlemmer? For socialpsykologer vedrører det mere grundlæggende spørgsmål individuelle reaktioner på udøvelsen af autoritet. Hvorfor adlyder enkeltpersoner myndighed? Og hvad er grænserne for denne lydighed, især når det drejer sig om andre normative overvejelser?