skrivning af et effektivt efterspørgselsbrev kan føre til en hurtigere, bedre løsning eller gøre det lettere at” åbne ” sagsøgtes politiske grænser
2011 marts
et af de mest nyttige, men alligevel mindst forståede værktøjer, der er tilgængelige for en sagsøgers advokat, er en efterspørgsel efter politikbegrænsning. En rettidig og veludført efterspørgsel efter policy limit kan enten afgøre en sag for det mest, som klienten nogensinde praktisk kunne indse, eller kan tvinge et forsikringsselskab til at betale hele Dommen, selvom dette antal overstiger sagsøgtes policy limit, fordi forsikringsselskabet ikke kunne bilægge sagen inden for policy limit, da det havde chancen. Tag ikke fejl, denne øvelse er beregnet til at give forsikringsselskabet mulighed for at beskytte sin forsikrede mod en overskydende dom.
I modsætning til hvad man tror, er en politikgrænse ikke automatisk “åben”, i det øjeblik en efterspørgsel efter politikgrænse afvises. En ” åben grænse “afhænger af mange faktorer, chef blandt dem, om et” rimeligt forsikringsselskab ” ville have betalt grænsen ved at vide, hvad luftfartsselskabet vidste eller burde have vidst på det tidspunkt, hvor en efterspørgsel efter politisk grænse blev afvist. Kun hvis svaret på dette spørgsmål er “ja”, vil den forsikrede (eller sagsøgerens advokat via en tildeling af rettigheder efter retssagen) være i stand til at tvinge forsikringsselskabet til at betale mere end den angivne politiske grænse. Det sker dog først, når forsikringsselskabet mister en separat “ond tro” retssag.
få klientens samtykke til at gøre policy limit demand
det er overflødigt at sige, før du nogensinde kræver grænsen, skal du få klientens samtykke til at afregne for policy limit. Det indebærer at opgive retten til at forfølge personlige aktiver, da betaling af policegrænsen kræver en fuldstændig og endelig frigivelse af alle krav. Diskuter alle detaljer med klienten og sikre deres samtykke til at afregne policy-grænsen skriftligt eller sende et brev, der bekræfter deres tilladelse sammen med detaljerne i din samtale. Det er normalt en god ide at udføre en aktivsøgning på forhånd. Eksempler bugne af advokater, der sikrede en politik grænse forlig kun til senere står over for en utilfreds klient, der klager over, at forliget var utilstrækkelig.
Hvad hvis du ikke kender politikgrænsen?
hvordan kan du gøre en pre-litigation policy limit efterspørgsel, hvis du ikke kender grænsen? Det nemme svar er at få din klient til at spørge modparten (advokater bør ikke kontakte potentielle retssager direkte) eller blot bede forsikringsselskabet om at afsløre policen. I mange tilfælde vil kravpersonen frivilligt afsløre grænsen for at bilægge sagen.
imidlertid nægter mange luftfartsselskaber at afsløre grænsen i afhængighed af Griffin v. State Farm Mutual Auto ins. Co. (1991) 230 Kal.Program.3d 59, 65-68, som mener, at policegrænser er teknisk fortrolige og ikke kan afsløres uden forsikredes samtykke. Smart carriers gå og få samtykke. Stædige hævder, at deres hænder er bundet. De tager fejl. I Boicourt v. Ameks Ins. Co. (2000) 78 Kal.Program.4th 1390, 1392 retten mente, at det kan være ond tro at forsømme at søge den forsikredes samtykke til at afsløre grænsen, da en manglende overholdelse hæmmer chancerne for, at sagen afvikles inden for politikgrænsen.
Når du virkelig ønsker at afvikle sagen tidligt, fordi klienten har brug for pengene, ikke ønsker at føre retssager, eller fordi ansvaret er svagt, men skaderne er store, skal du skrive et brev, der fortæller transportøren om Boicourt. Oftere end ikke giver den forsikrede samtykke til at oplyse grænsen, så sagen vil afregne. Hvis forsikringsselskabet nægter at konsultere den forsikrede, er du godt på vej til at etablere urimelig adfærd fra dette forsikringsselskabs side.
Hvis du på trods af din bedste indsats forbliver i mørket, er dine eneste muligheder at indgive sag og få grænsen i discovery eller kræve den fulde værdi af kravet eller politikgrænsen, alt efter hvad der er mindre. Vær fuldt forberedt på at få meget lidt, hvis den politiske grænse er lille.
standarder anvendt på forsikringsselskabets vurdering af en policy limit demand
forsikringsselskaber er forpligtet til at søge muligheder for at afvikle krav inden for policy limit. Ansvarsforsikringsselskaber skal acceptere et tilbud om bilæggelse af policy limit, når dommens størrelse “sandsynligvis” overstiger policy limit. Faktorer som grænser pålagt af politikken, et ønske om at reducere mængden af fremtidige bosættelser eller en tro på, at politikken ikke giver dækning, påvirker muligvis ikke forsikringsselskabets beslutning om, hvorvidt et forligstilbud er rimeligt. (Johnson v. California State Auto Assn. Inter-Ins. Præsidiet (1975) 15 Kal.3d 9). Ved beslutningen om at afvikle ansvarskravet “skal forsikringsselskabet opføre sig som om det alene var ansvarlig for hele dommens størrelse. (Miller v. Elite Ins. Co. (1980) 100 Kal.Program.3d 739, 756). “Ved afgørelsen af, om et forligstilbud er rimeligt, kan et forsikringsselskab ikke overveje spørgsmålet om dækning. snarere er den eneste tilladte overvejelse ved vurderingen af forligets rimelighed offer…is hvorvidt, i lyset af offerets kvæstelser og den forsikredes sandsynlige ansvar, den endelige dom vil sandsynligvis overstige beløbet for forligstilbuddet.”(Blue Ridge Ins. Co. v. Jacobson (2001) 25 Kal.4. 490, 498).
loven “kræver ikke, at sagsøgere mod forsikrede begynder afviklingsoverture med brev perfekte tilbud, som forsikringsselskaberne kun behøver at svare “ja” eller “nej.”Et forsikringsselskabs pligt til god tro ville være ubetydelig, hvis det ikke krævede, at et forsikringsselskab skulle undersøge detaljerne i et forligstilbud, der kunne vise sig yderst gavnligt for dets forsikrede (Allen v. Allstate Ins. Co. (9. Cir. 1981) 656 F. 2D 487, 490.) Hvis forsikringsselskabet ikke accepterer forligstilbuddet uden at søge afklaring af dets vilkår, kan det ikke senere undgå konsekvenserne ved at hævde, at tilbuddet var usikkert. (Betts v. Allstate Ins. Co. (1984) 154 Kal.Program.3d 688, 708). (Se også Justice Croskeys udtømmende analyse i Archdale v. Amer. Praktikant. Speciale Linjer Ins. Co. (2007) 154 Kal.Program.4. 449).
væsentlige elementer i et Policy limit demand letter
udgangspunktet for åbning af grænsen er et bundsolid efterspørgselsbrev, som hjælper dig med at undgå de faldgruber, der ofte giver forsikringsselskaberne et levedygtigt argument om, at efterspørgslen efter policy limit var defekt og derfor ikke åbner politikken. Disse retningslinjer gælder, når sagen allerede er i retssager, og er endnu vigtigere, når man gør en indsats før retssagen for at bilægge sagen.
følgende er en tjekliste over vigtige overvejelser, når du udarbejder en politik grænser efterspørgsel brev:
1. Overbevis luftfartsselskabet dette er en ansvarssag
det første skridt i at fastslå rimeligheden af et krav om politisk begrænsning er at overbevise forsikringsselskabet (og en dommer/jury, der i sidste ende kan læse dette brev i en efterfølgende dårlig trossag), at ansvaret enten er klart eller rimeligt klart, således at ethvert rimeligt forsikringsselskab ville betale policegrænsen for at undgå økonomisk ruin for sin forsikrede. Dette inkluderer vedhæftning af kopier af politirapporter, efterforskningsrapporter, vidneudsagn, vidnernes identitet efter adresse og telefonnumre, så forsikringsselskabet kan afhøre dem, fotografier eller videobånd, og alt andet, der beviser en hurtig løsning, er forsigtig og rimelig. Husk, at forsikringsselskabet på dette tidspunkt enten er uvidende eller bare næppe opmærksom på eksistensen af kravet og endnu ikke har bevaret advokat eller efterforskere. Få det til at se ud som om afvikling er en no-brainer. Jo bedre dit argument, jo mere sandsynligt er det tilfældet vil afregne eller politikken vil blive åbnet.
der er nogle strategiske beslutningstagning involveret. Du skal muligvis beslutte, om du vil afsløre dit arbejdsprodukt. Hvis der er ødelæggende beviser, foretrækker du at sidde på, bare ved, at hvis forsikringsselskabet beviser, at du havde det og holdt det tilbage, når du stiller kravet, er du potentielt “gaveindpakning” et argument om, at hvis transportøren vidste det, ville det have betalt grænsen.
2. Skader vil overstige policegrænsen
Giv forsikringsselskabet et komplet udvalg af sagsøgerens skader, herunder medicinske rapporter og optegnelser, røntgenstråler, hvis relevant, løntabskontrol, forretningsindkomstregistre, fotografier af skader eller skader og alt andet, som et rimeligt forsikringsselskab har brug for at vide for at konkludere, at skaderne sandsynligvis vil overstige policegrænsen. Selv hvis sagsøger stadig behandler og fuld medicinsk specials skader er ukendt, hvis de medicinske regninger og generelle skader allerede nærmer sig eller over grænsen, er det ikke for tidligt at gøre en politik grænser efterspørgsel. Mod en politikgrænse på $ 15.000 kan et akutbesøg alene Ofte overstige politikgrænsen.
hvornår er et krav “rimeligt”? Retspraksis antyder, at et afviklingskrav er “rimeligt”, hvis det er lig med eller mindre end summen af produkterne fra hvert muligt resultat af en sag og sandsynligheden for, at dette resultat opstår. For eksempel i Miller var supra en $5.000 afvikling rimelig som et spørgsmål om Lov, da forsikringsselskabet vurderede skader på $ 11.000, og den forsikredes ansvar var en 50 procent sikkerhed. Omvendt i Isaacson v. CIGA (1988) 44 Cal.Program.3D 775, 794, en $500.000 afvikling efterspørgsel var ikke rimelig, hvor den forsikredes maksimale eksponering på $750.000 kun var en 50 procent mulighed. Derfor kan pligten til at betale policegrænsen opstå, når policegrænsen er ekstremt lav, skaderne er ekstremt høje, og der er kun en lille chance for at bevise ansvar (f. eks., 3 ud af 10 gange en sag rammer for $500.000 mod en politikgrænse på $50.000). En kommentator foreslår en en procent chance for at blive ramt for en $10 millioner dom bør resultere i politik grænse afvikling af $100,000.
3. Efterspørgsel skal tilbyde en fuld og endelig frigivelse af alle krav
efterspørgselsbrevet skal gøre det klart, at sagsøgeren tilbyder en fuld og endelig frigivelse af alle krav til gengæld for betaling af politikgrænsen. Faktisk kan et forsikringsselskab ikke acceptere at betale, hvis der ikke foreligger en fuldstændig og endelig frigivelse af alle krav. Tilbuddet skal være utvetydigt og bør derfor ikke indeholde indbyggede uforudsete eller variabler. For eksempel er en efterspørgsel efter politikbegrænsninger uforenelig med et ledsagende krav om, at sagsøgte afgiver en aktiverklæring. Dette rejser muligheden for, at selvom transportøren accepterer kravet, kan sagsøgeren stadig gå tilbage. Spærring bevis for, at sagen helt sikkert ville have afgjort i sin helhed, vil den politiske grænse ikke være åben. (Se generelt, Coe v. State Farm Mut. Auto. Ins. Co (1977) 66 Kal.Program.3D 981, 992-993 – godkendelse af tredjepart besejrer kravet om “åben grænse”). Endelig skal kravet løse alle krav mod alle forsikrede af alle sagsøgere. .
4. Tab af konsortium / uretmæssige dødskrav er inkluderet
hvis sagsøgeren er gift, skal du sørge for, at brevet accepterer at frigive ethvert tab af konsortiekrav, der kan ledsage en retssag. I tilfælde af uretmæssig død skal du ligeledes give sikkerhed for, at betaling af policegrænsen vil opfylde kravene fra enhver og alle parter, der kunne tænkes at fremsætte et uretmæssigt dødskrav.
5. Panterettigheder inkluderet i efterspørgsel
efterspørgselsbrevet skal også gøre det klart, at hvis policegrænsen betales, vil sagsøgeren være ansvarlig for betaling/refusion/kompromis / tilfredsstillelse af alle panterettigheder, inklusive medicinsk, løn, arbejdstageres kompensation, ejendom eller advokatsalær, der kunne gøres gældende den forsikrede. Et af de mest almindelige forsvar rejst af forsikringsselskaber, efter at de ikke har afgjort inden for grænser, er det faktum, at efterspørgslen var tavs om tilfredshed med panterettigheder og derved udsatte den forsikrede for muligheden for dobbelt betaling. Luk denne mulighed ved at gøre det klart i selve efterspørgselsbrevet, at forsikringsselskabet og/eller dets forsikrede ikke vil have nogen eksponering for tredjeparts panterettigheder. Gør det lige så klart, at ingen tredjepart skal godkende nogen afvikling. (Se, Coe, supra).
6. Angiv en frist for at acceptere efterspørgslen
en af de vigtigste og ofte omstridte komponenter i en politikbegrænsningsefterspørgsel er fristen for at acceptere. Brevet skal indeholde en frist, og det skal fremhæves med fed skrift, så der ikke er nogen forvirring. Også her er rimelighed nøglen. Rimeligheden af fristen afhænger af sagens faktiske omstændigheder. Hvis en retssag endnu ikke er indgivet, og forældelsesfristen ikke er ved at løbe, er der brug for tilstrækkelig tid til, at forsikringsselskabet kan gennemgå efterspørgselsbrevet og verificere de deri indeholdte fakta. Omvendt blev en frist på en dag anset for rimelig, da retssagen startede den næste dag (Kelly V. British Commercial Ins. Co. (1963) 221 Kal.Program.2D 554), og en frist på en uge fem uger efter ulykken var rimelig, fordi virksomhedens undersøgelse var afsluttet. (Crits v. landmænd Ins. Gruppe. (1964) 230 Kal.Program.2d 788, 798, afvist af andre grunde (1967) 66 Kal.2d 425). Hvis forhandlingerne har været i gang i flere måneder, og luftfartsselskabet allerede ved alt, hvad det har brug for at vide, kan en kortere frist være passende. Bottom Line-sæt en deadline, der er retfærdig og synes på den måde at en trier af faktum.
7. Anmodning om en frist, der skal forlænges
forsikringsselskaber klager normalt fristen er for kort, og de har brug for mere tid. I forventning om denne undskyldning tilrådes det at tage emnet op foran. Overvej at inkludere en procedure for at anmode om en forlængelse i efterspørgselsbrevet. Fortæl forsikringsselskabet, at ingen rimelig anmodning om mere tid vil blive afvist; enhver anmodning skal dog understøttes af SPECIFIKATIONER. Forsikringsselskabet skal angive nøjagtigt, hvilke yderligere fakta, vidner, myndigheder eller oplysninger forsikringsselskabet har brug for, som ikke kan fås adgang til inden den oprindelige frist. Fortæl transportøren, at generiske anbringender om ,at” jeg har brug for mere tid, ” uden mere, vil blive afvist.
Dette forebyggende træk kommunikerer retfærdighed fra din side, men tvinger også forsikringsselskabet til at retfærdiggøre, hvorfor det ikke kunne afslutte sin evaluering før. Husk, at du vil se deres krav fil i ond tro sagen. Hvis denne fil viser, at forsikringsselskabet ikke gjorde andet end at bede om mere tid inden fristen, vil dit afslag på at Buge ikke være urimeligt. Omvendt, hvis på trods af luftfartsselskabets bedste indsats manglede nøgleoplysninger, kan dit afslag på at give en forlængelse dømme dit argument om, at politikgrænsen fraviges. At sige ” nej ” har konsekvenser.
at acceptere en udvidelse er en anden strategisk beslutning dikteret af omstændighederne. Nogle hævder, at det aldrig er en god ide at give et forsikringsselskab mere tid, da målet for mange er at lokke forsikringsselskabet til at afvise efterspørgslen. I det mindste skaber en blæst frist gearing til at afvikle den underliggende sag. Når du beslutter dig for enten at give eller afvise en anmodning om mere tid, bør du overveje en urapporteret Northern District trial court-afgørelse, hvor dommer Jenkins konkluderede, at et forsikringsselskabs anmodning om mere tid demonstrerede luftfartsselskabets indsats for at overholde, og sagsøgerens advokats sammenfattende afvisning af udvidelsesanmodningen var urimelig. Den politiske grænse blev holdt, ikke frafaldet. (Se V. Allstate Ins. Co., 1999 med 51822; aff ‘ d 221 F. 3D 1350 (9.Cir. 2000)).
8. Efterspørgslen gentages ikke
sammen med en fast frist er det også en god ide at udtrykkeligt angive, at hvis tilbuddet ikke accepteres, gentages det ikke. Retspraksis er klart, at forsikringsselskaber ikke kan forvente eller kræve en ny chance for at acceptere en politikbegrænsning efterspørgsel, selvom intet kan forhindre dem i at tilbyde politikgrænsen efter fristen og hævder, at det ikke bør gøre nogen forskel, hvis sagsøgeren var villig til at tage det samme nummer tidligere. Når fristen udløber, en sagsøger er ikke forpligtet til at gentage et krav eller acceptere en politikgrænse på noget tidspunkt i fremtiden, selvom det for sent tilbydes. Skaderepræsentanter er ofte overraskede over, at et tilbud om politikgrænse, der er fremsat efter en udløbet frist, ikke afgør sagen.
niveauet for industriens sofistikering varierer efter luftfartsselskab og efter stat, hvor transportøren eller skadesperson er baseret. Out-of-state luftfartsselskaber tror “Californien er skøre.”
9. Ingen pligt til at minde luftfartsselskabet om forestående deadline
det tilrådes også specifikt at angive, at du ikke vil kontakte luftfartsselskabet for at minde det om den kommende deadline, og du vil heller ikke spørge om status for luftfartsselskabets undersøgelse som en måde at minde det om deadline. Dette spiller godt for en jury i sagen om dårlig tro, da luftfartsselskaber ofte hævder, at de blev oprettet eller narret, som det fremgår af sagsøgerens manglende påmindelse om fristen.
10. Korrekt adresse / leveringsbekræftelse
endelig skal du sørge for, at brevet sendes til den korrekte adresse og faktisk ankommer. Levering bekræftelse og / eller faksimile transmission er tilrådeligt. Du ønsker ikke at bogstaveligt hånd levere den undskyldning, at forsikringsselskabet blæste en løsning frist, fordi de aldrig så brevet. Når det ankommer, kræver forsikringsreglerne korrekte procedurer følges.
11. Pligt til at underrette forsikrede om forsikringsgrænser efterspørgsel
afhængigt af om du ønsker, at kravet om forsikringsgrænse accepteres, skal du overveje at minde forsikringsselskabet i efterspørgselsbrevet om, at det er forpligtet til at underrette sin forsikrede om kravet, før du afviser det. Et ansvarsforsikringsselskab har pligt til at meddele den forsikrede ethvert forligstilbud, der kan påvirke den forsikredes interesser (dvs. for at give den forsikrede mulighed for at bidrage til afviklingen. (Heredia v. landmænd Ins. Eksch. (1991) 228 Kal.Program.3d 1345, 1360; se også BAJI 12.95 og CACI 2334).
at kræve, at den forsikrede underrettes, tjener to formål: (A) den forsikrede har ret til at bidrage til forliget, hvis forsikringsselskabet beslutter, at det ikke ønsker at betale hele eller nogen del af kravet. Hvis et forsikringsselskab tillader, at kravet om forsikringsgrænser udløber eller afviser det uden at underrette sin egen forsikrede, vil dette gå langt i retning af at etablere forsikringsselskabets onde tro; og (b) meddelelse til den forsikrede resulterer ofte i pres for at afvikle, herunder gennem personlig rådgivning, som hver især kræver, at forsikringsgrænsen betales. I en tynd ansvar / store skader sag, en politik grænse efterspørgsel afregner en sag, der kan gå tabt under retssagen. Den forsikrede ønsker ikke at risikere en overskydende Dom, og transportøren kan ikke tage den chance. Intet ser bedre ud efter en overskydende dom end et brev i kravsfilen fra den forsikrede “tigger” transportøren om at bilægge sagen.
12. Catch-all
udfyld efterspørgselsbrevet ved at bede forsikringsselskabet om at kontakte dig straks, hvis transportøren af en eller anden grund ikke kan acceptere kravet inden fristen, fordi brevet mangler vigtige eller vigtige oplysninger. Husk, du forsøger at bilægge sagen eller forsøger at vise en ond tro jury, at luftfartsselskabet gik glip af en chance for at gøre det.
faktorer, der ikke er relevante for afregningspligten
et forsikringsselskab har ingen pligt til at afregne for at beskytte sin forsikrede mod eksponering for afdækkede risici. (Camelot af bugten Condo ejere Assn. V. Scottsdale Ins. Co. (1994) 27 Kal.Program.4. 33, 52). Et forsikringsselskab har ingen pligt til at afregne for at undgå den forsikredes straffende skadeeksponering. (Mfg. Co. v. St. Paul Fire & Marine Ins. Co. (9. Cir. 1983) 724 F. 2D 1343. Tilsvarende kan straffende skader ikke inddrives som følgeskader i en ond trossag for manglende bilæggelse. (PPG Industries, Inc. Transamerica Ins. Co. (1999) 20 Kal.4. 310).
konklusion
mens Allen og Betts mener, at en politikbegrænsningsefterspørgsel ikke behøver at være “brev perfekt”, er du langt bedre stillet, hvis det er. Din afvikling gearing på grund af risikoen for en “åben grænse,” samt dine chancer for succes i en efterfølgende dårlig tro handling, er stærkt forbedret af et krav, der undgår de traditionelle faldgruber. Uanset om et krav om politisk begrænsning er en “Hail Mary” i en sag, der ikke går nogen steder, bruges til at blive betalt tidligt uden væsentlig retssag, eller er lavet i håb om, at det afvises, overholdelse af disse enkle regler bør sætte dig i den bedste position til at repræsentere din klient. Når du er i tvivl, skal du altid overveje, hvordan dit kravbrev og din adfærd omkring det samme vil blive betragtet af trier of fact i den efterfølgende dårlige trossag.