i det amerikanske føderale system er der begrænsninger for den nationale regerings evne til at gennemføre sine politikker gennem den udøvende gren af statsregeringer. 521 U. S. 898 (1997) fastslog Domstolen, at den nationale regering ikke direkte kunne kræve, at statslige retshåndhævende myndigheder foretog baggrundskontrol i henhold til Brady skydevåben lovgivning. Retten forklarede, at tidligere beslutninger advarede om, at “denne domstol aldrig udtrykkeligt har sanktioneret en føderal kommando til staterne om at offentliggøre og håndhæve love og regler.”Og alligevel er der betydelige fordele i et føderalt system for at opnå statsstøtte til den lokale implementering af føderale programmer. Implementering af sådanne programmer gennem nationale medarbejdere ville øge den nationale regerings størrelse og indtrængen markant. Desuden kan lokal implementering sikre, at disse programmer implementeres på måder, der tager højde for lokale forhold. af denne grund har Kongressen ofte undgået vedtagelse af fuldstændigt nationaliserede programmer af en af to enheder. I den første opretter kongressen et leveringssystem til føderale programmer, hvor den nationale regering tilskynder til lokal implementering af et føderalt program ved at yde betydelige matchende midler. I denne sammenhæng kan udtrykket findes i en række føderale sager fra Højesteret og underretten. Den hyppigste tidlige brug af udtrykket kan findes i en række tilfælde, der beskriver paradigmet for føderalt sponsorerede velfærdsprogrammer såsom medicinsk bistand eller den tidligere Hjælp til familier med afhængige børn (AFDC) programmer, hvor en deltagende stats program i vid udstrækning finansieres af den føderale regering på en matchende fondsbasis underlagt føderale obligatoriske regler. Se for eksempel King V. Smith og en række efterfølgende AFDC-sager. For nylig er udtrykket blevet brugt i forbindelse med andre føderale programmer bygget på den kooperative føderalismemodel. Se Californien mod USA 438 USA 645 (1978) (Reclamation Act) og Schaffer mod Veist (Specialundervisning). Her er motivationen for statsoverholdelse, at fraværende statsoverholdelse af føderale forhold, staten mister betydelig føderal finansiering.
den anden metode til at tilskynde stater til at gennemføre føderale programmer er beskrevet i Ny York mod USA, 505 U. S. 144 (1992). I denne form fastslår Kongressen, at den vil overtage reguleringen af en aktivitet på nationalt plan, medmindre staten selv gennemfører sit eget reguleringsprogram, der opfylder minimumsstandarder for føderale standarder. Her er motivationen for statens overholdelse den fraværende statsregulering, staten mister magten over det regulerede område helt. I Ny York mod USA forklarede retten:
“… hvor Kongressen har myndighed til at regulere privat aktivitet i henhold til handelsklausulen, har vi anerkendt Kongres magt til at tilbyde Stater valget mellem at regulere denne aktivitet i henhold til føderale standarder eller have statslovgivning forhindret af føderal regulering. Hodel v. Virginia overflade minedrift & Genvindingsforening. Se også FERC V. Mississippi. Dette arrangement, der er blevet betegnet ‘et program for kooperativ føderalisme’, Hodel, supra, replikeres i adskillige føderale lovbestemte ordninger. Disse inkluderer lov om rent vand, se Arkansas v. Oklahoma, (lov om rent vand ‘forventer et partnerskab mellem staterne og den føderale regering, animeret af et fælles mål’); Occupational Safety and Health Act af 1970, se Gade v. National Solid affaldshåndtering Assn. Resource Conservation and Recovery Act af 1976, se Department of Energy v. Ohio, og Alaska National Interest Lands Conservation Act, se Kenaitse indiske stamme V. Alaska.”
mens det føderale system sætter grænser for den nationale regerings evne til at kræve implementering af en statslig udøvende gren eller dens lokale politiske underopdelinger, gælder denne begrænsning ikke på samme måde for statslige retssystemer. Delvis, dette skyldes, at grundlæggerne forstod, at statslige domstole ville være domstole med generel jurisdiktion, bundet til at anvende både statslig og føderal lov. Til dels skyldes det, at de statslige domstole afgør sager mellem borgere, der er forpligtet til at overholde både statslig og føderal lov. Når kongressen søger at etablere føderal lovgivning, der styrer borgernes adfærd, er Kongressen fri til at vælge mellem tre retslige håndhævelsesparadigmer. Det kan åbne både føderale eller statslige domstole for håndhævelse af denne ret ved specifikt at give samtidig jurisdiktion i de føderale domstole. Det kan give eksklusiv jurisdiktion til de føderale domstole, eller det kan vælge at overlade håndhævelsen af denne ret til civil tvistbilæggelse blandt parter i statsretten.
kriminel lovdit
Vi ser også den omfattende anvendelse af kooperativ føderalisme i gennemførelsen af føderal lov, der kriminaliserer besiddelse af narkotika og våben. Den føderale regering mangler en politistyrke, der kan håndhæve denne slags forbrydelser; den skal stole på statslige og lokale politistyrker. Som et resultat har den føderale regering vedtaget programmer som Projektsikre kvarterer, der tilskynder til samarbejde mellem statslige og lokale politistyrker/distriktsadvokater og føderale anklagere. Denne form for samarbejde kan have problematiske virkninger. Som Vilhelm Partlett skriver:
“… kooperativ føderalisme præsenterer nye—og stort set uudforskede-forfatningsmæssige problemer. I modsætning til den civile lovgivningsmæssige kontekst truer samarbejdet især de forfatningsmæssige rettigheder for individuelle kriminelle tiltalte ved at give ledere mulighed for at omgå lokale juryer, dommere og love. Desuden svækker dette samarbejde potentielt også Staters og byers evne til at fungere som politiske enheder, der kan holde deres retshåndhævende myndigheder ansvarlige i et område med traditionel statspolitimagt …”