kan du træde i den samme flod to gange? DISKUTER MED HENVISNING TIL HERACLITUS ‘ SYNSPUNKTER.
“Heraclitus den obskure sagde ‘vi træder og træder ikke ind i de samme floder, vi er og er ikke'”.
den moderne definition af en flod er en vandmasse med rigelig strøm; vandet skal altid bevæge sig og således skelne det fra en sø eller vandpyt. Så hvis en person træder ind i floden ved punkt A ad gangen, og derefter træder ind i den ved punkt A en time senere, de træder ikke i det samme vand, og man kan således hævde, at det ikke er den samme flod.
men hvis en flod per definition ændrer sig, betyder det faktum, at vandet er anderledes, ikke en ændring i ledningen, flodlejet, og så er det den samme flod. Så må man undre sig over, om det er vandet eller sengen, der gør en flod til en flod, det er på dette punkt, at svaret virkelig hængsler. Dette er et spørgsmål, der er blevet stillet gennem tiderne, man finder det endda behandlet i Disneys Pocahontas, hvor den eponyme karakter hævder, at “det, hun elsker mest ved floder, er, at du ikke kan træde i den samme flod to gange, vandet ændrer sig altid, flyder altid”.
man kan argumentere for, at dette er irrelevant, men det illustrerer det faktum, at det i dette tilfælde anses for, at vandet er det, der udgør floden, ikke sengen. Men Heraclitus siger, ifølge maksimum af Tyrus, modsætningerne vil altid være jævnt afbalancerede, så dette fortæller os, at vandet og sengen er lige så vigtige for at definere en flod, så det er det samme, men alligevel forskelligt på alle tidspunkter. Heraclitus tvivler på gyldigheden af sensorisk information, ligesom Descartes gør omkring femten hundrede år senere.
hvis førstnævnte argumenterer i samme retning som sidstnævnte, kan man undre sig over, om floden overhovedet eksisterer, vi kan ikke stole på vores sanser, så det faktum, at øjnene fortæller hjernen, at vi ser en flod, er forældet. Hvis der ikke er nogen flod, kan vi ikke træde ind i den to gange. Alligevel hævder den græske filosof, at sansedata er ineffektive, fordi han mener, at folk ikke rigtig kender sig selv, og først når de forstår deres sande natur, kan de begynde at forstå verden omkring dem. Han illustrerede dette punkt ved at sige, “fattige vidner for mænd er deres øjne og ører, hvis de har barbariske sjæle”. Aristoteles kommenterer den radikale holdning til Heraclitus ‘ syn: “Heraclitus mener faktisk, at ikke kun nogle ting, men alle ting i verden er i bevægelse og altid i bevægelse, selvom vi ikke kan forstå kendsgerningen ved sanseopfattelse”.man kan argumentere for, at Aristoteles mener, at ideen om noget, der bevæger sig, selvom vi ikke kan opfatte det, er absurd, men et dyr kan forhindre hans krop i fysisk at bevæge sig og synes stadig for tilskueren, men dets blod fortsætter med at pumpe rundt om hans krop, vores sanser opdager det ikke, men bevægelse opstår. Eller man kan se Aristoteles ord som en afklaring af Heraclitus’ intentioner for hans flodargument, der er ideen om konstant, men undertiden umærkelig strømning.
Heraclitus taler om, hvordan vi ikke kan røre ved “dødeligt stof To gange i samme tilstand. Ved hastigheden af dens ændring spreder den og samles igen”. Igen, som med Descartes’ voks, kan man stille spørgsmålstegn ved ens sanser ved, at selvom noget ser helt anderledes ud, fortæller vores hjerne os stadig, at det er den samme ting. Descartes ‘ voks er stadig voks i fast eller flydende form, selvom al den sensoriske information modsiger det faktum, så Themsen forbliver Themsen, selvom vandet er anderledes. Aristoteles havde imidlertid et problem med, at Heraclitus brød loven om ikke-modsigelse, fordi Heraclitus ved at identificere modsætninger gør hvert af sine udsagn sandt, “vi træder og træder ikke ind i de samme floder” er en sådan erklæring. Men det er blevet hævdet, at mens flodargumentet på overfladen ser ud til at antyde en tilstand af strømning, henviser det snarere til den underliggende stabilitet eller enhed af ting, hvis alt er i strøm, så er alt samlet. Vandet ændrer sig, men floden er konstant. Det er vanskeligt at verificere dette, fordi Heraclitus’ arbejde var utydeligt af sin natur, Diogenes Laertius hævder, at dette er et resultat af filosofens misantropiske karakter; han tilsyneladende bevidst gjort sine skrifter obskure ønskede hans arbejde, fordi han ønskede dem til kun at være tilgængelige for hoi dunamenoi, allerede kompetente tænkere.Platon påpeger, at Heraclitus “siger, at alle ting går, og intet forbliver, og sammenligner eksistenter med strømmen af en flod, siger han, at du ikke kunne træde to gange ind i den samme flod”. Platon ser ham kun” som lærer i den metafysiske lære om strøm “og kontrasterer ham med Parmenides og hans teori om enhed og benægter således enhver slutning i Heraclitus’ arbejde til en underliggende enhed. Heraclitus ‘teori om konstant forandring kan ikke eksistere sammen med Parmenides’ Forenede verden, fordi forandring er umulig i sidstnævnte. Men ligesom Parmenides deduktive ræsonnement, man kan reducere spørgsmålet til det faktum, at vi ikke konstant omdøber floder hvert sekund, fordi det ikke længere er den samme flod som før, Themsen har været Themsen i hundreder af år, hvis man aldrig kan træde ind i den samme flod, ville navnet på denne geografiske funktion have været nødt til at blive ændret hvert øjeblik, sandsynligvis hurtigere end en person kunne komme med hvert navn! Andre har stadig sagt, at Heraclitus ikke hævder, at alt ændrer sig.
de siger, at pointen er, at “det faktum, at nogle ting ændrer sig, muliggør den fortsatte eksistens af andre ting”, det vil sige, at det skiftende vand tillader den fortsatte eksistens af den samme flod. Herfra kan det hævdes, at Heraclitus ikke holder fast i teorien om universel strømning, men anerkender principperne for elementernes strømning. Med denne argumentation kan man konkludere, at det er muligt at træde i samme flod to gange. Ho skenteinos, som Heraclitus var kendt, taler også om modsætningenes enhed; i dette tilfælde kan man anvende det på spørgsmålet og indrømme, at det bevægende vand og den stationære seng, der forenes i definitionen af en flod. Denne enhed eksisterer imidlertid i naturen, og filosofen sagde: “virkelighed eller natur elsker at skjule sig”. Hvis dette virkelig er tilfældet, finder man det vanskeligt at besvare spørgsmålet, hvis man ikke kan være sikker på den sande natur af denne selvindhyllede virkelighed, kan et uddannet svar ikke Voves.rationaliteten i Heraclitus’ argument kan sættes spørgsmålstegn ved, når man overvejer, at han siger, at alt er i bevægelse og alligevel hævder, at verden “altid var og er og vil være en evig ild”, hvilket antyder en mangel på forandring. Men Ild er et element, der konstant ændrer sig, men det er altid ild; Han sagde, at solen er ny hver dag. Så Heraclitus vælger en modsigelse for at illustrere sin modstridende teori, han ville illustrere, at forandring er reel og stabilitet er illusionær, det kan stadig være ild, men det er ikke det samme som det var. Det skal bemærkes, at han vælger et stadigt skiftende element som en lignelse for verden med ild, og for mennesket med vand er de begge i konstant strøm, men ophører ikke med at være, hvad de er. Han synes at sige, at verden er uforståelig af mennesket, at vi kun kan observere en verden, som vi ikke kan give mening om. Han argumenterer for verdens mangfoldighed og siger så, at vi ikke kan forstå noget, der konstant ændrer sig.
herfra kan vi se, at ethvert rationelt krav med hensyn til verden er sandt og falsk, sandt for det øjeblik, at verden er i den pågældende tilstand, og derefter forældet, når verden bliver noget andet. Derfor kan man sige, at man faktisk træder og ikke træder ind i de samme floder.
et andet eksempel til at illustrere Heraclitus’ strømningsteori er frøet, der vokser ind i træet; frøet har ændret sig fra det, det var i træet, men træet er ikke en anden enhed, det er frøet og alligevel ikke frøet. Frøet ophører ikke med at eksistere, når træet oprettes, og træet er ikke en uafhængig ting, der erstatter frøet helt. På samme måde forbliver floden floden, selvom vandet er anderledes, og alligevel er det ikke den samme flod af samme grund. Det skal huskes, at floden er en metafor for mennesker; vi ændrer os konstant og forbliver alligevel de samme gennem vores liv.
Heraclitus får os til at undre os over, hvordan vi er i stand til at bevare vores identitet, når vores oplevelser og fysiske modenhed får os til at ændre os så dramatisk. Det kan dog argumenteres for, at forandring umuligt kan forekomme, for at forandring skal ske, skal den stoppe med at være, hvad den var, og derefter blive noget andet. For at noget skal stoppe med at være, hvad det er, skal det ikke være noget, ting kan ikke blive noget, fordi intetheden ikke eksisterer. Ligeledes, for det, der er ophørt med at være, hvad det er, der er blevet intet, at blive noget andet betyder, at noget bliver nødt til at komme fra intet, og ting kommer ikke fra intet, fordi der ikke er noget for det at blive skabt med.
derfor skal floden altid være den samme flod, fordi forandring er umulig, så man kan træde ind i den samme flod to gange. For at imødegå dette kan man fremhæve det faktum, at verden ændrer sig, mennesker bevæger sig rundt, lever og dør, planter spirer, lever og dør, jordskælv skifter klippemasser, og vulkaner skaber helt nye klipper. Det er et konstant skiftende miljø, hvor ingen ting forbliver den samme i længere tid, og tiden går, så selv når objekter forbliver en identisk tilstand, er de i et andet øjeblik og så ikke i samme situation, de var et øjeblik før.
men det er muligt for en at acceptere begrebet en stadigt skiftende verden uden at være enig i, at det er umuligt at træde i samme flod to gange. For eksempel ændrer jeg mig konstant, mine celler deler sig og dør, jeg fordøjer forskellige fødevarer, jeg får en solbrun i solen, Jeg er påvirket af meninger fra mennesker omkring mig og personlige oplevelser, men jeg forbliver mig selv med samme betegnelse og individuelle træk. Man kunne hævde, at det samme gælder for floden; forandring er et nødvendigt element i dens definition, så dette dikterer ikke, at en flod ophører med at eksistere, og en anden vises på sin plads, ligesom jeg forbliver den samme person, selvom jeg ikke ligner mig selv som barn, fysisk eller mentalt.Heraclitus sagde:”Intet menneske kan krydse den samme flod to gange, fordi hverken manden eller floden er de samme”. Dette giver et interessant fokus på menneskets tilstand, at han aldrig kan krydse den samme flod, fordi han ikke længere er den person, han var, da han sidst krydsede den; fysiske processer og erfaring har ændret ham. Dette negerer problemet med at beslutte, om floden er den samme, dens vand skifter, men sengen er tilbage, og bevæger sig til stabiliteten eller strømmen af den mand, der træder ind i floden, byrden er på “dig” af spørgsmålet snarere end “floden”.
dette bringer os til det punkt ovenfor, at en person forbliver den samme person på trods af vækst og viden; man kan sige, at det er udvikling snarere end forandring, så personen er grundlæggende den samme, hvilket gør det muligt for dem at træde ind i den samme flod to gange. Bevægelse er en væsentlig del af forandring; ting spredes, samles og hvirvler. Den mest berømte er “Achilles og skildpadden”, hvor han demonstrerer, at den hurtigere løber aldrig kan overhale den langsommere, hvis f sidstnævnte har et forspring, for så længe skildpadden fortsætter med at bevæge sig, skal Achilles først komme til skabningens sidste position, før han kan fange den, og det vil han aldrig.
Hvis man er enig med So, er bevægelse og dermed ændringer umulig, så man kan faktisk træde ind i den samme flod to gange. Heraclitus modvirker dette ved at fortrænge senos koncept om bevægelse som en overgang på tværs af øjeblikke med en kontinuerlig forandring, men dette synes et meget simpelt modargument, men det er vanskeligt at forene synspunkterne fra to filosoffer, der er imod og favoriserer Parmenides. De er primært uenige med ideen om panta hrei, alt flyder som vores ordsprogede flod. Men de forsøger måske at få den samme konklusion ved at tage meget forskellige ruter, mens Parmenides’ underliggende enhed ikke tillader forandring, hævder Heraclitus, at det er forandring, der er den underliggende stabilitet, det kan være afhængig af, at alt vil ændre sig, det er det, der forener alle ting og gør dem til en. Det lyder måske modstridende, at strømmen forråder verdens enhed, men Heraclitus gør dette med succes, ligesom den stadigt skiftende flod ikke ophører med at være en flod, fordi vandet er anderledes, så verden forbliver den samme, selvom den er i konstant strøm.
man kan bemærke, at udtrykket “konstant strømning” i første omgang er oksymoronisk, men i sammenhæng belyser den den pågældende teori. På trods af denne forbindelse mellem Parmenides’ og Heraclitus’ dogmer var sidstnævnte tilsyneladende “filosofisk isoleret og isoleret” og insisterede “på, at han ‘spurgte sig selv’ (Frag. 10), og lærte alt af sig selv”. Heraclitus kaldte den visdom, der var nødvendig for at forstå verdens logoer og sagde: “det er klogt at lytte, ikke til mig, men til Logos og tilstå, at alle ting er en”. Det er forsoningen af hans ideer om enhed og strøm, der præsenterer det filosofiske problem. Men når man først kan forstå, at det er ændringen, der forener alt, er spørgsmålet forældet, for hvis alt er en, kan floden ikke blive en anden enhed, men det er vandskiftet, der definerer en flod, svarene er antitetiske. Det er ikke vigtigt, at vi finder en løsning på det problem, han sætter os, men snarere at vi engagerer os i den mentale træning og vågner fra vores dogmatiske slumrer.