John Rays

liv og arbejde

Rays er født og opvokset i Baltimore, Maryland. Hans far var en fremtrædende advokat, Hans mor et kapitel præsident for Ligaen af kvindelige vælgere. Han studerede ved Princeton, hvor han blev påvirket af Norman Malcolm, og han arbejdede sammen med H. L. A. Hart, Isaiah Berlinog Stuart Hampshire. Hans førsteprofessorial udnævnelser var på Cornell og MIT. I 1962 sluttede han sig til fakultetet ved Harvard, hvor han underviste i mere end trediveår.

rav ‘ s voksne liv var videnskabeligt: dets store begivenheder fandt stedinden for hans skrifter. Undtagelserne var to krige. Som kollegestuderende skrev Raver en intenst religiøs seniorafhandling (BI) og havde overvejet at studere til præstedømmet. Alligevel mistede Raver sin kristne tro som infanterist i Anden Verdenskrig om at se dødens capriciousness i kamp og lære om Holocausts rædsler. Så i 1960 ‘ erne talte Råerne imod Amerikanskmilitære handlinger i Vietnam. Vietnamkonflikten fik raser til at analysere manglerne i det amerikanske politiske system, der førte til, at det så hensynsløst blev udsat for det, han så som en uretfærdig krig, og til at overveje, hvordan borgerne samvittighedsfuldt kunne modstå deres regerings aggressive politik.hans mest diskuterede værk er hans teori om et retfærdigt liberalt samfund,kaldet retfærdighed som retfærdighed. I sin bog fra 1971, en teori om retfærdighed. Røls fortsatte med at omarbejde retfærdighed som retfærdighed hele vejen igennemhans liv, gentage teorien i politisk liberalisme(1993), Folkeloven (1999) og retfærdighed asFairness (2001).

de, der er interesseret i udviklingen af retfærdighed som retfærdighed fra 1971, bør konsultere Freeman (2007) og Vaithman (2011). Denne indgang afspejler Rarls endelige erklæring om hans syn på retfærdighed som retfærdighed,såvel som om politisk liberalisme og om folks lov. Recentscholarship på rav ‘ s arbejde kan findes i yderligere læsning nedenfor.

formål og metode

2.1 fire roller i politisk filosofi

rav ser politisk filosofi som at opfylde mindst fire roller i asociety ‘ s offentlige liv. Den første rolle er praktisk: politiskfilosofi kan opdage grunde til begrundet aftale i et samfundhvor skarpe splittelser truer med at føre til konflikt. Raver citesHobbes Leviathan som et forsøg på at løse problemet medordre under engelsk borgerkrig, og de føderalistiske Papersas kommer ud af debatten om den amerikanske forfatning.

en anden rolle som politisk filosofi er at hjælpe borgerne med at orientere sig inden for deres egen sociale verden. Filosofien kan meditere over, hvad det er at være medlem af et bestemt samfund, og hvordan samfundets natur og historie kan forstås ud fra et bredere perspektiv.

en tredje rolle er at undersøge grænserne for praktisk politisk mulighed. Politisk filosofi skal beskrive brugbar politiskarrangementer, der kan få støtte fra virkelige mennesker. Men inden for disse grænser kan filosofien være utopisk: den kan skildre en social orden, som er det bedste, vi kan håbe på. Givet mænd som de er, som Rousseausaid, filosofi forestiller sig, hvordan love kan være.

en fjerde rolle som politisk filosofi er forsoning: “at berolige vores frustration og raseri mod vores samfund og dets historie ved at vise os, hvordan dets institutioner… er rationelle og udviklede sig over tid, som de gjorde for at nå deres nuværende, rationale form” (JF, 3). Filosofi kan vise, at menneskelivet ikke blot er dominans og grusomhed, fordomme, dårskab og korruption;men at det i det mindste på nogle måder er bedre, at det er blevet som itis.han betragtede sit eget arbejde som et praktisk Bidrag til at løse de langvarige spændinger i Den Demokratiske tankegang mellem frihed og ligestilling og til at begrænse grænserne for borgerlig og international tolerance. Han tilbyder medlemmerne af sit eget samfund en måde at forstå sig selv som frie og lige borgere inden for en retfærdig demokratisk politik og beskriver en håbefuld vision om et stabilt retfærdigt forfatningsmæssigt demokrati, der gør sin del inden for et fredeligt internationalt samfund. Til enkeltpersoner, der er frustrerede over, at deres medborgere og medmennesker ikke ser hele sandheden som de gør, Raver tilbyder den forsonende tanke om, at denne mangfoldighed af verdenssyn er resultatet af, og kan støtte, en social orden med større frihed for alle.

2.2 sekvensen af teorier

i modsætning til den utilitaristiske, for rå politisk filosofi er det ikkesimpelthen anvendt moralsk filosofi. Utilitaristen holder til enuniverselt moralsk princip (“maksimere nytte”), som hungælder for individuelle handlinger, politiske forfatninger, internationaleforhold og alle andre emner efter behov. “Det korrekte regulerende princip for noget,” siger han, “afhænger af arten af det” (TJ, 29). Raver begrænser hans teoretisering til det politiske domæne, og inden for dette domæne hævder han, at de korrekte principper for hvert underdomæne afhænger af dets særlige agenter og begrænsninger.

Raver dækker det politiske domæne ved at adressere dets underdomæneri sekvens. Det første underdomæne, han adresserer, er aselvstændigt demokratisk samfund, der reproducerer sig på tværs af generationer. Når først principperne er på plads for et sådant samfund, flytter rå til et andet underdomæne: et samfund af nationer, som dette demokratiske samfund er medlem af. Raver antyder (selvom han ikke gør detvis) at hans sekvens af teorier kunne strække sig til at dække yderligere underdomæner, såsom menneskelige interaktioner med dyr. Universalcoverage vil være opnået, når denne sekvens er afsluttet, idet hvert underdomæne har modtaget de principper, der passer til det.

2.3 ideel og ikke-ideel teori

inden for hvert underdomæne af de politiske raser følger også en sekvens:ideel teori før ikke-ideel teori. Ideel teori gør totyper af idealiserende antagelser om dens emne. For det første antager idealteori, at alle aktører (borgere eller samfund) generelt vil overholde de principper, der vælges. Idealteori idealiserer således muligheden for lovbrud, enten af enkeltpersoner (kriminalitet) eller samfund (aggressiv krig). For det andet forudsætter idealteori rimeligt gunstige sociale forhold, hvor borgere og samfund er i stand til at overholde principperne for politisksamarbejde. Borgerne er ikke så drevet af sult, for eksempel, at deres evne til moralsk ræsonnement er overvældet; nationerne kæmper heller ikke for at overvinde hungersnød eller deres staters fiasko.at færdiggøre idealteori først, siger Raver, giver en systematiskforståelse for, hvordan vi reformerer vores ikke-ideelle verden, og løser en vision(nævnt ovenfor) om, hvad der er det bedste, man kan håbe på. En gangideel teori er afsluttet for et politisk underdomæne, ikke-idealteori kan angives med henvisning til idealet. Når vi f.eks. finder ideelle principper for borgere, der kan være produktive medlemmer af samfundet gennem et helt liv, vil vi være bedre i stand til at udforme ikke-ideelle principper for at yde sundhedspleje til borgere med alvorlige sygdomme eller handicap. På samme måde vil vi, når vi først har forstået de ideale principper for internationale forbindelser, bedre se, hvordan det internationale samfund bør handle over for mislykkede stater, såvel som over for aggressive stater, der truer freden.

2.4 reflekterende ligevægt

formålet med politisk filosofi er at nå berettigede konklusionerom, hvordan det politiske liv skal fortsætte. For Raver, hvor berettiget ener i ens politiske overbevisning afhænger af, hvor tæt man er på at opnå reflekterende ligevægt. I reflekterende ligevægtalle ens overbevisninger, på alle niveauer af generalitet, hænger perfekt sammen med hinanden.”slaveri er uretfærdigt”, “fængsel uden retssag er uretfærdigt”) støtte ens mere generelle politiske overbevisninger (f.eks. “alle borgere har visse grundlæggende rettigheder”), som støtter ens meget abstrakte overbevisning om den politiske verden (f. eks. “alle borgere er frie og lige”).Set fra den modsatte retning, i reflekterende ligevægtabstrakte overbevisninger forklarer ens mere generelle overbevisninger, som igen forklarer ens specifikke domme. Hvis man skulle opnå en reflektiv ligevægt, ville begrundelsen for hver tro følge af alle overbevisninger i disse netværk af gensidig støtte og forklaring.

selvom perfekt reflekterende ligevægt er uopnåelig, kan vi bruge metoden til reflekterende ligevægt for at komme tættere på det og såøge begrundelsen for vores tro. Ved at gennemføre dettemetode, man begynder med ens betragtede moralske domme: de, der er lavet konsekvent og uden tøven, når man er under gode betingelser for at tænke (f.eks. “slaveri er forkert”, “alle borgere er politiske ligemænd”). Man behandler disse betragtededomme som foreløbige faste punkter, og derefter starter processen med at bringe ens tro i relationer af gensidig støtte og forklaring som beskrevet ovenfor. Dette fører uundgåeligt til konflikter, hvor f.eks. en bestemt dom støder sammen med en mere generel overbevisning, eller hvor et abstrakt princip ikke kan rumme en bestemt type sag. Man fortsætter med at revidere disse overbevisninger somnødvendigt, stræber altid efter at øge sammenhængen i helheden.

at gennemføre denne proces med gensidig tilpasning bringer en tættere på at indsnævre reflekterende ligevægt: sammenhæng mellem enindledende tro. Man tilføjer derefter til denne snævre ligevægt ens svar på de vigtigste teorier i historien om politisk filosofi, såvel som ens svar på teorier, der er kritiske over for politisk filosofisering som sådan. Man fortsætter med at foretage justeringer i ens trosplan, når man reflekterer over disse alternativer, der sigter mod slutpunktet for bred reflekterende ligevægt, hvor sammenhæng opretholdes, efter at mange alternativer er blevet overvejet.

på grund af sin vægt på sammenhæng er reflekterende ligevægt ofte i kontrast til fundamentalisme som en redegørelse for berettiget tro. Inden for fundamentalistiske tilgange betragtes en delmængde af overbevisninger som uviselig og tjener derved som et fundament, hvorpå alle andre overbevisninger skal baseres. Reflekterende ligevægt privilegiernej sådan delmængde af overbevisninger: enhver tro på ethvert niveau af generalitet er underlagt revision, hvis revision vil bidrage til at bringe ens overvejede overbevisninger i større sammenhæng generelt.

2.5 uafhængigheden af moralsk og politisk teori

i arbejdet mod større reflekterende ligevægt kan enhver form for tro i princippet være relevant for ens konklusioner om, hvordan politiske institutioner skal arrangeres. Metafysisk overbevisning omfri vilje eller personlig identitet kan være relevant, som couldepistemologiske overbevisninger om, hvordan vi kommer til at vide, hvilke moralske fakta der er. Selv om dette i princippet er korrekt, holder Raver det i praksis produktiv moralsk og politisk teoretisering vil fortsætte i vid udstrækning uafhængig af metafysik og epistemologi.Faktisk, som en metodologisk formodning Raver vender den traditionelleprioritetsorden. Fremskridt inden for metaetik vil stamme fra fremskridt uvæsentlig moralsk og politisk teoretisering i stedet for (som ofte antaget) omvendt (CP, 286-302).

Råls egen metaetiske teori om objektiviteten og gyldigheden afpolitiske domme, politisk konstruktivisme, vil blive beskrevetnedenfor, efter den materielle politiske teori, hvorfra varen opstår.

politisk liberalisme: legitimitet og stabilitet i et liberalt samfund

i et frit samfund vil borgerne have forskellige verdenssyn. De vil tro på forskellige religioner eller slet ingen; de vil have forskellige opfattelser af rigtigt og forkert; de vil dele sig om værdien af livsstil og former for interpersonelle relationer.Demokratiske borgere vil have modsatte forpligtelser, men inden for ethvert land kan der kun være en lov. Loven skal enten oprette en national kirke eller ej; kvinder skal enten have lige rettigheder eller ej;abort og homoseksuelt ægteskab skal enten være tilladt i henhold til forfatningen eller ej; økonomien skal oprettes på en eller anden måde.p > p > p > at det er nødvendigt at indføre en fælles lov om et mangfoldigt borgerskab, rejser to grundlæggende udfordringer. Den første erudfordring af legitimitet: den legitime brug af tvangspolitisk magt. Hvordan kan det være legitimt at tvinge alle borgere til at følge kun en lov, da borgerne uundgåeligt vil have helt forskellige verdenssyn?

den anden udfordring er udfordringen med stabilitet, somser på politisk magt fra den modtagende ende. Hvorfor ville en borger villigt adlyde loven, hvis den pålægges hende af et kollektivt organ, hvis medlemmer har tro og værdier, der er helt forskellige fra hendes egen? Men medmindre de fleste borgere villigt overholder loven, ingen social ordenkan være stabil i lang tid.

svar på disse udfordringer med legitimitet og stabilitet med hansteori om politisk liberalisme. Politisk liberalisme er ikkeendnu Rølls teori om retfærdighed (retfærdighed som retfærdighed). Politiskliberalisme besvarer de konceptuelt forudgående spørgsmål om legitimitet og stabilitet, så fastsættelse af kontekst og udgangspunkt for retfærdighed somretfærdighed.

3.1 legitimitet: Det Liberale Legitimitetsprincip

i et demokrati er politisk magt altid folkets magt som et kollektivt organ. I lyset af mangfoldigheden i et demokrati, hvad ville det betyde for borgerne legitimt at udøve tvangspolitisk magt over hinanden?

vores udøvelse af politisk magt er kun fuldt ud korrekt, når den udøves i overensstemmelse med en forfatning, hvis væsentlige elementer alle borgere som frie og lige med rimelighed kan forventes at støtte i lyset af principper og idealer, der er acceptable for deres fælles menneskelige grund. (Pl, 137)

ifølge dette princip må politisk magt kun bruges på måderat alle borgere med rimelighed kan forventes at godkende. Anvendelsen afpolitisk magt skal opfylde et kriterium om gensidighed: borgerne skal med rimelighed tro på, at alle borgere med rimelighed kanacceptere håndhævelsen af et bestemt sæt grundlove. De, der er omfattet af loven, skal være i stand til frit at støtte samfundets grundlæggende politiske arrangementer, ikke fordi de domineres eller manipuleres eller holdes uinformerede.

det liberale legitimitetsprincip intensiverer legitimitetens udfordring: Hvordan kan et bestemt sæt grundlove legitimt pålægges et pluralistisk borgerskab? Hvilken forfatning kan alle borgere med rimelighed forventes at støtte? Rarls svar på denne udfordring begynder med at forklare, hvad det ville betyde for borgerne at være rimelig.

3.2 rimelige borgere

rimelige borgere ønsker at leve i et samfund, hvor dekan samarbejde med deres medborgere på vilkår, der er accepterendetil alle. De er villige til at foreslå og overholde gensidigt acceptable regler i betragtning af forsikringen om, at andre også vil gøre det. De vil også respektere disse regler, selv når det betyder, at de ofrer deres egne særinteresser. Rimelige borgere ønsker kort sagt at tilhøreet samfund, hvor politisk magt lovligt anvendes.

hver rimelig borger har sit eget syn på Gud og livet, rigtigt ogforkert, godt og dårligt. Hver har, det vil sige, hvad Raver kalder sin egenomfattende doktrin. Men fordi fornuftige borgere er rimelige, er de uvillige til at påtvinge andre, der også er villige til at søge efter gensidigt aftalte regler, deres egne omfattende dokumenter. Selvom hver måske tror, at hun kender sandheden om den bedste måde at leve på, er ingen villige til at tvinge andre rimelige borgere til at leve efter hendes tro, selvom hun tilhører en myndighed, der har magten til at håndhæve disse overbevisninger på alle.

en af grundene til, at rimelige borgere er så tolerante, siger Raver, erat de accepterer en vis forklaring på mangfoldigheden af verdensbillederi deres samfund. Rimelige borgere accepterer byrderne veddom. De dybeste spørgsmål om religion, filosofi ogmoral er meget svært selv for samvittighedsfulde mennesker at tænke igennem. Folk vil besvare disse spørgsmål på forskellige måder, fordiaf deres egne særlige livserfaringer (deres opdragelse, klasse,besættelse osv.). Rimelige borgere forstår, at disse dybespørgsmål er dem, som folk med god vilje kan være uenige om, og vil derfor ikke være villige til at pålægge deres egne verdenssyn på dem, der har nåetkonklusioner anderledes end deres egne.

3.3 rimelig pluralisme og den offentlige politiske kultur

Ravers beretning om den rimelige Borger stemmer overens med hans syn på den menneskelige natur. Mennesker er ikke uigenkaldeligt selvcentrerede, dogmatiske, eller drevet af hvad Hobbes kaldte, “et evigt og uroligt ønske om magt efter magt.”(1651, 58) mennesker har i det mindste kapacitet til ægte tolerance og gensidig respekt.

denne kapacitet giver håb om, at mangfoldigheden af verdenssyn i det demokratiske samfund kan repræsentere ikke blot pluralisme, men rimelig pluralisme. Raver håber, det vil sige, at de religiøse, moralske og filosofiske doktriner, som borgerne accepterer, selv vil støtte tolerance og acceptere det væsentlige i et demokratisk regime. I den religiøse sfære for eksempel en rimeligpluralisme kan indeholde en rimelig katolicisme, en rimeligfortolkning af Islam, en rimelig ateisme og så videre. Ingen af disse doktriner vil være rimelige og vil gå ind for brugen af tvangspolitisk magt til at påtvinge dem, der har forskellige overbevisninger, overensstemmelse.

muligheden for rimelig pluralisme blødgør, men løser ikkeudfordring af legitimitet: hvordan et bestemt sæt grundlæggende love kanlovligt pålægges en forskelligartet borgerskab. For selv i et samfund med rimelig pluralisme ville det være urimeligt at forvente, at alle skulle tilslutte sig en rimelig katolicisme som grundlag for en forfatningsmæssig løsning. Rimelige muslimer eller ateister kan ikke forventes at støtte katolicismen som at sætte de grundlæggende vilkår for det sociale liv. Det kan naturligvis heller ikke forventes, at katolikker accepterer Islam oratheisme som det grundlæggende retsgrundlag. Ingen omfattende doktrin kan accepteres af alle rimelige borgere, og derfor kan ingen omfattende doktrin tjene som grundlag for den legitime brug af tvangspolitisk magt.

men hvor ellers så at henvende sig til at finde de ideer, der vil kød outsociety mest grundlæggende love, som alle borgere vil blive krævet toobey?

da begrundelse er rettet til andre, går det ud fra, hvad der er eller kan holdes til fælles; og så begynder vi fra fælles fundamentalider implicit i den offentlige politiske kultur i håb om at udvikle sig fra dem en politisk opfattelse, der kan opnå fri og begrundet aftale i dommen. (PL, 100-01)

Der er kun en kilde til grundlæggende ideer, der kan tjene som et lokalt punkt for alle rimelige borgere i et liberalt samfund. Dette er samfundets offentlige politiske kultur. Den offentlige politiske kultur i et demokratisk samfund, siger Raver, “omfatter de politiske institutioner i et forfatningsmæssigt regime og de offentlige traditioner for deres fortolkning (herunder retsvæsenets) samt historiske tekster og dokumenter,der er fællesviden” (PL, 13-14). I udformningen af samfundets regering, i den forfatningsmæssige liste over individuelle rettigheder og i de historiske afgørelser truffet af vigtige domstole. Disse fundamentalider fra den offentlige politiske kultur kan udformes til apolitisk opfattelse af retfærdighed.

3.4 politiske forestillinger om retfærdighed

Ravers løsning på udfordringen med legitimitet i et liberalt samfund er, at politisk magt udøves i overensstemmelse med apolitisk opfattelse af retfærdighed. En politisk opfattelse af retfærdighed er en fortolkning af de grundlæggende ideer, der er implicit i samfundets offentlige politiske kultur.

en politisk opfattelse er ikke afledt af nogen særligomfattende doktrin, og det er heller ikke et kompromis blandt verdenssyn, der tilfældigvis eksisterer i samfundet i øjeblikket. Snarere er en politisk opfattelse fritstående: dens indhold er beskrevet uafhængigt af de omfattende doktriner, som borgerne bekræfter. Fornuftige borgere,der ønsker at samarbejde med hinanden på gensidigt acceptable vilkår, vil se, at en fritstående politisk opfattelse genereret fra ideerne i den offentlige politiske kultur er det eneste grundlag for samarbejde, som alle borgere med rimelighed kan forventes at støtte. Det vil derfor være legitimt at anvende politisk magt baseret på principperne om en politisk opfattelse af retfærdighed.

de tre mest grundlæggende ideer, som raver finder i den offentlige politiske kultur i et demokratisk samfund, er, at borgerne er frie og lige, og at samfundet skal være et rigtigt system for samarbejde. Alle liberale politiske opfattelser af retfærdighed vil derfor være centreret om fortolkninger af disse tre grundlæggende ideer.

fordi der er mange rimelige fortolkninger af”fri”, “lige” og “retfærdig”, vil der være mange liberale politiske opfattelser af retfærdighed. Da alle medlemmer af denne familie fortolker de samme grundlæggende ideer, vil alle liberale politiske opfattelser af retfærdighed imidlertid dele visse grundlæggende træk:

1. en liberal politisk opfattelse af retfærdighed vil tilskrive alle borgere velkendte individuelle rettigheder og friheder, såsom rettigheder til frit udtryk, samvittighedsfrihed og frit valg af besættelse;
2. en politisk opfattelse vil give disse rettigheder og friheder særlig prioritet, især frem for krav om at fremme det generelle gode(f.eks. at øge national velstand) eller perfektionistiske værdier (f. eks. at fremme et bestemt syn på menneskelig blomstring);
3. en politisk opfattelse vil sikre alle borgere tilstrækkelige midler til at gøre effektiv brug af deres friheder.

disse abstrakte træk skal, siger Raver, realiseres i visse former for institutioner. Han nævner flere funktioner, som alle samfund somer bestilt af en liberal politisk opfattelse vil dele: alle borgere (især inden for uddannelse og erhvervsuddannelse);en anstændig fordeling af indkomst og formue; regeringen som arbejdsgiver i sidste instans; grundlæggende sundhedspleje for alle borgere; og offentlig finansiering af valg.en libertarisk opfattelse af retfærdighed (som f.eks. anarki, stat og utopi) er ikke en liberalpolitisk opfattelse af retfærdighed. Libertarianismen sikrer ikke alleborgere tilstrækkelige midler til at gøre brug af deres grundlæggende friheder, og det tillader overdrevne uligheder i rigdom og magt. I modsætning hertil kvalificerer Rarls egen opfattelse af retfærdighed (retfærdighed som retfærdighed) sig som medlem af familien af liberale politiske opfattelser af retfærdighed.Brugen af politisk magt i et liberalt samfund vil være legitim, hvisdet er ansat i overensstemmelse med principperne om enhver liberalopfattelse af retfærdighed—retfærdighed som retfærdighed eller noget andet.

3.5 stabilitet: en Overlappende konsensus

politisk magt bruges legitimt i et liberalt samfund, når det anvendes i overensstemmelse med en politisk opfattelse af retfærdighed. Alligevel forbliver stabilitetsudfordringen: hvorfor vil borgerne villigt adlydelov som specificeret af en liberal politisk opfattelse? Legitimitet betyder, at loven muligvis kan håndhæves; rå skal stadig forklare, hvorfor borgerne har grunde, set fra deres egne synspunkter, til at overholde en sådan lov. Hvis borgerne ikke tror, at de har sådangrunde, social orden kan opløses.

rav sætter sit håb om social stabilitet på en overlappendekonsensus. I en Overlappende konsensus støtter borgerne alle et mere sæt love af forskellige grunde. I Råsiske termer støtter hver borger en politisk opfattelse af retfærdighed af grundeintern i sin egen omfattende doktrin.

Husk at indholdet af en politisk opfattelse er fritstående: deter specificeret uden henvisning til nogen omfattende doktrin. Dette gør det muligt for en politisk opfattelse at være et” modul”, der kan passe ind i et hvilket som helst antal verdensbilleder, som borgerne måtte have. I anoverlapping konsensus bekræfter hver rimelig Borger dette fælles” modul ” fra sit eget perspektiv.

Her er et eksempel. Citatet nedenfor fra den katolske kirkes andet Vatikankoncil viser, hvordan en bestemt omfattende doktrin (katolicisme) bekræfter en komponent i en liberal politisk opfattelse (en velkendt individuel frihed) fra sit eget perspektiv:

dette Vatikankoncil erklærer, at den menneskelige person har ret til religiøs frihed. Denne frihed betyder, at alle mennesker skal være immun fra tvang fra enkeltpersoner eller sociale grupper og af enhver menneskelig magt, på en sådan måde, at i religiøse spørgsmål er ingen tvunget til at handle på en måde, der strider mod hans egen tro. Det er heller ikke nogen at blive forhindret i at handle i overensstemmelse med sin egen overbevisning,hvad enten det er privat eller offentligt, hvad enten det er alene eller i samarbejde med andre, inden for de rette grænser. Rådet erklærer endvidere, at retten til religionsfrihed har sit fundament i selve menneskets værdighed, som denne værdighed er kendt gennem Guds åbenbarede ord og af fornuften selv. Den menneskelige persons ret til religiøsfrihed skal anerkendes i den forfatningsret, hvorved samfundet styres, og dermed skal det blive en borgerlig ret. (1965, art. 2)

katolsk doktrin støtter her den liberale ret til religiøs frihed af grunde, der er interne for katolicismen. En rimelig Islamisk doktrin og en rimelig ateistisk doktrin kan også bekræfte denne samme ret til religionsfrihed-ikke selvfølgelig af de samme grunde som Catholicdoctrine, men hver af sine egne grunde. I en Overlappende konsensus vil alle rimelige omfattende doktriner støtte Retten til religiøs frihed, hver af sine egne grunde. Ja, i en Overlappende konsensus, alle rimelige omfattende doktriner vil støtte hele en politisk opfattelse af retfærdighed, hver inden for sit eget synspunkt.

borgere inden for en Overlappende konsensus udarbejder for sig selv hvordandet liberale “modul” passer ind i deres egne verdenssyn.Nogle borgere kan se liberalisme som afledt direkte fra deresdybeste overbevisninger, som i citatet fra Vatikanet II ovenfor. Andre kan acceptere en liberal opfattelse som attraktiv i sig selv, men for det mesteadskilt fra deres andre bekymringer. Det afgørende er, at alle borgere betragter værdierne i en politisk opfattelse af retfærdighed som meget store værdier, som normalt opvejer deres andre værdier, hvis disse konflikter opstår på et bestemt område. Alle borgere prioriterer af deres egne grunde den politiske opfattelse i deres overvejelser om, hvordan deres samfunds grundlæggende love skal ordnes.en Overlappende konsensus er den mest ønskelige form for stabilitet i et frit samfund. Stabilitet i et overlappende konsensusproblem går ud over en simpel magtbalance (en modus vivendi) blandt borgere, der har modstridende verdenssyn. Efter alt, magt ofteskifter, og når det gør den sociale stabilitet i en modusvivendi kan gå tabt.

i en Overlappende konsensus bekræfter borgerne en politisk opfattelse helt fra deres egne perspektiver, og det vil derfor fortsætte med at gøre det, selvom deres gruppe vinder eller mister politisk magt.En Overlappende konsensus er stabil for højreårsager: hver borger bekræfter en moralsk doktrin (en liberalopfattelse af retfærdighed) af moralske grunde (som givet af deresomfattende doktrin). Overholdelse af liberale grundlove er ikke enborgers næstbedste mulighed i lyset af andres magt; det er hver borgeres førstebedste mulighed givet sin egen tro.

Raver hævder ikke, at en Overlappende konsensus er opnåelig ihvert liberalt samfund. Han siger heller ikke, at når den først er etableret, skal en Overlappende konsensus for evigt udholde. Borgere i nogle samfund kan have for lidt til fælles til at konvergere om en liberal politiskopfattelse af retfærdighed. I andre samfund kan urimelige doktrinerspredes, indtil de overvælder liberale institutioner.

røllike mener, at historien viser både dybere tillid ogkonvergens i tro blandt borgere i mange liberale samfund. Dette giver håb om, at en Overlappende konsensus i det mindste er mulig. Hvor en Overlappende konsensus er mulig, mener Ravers, er det den bedst mulige støtte til social stabilitet, som et frit samfund kan opnå.

3.6 Public Reason

efter at have set, hvordan Raver besvarer udfordringerne ved legitimitet ogstabilitet, kan vi vende tilbage til legitimitet og dets kriterium formodstand: borgerne skal med rimelighed tro, at alle borgere med rimelighed kan acceptere håndhævelsen af et bestemt sæt grundlæggende love.Det er urimeligt, at borgerne forsøger at påtvinge andre, hvad de ser som hele sandheden—politisk magt skal bruges på måder, som alle borgere med rimelighed kan forventes at støtte. Med sindoktrin af offentlig grund udvider rav dette krav ommodighed til at gælde direkte for, hvordan borgerne forklarer deres politiske beslutninger for hinanden. I det væsentlige kræver offentlig fornuft, at borgerne skal kunne retfærdiggøre deres politiske beslutninger over for hinanden ved hjælp af offentligt tilgængelige værdier og standarder.

for at tage et simpelt eksempel: en højesteretsdommer, der beslutter en lov om homoseksuel ægteskab, ville krænke den offentlige grund, hvis hun baserede sin mening på Guds forbud mod homoseksuel køn i Tredje Mosebog, eller på en personlig åndelig åbenbaring om, at opretholdelse af en sådan lov ville fremskynde slutningen af dage. Dette skyldes, at ikke alle medlemmer af samfundet med rimelighed kan forventes at acceptere Tredje Mosebog som angivelse af et autoritativt sæt politiske værdier, og en religiøs forudanelse kan heller ikke være en fælles standard for evaluering af den offentlige orden. Disse værdier og standarder er ikke offentlige.

rav ‘ s doktrin om offentlig fornuft kan opsummeres som følger:

borgere, der er involveret i visse politiske aktiviteter, har pligt til høflighed for at kunne retfærdiggøre deres beslutninger omgrundlæggende politiske spørgsmål kun med henvisning til offentligeværdier og offentlige standarder.

hvert af de fremhævede udtryk i denne doktrin kan videreføres som følger:

• de offentlige værdier, som borgerne skal kunne appellere til, er værdierne for en politisk opfattelse af retfærdighed: dem, der vedrører borgernes frihed og lighed og retfærdigheden af vilkårene for socialt samarbejde. Blandt sådanne offentlige værdier er friheden tilreligiøs praksis, den politiske lighed mellem kvinder og raceminoriteter, økonomiens effektivitet, bevarelsen af et sundt miljø og familiens stabilitet (som hjælperordenlig reproduktion af samfundet fra generation til generation).Ikke-offentlige værdier er de værdier, der er interne for foreninger som kirker(f.eks. at kvinder måske ikke har de højeste kontorer) eller private klubber(f. eks. at raceminoriteter kan udelukkes), som ikke kan kvadreres med offentlige værdier som disse.

• på samme måde bør borgerne kunne retfærdiggøre deres politiskebeslutninger efter offentlige undersøgelsesstandarder. Offentlige standarder erprincipper for ræsonnement og regler for bevis for, at alle borgere kunnegrundigt støtter. Så borgerne skal ikke retfærdiggøre deres politiskebeslutninger ved appel til spådom eller til komplekse og omstridte økonomiskeeller psykologiske teorier. Snarere er offentligt acceptable standarder dem, der er afhængige af sund fornuft, på almindeligt kendte fakta og på videnskabens konklusioner, der er veletablerede og ikkekontroversielle.

• pligten til at overholde offentlig fornuft gælder, når de mestgrundlæggende politiske spørgsmål står på spil: spørgsmål som Hvem har stemmeret, hvilke religioner der skal tolereres, hvem der vil være berettiget til at eje ejendom, og hvad er mistænkte klassifikationer for forskelsbehandling i ansættelsesbeslutninger. Det er det, som raver kalderforfatningsmæssige væsentlige og spørgsmål om grundlæggende retfærdighed.Offentlig fornuft gælder mere svagt, hvis overhovedet, til mindre vigtigepolitiske spørgsmål, for eksempel til de fleste love, der ændrer skattesatsen, eller som lægger offentlige penge til side for at opretholde nationale parker.

• borgerne har pligt til at begrænse deres beslutninger af offentlig grundkun når de deltager i visse politiske aktiviteter, normaltnår de udøver beføjelser til offentligt embede. Så dommere er bundet af offentlig grund, når de udsteder deres afgørelser, lovgivere bør overholde offentlig grund, når de taler og stemmer i lovgiveren, og direktionen og kandidaterne til højt embede bør respektere offentlig fornuft i deres offentlige udtalelser. Det er vigtigt, at Råls siger, at vælgerebør også være opmærksom på offentlig grund, når de stemmer. Alle disse aktiviteter er eller støtter udøvelse af politisk magt, så (ved liberalprincippet om legitimitet) skal alle være berettigede med hensyn til, at alle borgere med rimelighed kan tilslutte sig. Imidlertid, borgere er ikke bundet af nogen pligter af offentlig grund, når de deltager i andre aktiviteter, for eksempel når de tilbeder i kirken, udføre på scenen, forfølger videnskabelig forskning, sende breve til redaktøren, eller tale politikomkring middagsbordet.

• pligten til at kunne retfærdiggøre sine politiske beslutninger med offentlige grunde er en moralsk pligt, ikke en juridisk pligt: det er en pligt tilcivilitet. Alle borgere har altid deres fulde juridiske rettigheder til friudtryk, og at overskride grænserne for offentlig grund er aldrig iselv en forbrydelse. Snarere har borgerne en moralsk pligt til gensidig respekt og borgerligt venskab for ikke at retfærdiggøre deres politiske beslutninger om grundlæggende spørgsmål ved at appellere til partiske værdier eller kontroversielle standarder for ræsonnement, der ikke kan indløses offentligt.

i et vigtigt forbehold tilføjer rav, at borgerne kan tale sproget om deres kontroversielle omfattende doktriner—selv som offentlige embedsmænd og endda om de mest grundlæggende spørgsmål—så længe de viser, hvordan disse påstande understøtter de offentlige værdier, som alle deler. Så Præsident Lincoln kunne f.eks. legitimt fordømme slaveriets ondskab ved hjælp af bibelske billeder, da han også udtrykte slaveri med hensyn til de offentlige værdier om frihed og ligestilling. Selv inden for dets begrænsede anvendelsesområde er Røls ‘ s doktorgrad af offentlig fornuft ret tilladelig med hensyn til, hvad borgerne kan sige og gøre inden for rammerne af høflighed.

retfærdighed som retfærdighed: retfærdighed inden for et liberalt samfund

retfærdighed som retfærdighed er Ravers teori om retfærdighed for et liberalsociety. Som medlem af familien af liberale politiske opfattelser af retfærdighed det giver en ramme for den legitime brug af politiskmagt. Alligevel er legitimitet kun den minimale standard for moralacceptbarhed; en politisk orden kan være legitim uden at være retfærdig.Retfærdighed sætter den maksimale standard: arrangementet af socialeinstitutioner, der er moralsk bedst.røllike konstruerer retfærdighed som retfærdighed omkring specifikke fortolkningeraf ideerne om, at borgerne er frie og lige, og at samfundet skal være retfærdigt. Han ser det som at løse spændingerne mellem ideerne om frihed og lighed, som er blevet fremhævet både af socialistisk kritik af liberalt demokrati og af den moderne velfærdsstats konservativkritik. Røllike hævder, at retfærdighed somretfærdighed er den mest egalitære,og også den mest plausible, fortolkning af disse grundlæggende begreber om liberalisme. Han hævder også, at retfærdighed som retfærdighed giver en overlegen forståelse af retfærdighed til den dominerende tradition i moderne politisk tanke:utilitarisme.

4.1 samfundets grundlæggende struktur

retfærdighed som retfærdighed sigter mod at beskrive et retfærdigt arrangement af de vigtigste politiske og sociale institutioner i et liberalt samfund: den politiskeforfatning, retssystemet, økonomien, familien og så videre.Røls kalder arrangementet af disse institutioner et samfundsgrundlæggende struktur. Den grundlæggende struktur er placeringen af retfærdighed, fordi disse institutioner fordeler de vigtigste fordele og byrder i det sociale liv: hvem vil modtage social anerkendelse, hvem vil have hvilke grundlæggende rettigheder, hvem vil have muligheder for at få hvilken slags arbejde, hvad fordelingen af indkomst og formue vil være, og snart.

formen af et samfunds grundlæggende struktur vil have dybtgående virkninger påborgernes liv. Den grundlæggende struktur vil ikke kun påvirkederes livsudsigter, men dybere deres mål,deres holdninger, deres forhold og deres karakterer. Institutioner, der vil havesådan gennemgribende indflydelse på folks liv kræver begrundelse.Da det ikke er realistisk at forlade sit samfund for de fleste mennesker,kan begrundelsen ikke være, at borgerne har givet sit samtykke til en grundlæggende struktur ved at blive i landet. Og da reglerne for enhver grundlæggende struktur vil blive tvangstvunget, ofte med alvorlige sanktioner,kravet om at retfærdiggøre indførelsen af et bestemt sæt reglerintensiverer yderligere.når det drejer sig om retfærdighed, går det ud fra, at det pågældende liberalsamfund er præget af rimelig pluralisme som beskrevet ovenfor, og at det også er under rimeligt gunstige betingelser: at der er tilstrækkelige ressourcer til, at det er muligt for alles grundlæggende behov at blive opfyldt. Raver gør den forenklede antagelse, atsamfundet er selvforsynende og lukket, så borgerne kun indtaster detved fødslen og forlader det kun ved døden. Han begrænser også sin opmærksomhedhovedsagelig til ideel teori og lægger spørgsmål som dem afstraffelig retfærdighed til side.

4.2 to vejledende ideer om retfærdighed som retfærdighed

socialt samarbejde i en eller anden form er nødvendigt for, at borgerne kan leve et anstændigt liv. Men borgerne er ikke ligeglade med, hvordan fordelene og byrderne ved samarbejdet vil blive delt mellem dem.Rarls principper om retfærdighed som retfærdighed formulerer de centralliberale ideer om, at samarbejde skal være retfærdigt over for alle borgere, der betragtes som frie og lige. Den karakteristiske fortolkning, som raver givertil disse begreber kan ses som at kombinere en negativ og en positivtese.den negative tese begynder med tanken om, at borgerne ikke fortjener at blive født ind i en rig eller fattig familie, at blive født naturligt mere eller mindre begavet end andre, at blive født kvinde eller mand, at blive fødtet medlem af en bestemt racegruppe osv. Da disse personers træk er moralsk vilkårlige i denne forstand, er borgerne ikke henvist til flere af fordelene ved socialt samarbejde, simpelthen fordi de er. For eksempel giver det faktum, at en borger blev født rig, hvid ogmandlig ingen grund i sig selv for denne borger at blive begunstiget afsociale institutioner.

denne negative afhandling siger ikke, hvordan sociale goder skal fordeles; det rydder blot dækkene. Den positive fordelingstese er ligestillingsbaseret gensidighed. Alle sociale goder skal fordeles ligeligt, medmindre en ulige fordeling ville være til alles fordel. Den vejledende ide er, at da borgerne er grundlæggende lige, bør ræsonnementet om retfærdighed begynde fra en antagelse om, at kooperativt producerede varer skal fordeles ligeligt. Retfærdighed kræver derefter, at uligheder skal gavne alle borgere, og især skal gavne dem, der vil have mindst.Ligestilling sætter basislinjen; derfra skal eventuelle uligheder forbedre alles situation, og især situationen for de værst stillede.Disse stærke krav til lighed og gensidig fordel erkarakteristika for Ravers teori om retfærdighed.

4.3 de to principper om retfærdighed som retfærdighed

disse vejledende ideer om retfærdighed som retfærdighed gives institutionalform ved dens to principper om retfærdighed:

første princip: hver person har det sammeufuldstændig krav på en fuldt passende ordning med lige grundlæggende Liberties, hvilken ordning er forenelig med den samme ordning med Liberties for alle;

andet princip: sociale og økonomiske uligheder skal opfylde to betingelser:

1. de skal knyttes til kontorer og stillinger, der er åbne for alle underbetingelser for retfærdig lige muligheder;
2. de skal være til størst gavn for de mindst fordelte medlemmer af samfundet (princippet om forskel). (JF,42-43)

det første princip om lige grundlæggende frihedsrettigheder skal indarbejdes i den politiske forfatning, mens det andet princip primært gælder for økonomiske institutioner. Opfyldelsen af det første princip har forrang for opfyldelsen af det andet princip, og inden for det andet princip prioriteres lige muligheder frem for princippet om forskellighed.

det første princip bekræfter, at alle borgere skal have de kendtegrundlæggende rettigheder og friheder: samvittighedsfrihed og foreningsfrihed, ytringsfrihed og personens frihed, stemmeret, at have et offentligt embede, at blive behandlet i overensstemmelse medretlige regler og så videre. Det første princip giver disse rettigheder ogbeføjelser til alle borgere lige. Ulige rettigheder ville ikke være til gavn for dem, der ville få en mindre andel af rettighederne, så retfærdighed kræver lige rettigheder for alle under alle normale omstændigheder.det første princip bekræfter en bred overbevisning om betydningen af lige grundlæggende rettigheder og friheder. To yderligere funktionergøre dette princip særpræg. For det første er dets prioritet: de grundlæggende rettigheder og friheder må ikke handles mod andre sociale varer. Det første princip udelukker f.eks. en politik, der vil give universitetsstuderende udkast til undtagelser med den begrundelse, at uddannede civile vil øge den økonomiske produktivitet. Udkastet er en dramatisk krænkelse af de grundlæggende frihedsrettigheder, og hvis et udkast gennemføres, skal alle, der er i stand til at tjene, være lige underlagt det, selv om det betyder langsommere vækst. Borgernes lige frihed skal have prioritet over den økonomiske politik.

det andet karakteristiske træk ved Røls første princip er, at detkræver dagsværdi af de politiske friheder. De politiske liberaliteter er en delmængde af de grundlæggende frihedsrettigheder, der vedrører retten til at have et offentligt embede, retten til at påvirke resultatet af nationale valg og så videre. For disse friheder kræver Raver detborgere bør ikke kun være formelt, men også væsentligt ens.Det vil sige, at borgere, der er ligeledes begavet og motiverede, bør havelignende muligheder for at holde kontor, påvirke valg og snart uanset hvor rige eller fattige de er. Dette dagsværdibevis har store konsekvenser for, hvordan valg skal finansieres og afholdes, som det vil blive diskuteret nedenfor.det andet princip om retfærdighed består af to dele. Den første del,fair lige muligheder, kræver, at borgere med de sammetalenter og vilje til at bruge dem har de samme uddannelsesmæssige og økonomiske muligheder, uanset om de blev født rige eller fattige. “I alle dele af samfundet skal der være omtrent det sammeprospekter af kultur og præstation for dem, der er ligeledes motiverede og udstyret” (JF, s. 44).

så hvis vi for eksempel antager, at naturlige begavelser og viljen til at bruge dem er jævnt fordelt på børn født i forskellige sociale klasser, så inden for enhver form for besættelse(generelt specificeret) skulle vi finde ud af, at omkring en fjerdedel af befolkningen i denne besættelse blev født i de øverste 25% af indkomstfordelingen, en fjerdedel blev født i den næsthøjeste 25% af indkomstfordelingen, en fjerdedel blev født i de næstlaveste 25%,og en fjerdedel blev født i De laveste 25%. Siden oprindelsesklasseer en moralsk vilkårlig kendsgerning om borgerne, tillader retfærdighed ikkeoprindelsesklasse at blive ulige muligheder for uddannelse ellermeningsfuldt arbejde.

den anden del af det andet princip er forskellen princip,som regulerer fordelingen af rigdom og indkomst. Hvis man tillader uligevægt i formueforhold og indkomst, kan det føre til et større socialt produkt:højere lønninger kan f.eks. dække udgifterne til uddannelse og uddannelse og kan give incitamenter til at udfylde job, der er mere efterspurgte. Forskellen princip tillader uligheder af rigdom ogindkomst, så længe disse vil være til alles fordel, og specifikt til fordel for dem, der vil være værst stillet. Princippet om forskellighed kræver, dvs.at enhver økonomisk ulighed er til størst fordel for dem, der er mindst begunstigede.

for at illustrere, overveje fire hypotetiske økonomiske strukturer A-D, og levetid-gennemsnitlige indkomstniveauer, som disse forskellige økonomiske strukturer ville resultere i for repræsentative medlemmer af tre grupper:

Economy	Least-AdvantagedGroup	Middle Group	Most-AdvantagedGroup
A	10,000	10,000	10,000
B	12,000	30,000	80,000
C	30,000	90,000	150,000
D	20,000	100,000	500,000

Here the difference principle selects Economy C, because it containsthe distribution where the least-advantaged group does best.Uligheder i C er til alles fordel i forhold til en fuldstændig ligelig fordeling (Økonomi A) og i forhold til en mere ligelig fordeling (Økonomi B). Men forskellen princip tillader ikkede rige at blive rigere på bekostning af de fattige (Økonomi D). Detdifferenceprincip legemliggør ligestillingsbaseret gensidighed: fra anegalitær basislinje, det kræver, at eventuelle uligheder er gode for alle, og især for de værst stillede.

forskelsprincippet er delvis baseret på den negative afhandling, somfordelingen af naturlige aktiver er ufortjent. En borger tjener ikke mere af det sociale produkt, simpelthen fordi hun var heldig nokat blive født med potentialet til at udvikle færdigheder, der i øjeblikket er i stor efterspørgsel. Men det betyder ikke, at alle skal få det sammeaktier. Det faktum, at borgerne har forskellige talenter og evnerkan bruges til at gøre alle bedre stillet. I et samfund styret afforskellighedsprincippet betragter borgerne fordelingen af naturligeydelser som et fælles aktiv, der kan gavne alle. De, der er bedre udstyret, er velkomne til at bruge deres gaver til at gøre sig bedre stillet,så længe de gør det også bidrager til gavn for dem, der er mindre udstyret.

forskelsprincippet udtrykker således et positivt ideal, et ideal fordyb social enhed. I et samfund, der opfylder forskellenprincippet, ved borgerne, at deres økonomi virker til alles fordel, og at de, der var heldige nok til at blive født med et større naturligt potentiale, ikke bliver rigere på bekostning af dem, der var mindre heldige. Man kan kontrastere Ravers positive ideal med hensyn til libertarian freedom eller til ideer om økonomiskretfærdighed, der er dominerende i det moderne samfund. “Uretfærdighed som retfærdighed, “siger Raver,” mænd er enige om at dele enandres skæbne.”(TJ, 102)

4.4 opfattelsen af borgere

efter at have undersøgt Ravers to principper om retfærdighed som retfærdighed, kan vivende tilbage til Ravers fortolkninger af de liberale ideer om, at borgerne er frie og lige, og at samfundet skal være retfærdigt. De to principper er baseret på argumentet fra den oprindelige holdning.

rav ‘ s fortolkning af ideen om, at borgerne er fri, er somfølger. Borgerne er frie, idet hver ser sig selv som berettiget til at gøre krav på sociale institutioner i sig selv—borgere er ikke slaver eller livegne, afhængige af deres sociale status på andre.Borgerne er også frie, idet de ser deres offentlige identitet somuafhængig af en bestemt omfattende doktrin: en borger, der vender sig til Islam, eller som tilbagekalder sin tro, vil for eksempel forvente at bevare alle sine politiske rettigheder og friheder i hele overgangen. Endelig er borgerne fri til at kunne tageansvar for at planlægge deres eget liv, givet de muligheder og ressourcer, som de med rimelighed kan forvente.

borgerne er lige i kraft af at have kapacitet til at deltage i det sociale samarbejde over et helt liv. Borgerne kan have større eller mindre færdigheder, talenter og beføjelser “over den linje”, som samarbejde kræver, men forskelle over denne linje har ingen indflydelse på borgernes lige politiske status.

Råsiske borgere er ikke kun frie og lige, de er ogsårimelige og rationelle. Tanken om, at borgerne er rimelige erkendt fra politisk liberalisme. Rimelige borgere har evnen til at overholde rimelige samarbejdsvilkår, selv på bekostning af deres egne interesser, forudsat at andre også er villige til at gøre det.I retfærdighed som retfærdighed kalder Raver denne rimelighed kapacitetenfor en følelse af retfærdighed. Borgerne er også rationelle: de har evnen til at forfølge og revidere deres eget syn på, hvad der er værdifuldti menneskelivet. Raver kalder dette evnen til en opfattelse af det gode. Sammen kaldes disse kapaciteter de to moralskemagter.som enhver teori om retfærdighed (f.eks. Locke, Rousseau andMill) kræver retfærdighed som retfærdighed en redegørelse for borgernes grundlæggende interesser: hvad borgerne har brug for kva-borgere. Raver giver sin beretning om primærgoder fra opfattelsen af borgeren som fri og lige, rimelig og rationel. Primære varer er afgørende for at udvikle og udøve de to moralske kræfter og er nyttige til at forfølge en bred vifte af specifikke opfattelser af det gode liv. Primære varer er:

• de grundlæggende rettigheder og friheder;
• fri bevægelighed og frit valg blandt en bred vifte aferhverv;
• beføjelser kontorer og ansvarsstillinger;
• indkomst og formue;
• de sociale baser for selvrespekt: anerkendelsen af sociale institutioner, der giver borgerne en følelse af selvværd ogtillid til at gennemføre deres planer. (JF, 58-59)

alle borgere antages at have grundlæggende interesser i at få mereaf disse primære varer, og politiske institutioner skal vurdere, hvor godt borgerne klarer sig i henhold til hvilke primære varer de har. Det er ligestilling og uligheder af disse primære varer, der, råt hævder, er af største politisk betydning.

4.5 opfattelsen af samfundet

Ravers opfattelse af samfundet er defineret af retfærdighed: sociale institutioner skal være retfærdige over for alle samarbejdende medlemmer af samfundet,uanset deres race, køn, religion, oprindelsesklasse, naturtalenter, rimelig opfattelse af det gode liv osv.

rav lægger også vægt på reklame som et aspekt af retfærdighed. Ihvad han kalder et velordnet samfund alle borgere acceptererprincipper for retfærdighed og ved,at deres medborgere også gør det, og alle borgere erkender, at den grundlæggende struktur er retfærdig. De fuldfilosofiske begrundelser for principperne om retfærdighed er også kendt af og acceptabel for alle rimelige borgere.

ideen bag reklame er, at da principperne for den grundlæggende struktur vil blive tvangstvunget på frie borgere, bør de stå op til offentlig kontrol. Reklamebetingelsen kræver, at asamfundets operative principper for retfærdighed ikke er for esoteriske, og ikke være skærme for dybere magtforhold. Retfærdighed kræver, at, i”det offentlige politiske liv, intet behøver at være skjult… der er ikke behov for ideologiens illusioner og vrangforestillinger for, at samfundet fungerer korrekt, og at borgerne accepterer det villigt.”(PL,68-69)

4.6 Den oprindelige Position

Ravers forestillinger om borgere og samfund er stadig ret abstrakte,og nogle synes måske uskadelige. Den oprindelige holdning sigter mod at bevæge sig fra disse abstrakte opfattelser for at fastlægge principper for social retfærdighed. Det gør det ved at oversætte spørgsmålet: “Hvad er retfærdige vilkår for socialt samarbejde for gratis og ligeborgere?”i spørgsmålet” hvilke vilkår for samarbejdeville frie og lige borgere acceptere under rimelige forhold?”Overgangen til enighed blandt borgerne er det, der placerer Ravers retfærdighed somretfærdighed inden for den sociale kontrakttradition for Locke, Rousseau andkant.

strategien for den oprindelige position er at konstruere en metode til begrundelse, der modellerer abstrakte ideer om retfærdighed for sammen at fokusere deres magt på valg af principper. Derfor er Ravers opfattelse af borgerne og samfundet indbygget i selve udformningen af den oprindelige position. Det er meningen, at læserne vil se resultatet af den oprindelige holdning som berettiget,fordi de vil se, hvordan det belyser plausible forståelser af borgere og samfund, og også fordi dette resultat bekræfter mange af deres betragtede overbevisninger om retfærdighed i specifikke spørgsmål.

den oprindelige holdning er et tankeeksperiment: en imaginær situationhvor hver reel borger har en repræsentant, og alle disserepræsentanter kommer til enighed om hvilke retsprincipperskal bestille de reelle borgeres politiske institutioner. Dette tankeeksperiment er bedre end at forsøge at få alle rigtige borgere til faktisk at samles personligt for at forsøge at acceptere principperne omretfærdighed for deres samfund. Selv om det var muligt, ville forhandlingen blandt virkelige borgere blive påvirket af alle mulige faktorer, der var relevante for retten, som f.eks. hvem der kunne true de andre mest, eller hvem der kunne holde ud længst.

den oprindelige position abstraherer fra alle sådanne irrelevante faktorer. Denoriginal stilling er en retfærdig situation, hvor hver borger errepræsenteret som kun en fri og lige Borger: hver repræsentant ønsker kun, hvad frie og lige borgere ønsker, og hver forsøger at tilslutte sig principperne for den grundlæggende struktur, mens de ligger retfærdigt i forhold til de andre repræsentanter. Udformningen af originalpositionen modellerer således ideerne om frihed, lighed og retfærdighed. For eksempel er retfærdighed og lighed modelleret i den oprindelige position ved at gøre de parter, der repræsenterer virkelige borgere symmetrisk placeret:ingen borgerrepræsentant er i stand til at true nogen anden borgerrepræsentant eller holde ud længere for en bedre aftale.

det mest slående træk ved den oprindelige position er sløret afuvidenhed, som forhindrer vilkårlige fakta om borgere frapåvirker aftalen mellem deres repræsentanter. Som vi har set, hævder Raver, at det faktum,at en borger er af en bestemt race, klasse og køn, ikke er nogen grund til, at sociale institutioner favoriserer hende. Hver repræsentant i den oprindelige position er derfor berøvet viden om race, klasse og køn af den virkelige borger, som de repræsenterer. Faktisk sløret af uvidenhedberøver parterne af alle fakta om borgere, der er irrelevantetil valget af retfærdighedsprincipper: ikke kun fakta om deresrace, klasse og køn, men også fakta om deres alder, naturligeindtægter og meget mere. Desuden afskærmer uvidenhedens slør også specifikke oplysninger om, hvordan samfundet er lige nu, for at få et klarere billede af de permanente træk ved et retfærdigt socialt system.

bag uvidenhedens slør er informationssituationen forpartier, der repræsenterer virkelige borgere, som følger:

• parterne ved ikke:
  • race, etnicitet, køn, alder, indkomst, rigdom, naturligtfordele, omfattende doktrin osv. af nogen af borgerne isamfundet, eller til hvilken generation i samfundets historie disse borgere tilhører.
  • samfundets politiske system, dets klassestruktur, økonomiskesystem eller niveau for økonomisk udvikling.
• parterne ved:
  • at borgerne i samfundet har forskellige omfattendedoktriner og livsplaner; at alle borgere har interesser i mereprimære varer.
  • at samfundet er under betingelser med moderat knaphed: der er nok til at gå rundt, men ikke nok til, at alle kan få det, de vil have;
  • Generelle fakta og sund fornuft om menneskets sociale liv; generelle videnskabskonklusioner (herunder økonomi og psykologi), der er ukontroversielle.

uvidenhedens slør placerer repræsentanter for frie og ligeborgere retfærdigt i forhold til hinanden. Ingen part kan presse på for en aftale om principper, der vilkårligt vil favorisere den særlige Borger, de repræsenterer, fordi ingen part kender de specifikke egenskaber ved den Borger, de repræsenterer. Parternes situation sådanindeholder rimelige betingelser, inden for hvilke parterne kan indgå arationel aftale. Hver part forsøger at acceptere principper, der vil være bedst for den Borger, de repræsenterer (dvs.det vil maksimere borgernes andel af primære varer). Da parterne er retfærdige, vil den aftale, de når, være retfærdig over for alle faktiske borgere.

udformningen af den oprindelige position modellerer også andre aspekter afrådens forestillinger om borgere og samfund. For eksempel er offentlighedenaf et velordnet samfund modelleret af det faktum, at parterne skalVælg blandt principper, der kan godkendes offentligt af alle borgere.Der er også nogle antagelser, der gør den hypotetiske aftalebestemt og afgørende: parterne motiveres ikke af misundelse( dvs. af hvor meget borgere udover deres egen ender med); parterne antages ikke at være enten risikosøgende eller risikovillige; og parterneskal indgå en endelig aftale om principper for grundstrukturen:der er ingen” do-overs”, efter at uvidenhedens slør er løftet, og parterne lærer, hvilken reel Borger de repræsenterer.

4.7 argumentet fra den oprindelige Position: udvælgelsen af principper

argumentet fra den oprindelige position har to dele. I den førstedel er parterne enige om principperne om retfærdighed. I den anden del kontrollerer parterne,at et samfund, der er bestilt efter disse principper, kunne være bedst over tid. Raver forsøger kun at vise,at hans to principper om retfærdighed som retfærdighed ville blive begunstiget frem for utilitaristiske principper, da han ser utilitarisme som den vigtigste konkurrerende tradition for begrundelse for retfærdighed. Parterne præsenteres således for et valg mellem de to principper og de utilitaristiske principper og anmodes om, hvilke principper de foretrækker at acceptere.

den første del af den oprindelige position indeholder to grundlæggendesammenligninger mellem Rås principper og utilitaristiske principper. I den første sammenligning sammenligner parterne Rås principper med princippet om gennemsnitlig nytteværdi: princippet om, at grundstrukturen skal indrettes således, at der opnås det højeste niveau af nytteværdi blandt alle borgere. Røls hævder, at partiernevil favorisere hans principper i denne sammenligning, fordi den førsteprincippet om retfærdighed som retfærdighed sikrer lige friheder for alleborgere.

i denne første sammenligning hævder rav, at det er rationelt for parterne at bruge maksimal ræsonnement: at maksimere det minimumsniveau af primærvarer, som de borgere, de repræsenterer, kan finde sig selv med. Og maksimin ræsonnement, siger han, favoriserer retfærdighed somretfærdighed.

under gennemsnitlig utilitarisme, hævder Raver, kan nogle borgeres grundlæggende friheder begrænses af hensyn til større fordele for andre borgere. F. eks.kan en begrænsning af et svagt mindretals politiske og religiøsitetsbeføjelser virke til fordel for det største flertal og således skabe et højere gennemsnitligt nytteværdi i samfundet. Et parti i den oprindelige position vil finde muligheden for, at deres borger kan nægtes politiske og religiøse frihederintolerabel, da partiet i stedet kunne sikre lige frihed for deres borger ved at vælge retfærdighed som retfærdighed. Et parti vil ikke begræde at spille med den politiske status og de dybeste forpligtelser fra den Borger, de repræsenterer, når de kunne beskytte deres borgeres status og forpligtelser, selvom deres borgere viser sig at være i et svagt mindretal.

desuden siger Raver, et samfund, der er ordnet efter principperne om retfærdighed, da retfærdighed har andre fordele i forhold til et utilitaristisk samfund. Sikring af lige grundlæggende frihedsrettigheder for alle tilskynder til en ånd af samarbejde mellem borgerne på grundlag af gensidig respekt og tager splittende konflikter om, hvorvidt man skal nægte nogle borgere friheder ud af de politiske dagsorden. I modsætning hertil ville et utilitaristisk samfund blive revet af gensidige mistanker, da forskellige grupper fremsatte meget spekulative konklusioner om, at den gennemsnitlige nytteværdi kunne øges ved at gennemføre deres partipolitikker. Ved at sikre permanente lige friheder for alle borgere øger den sociale harmoni ved at gøre det meget lettere for retfærdighed at blive gjort. Detbalance af overvejelser til fordel for retfærdighed som retfærdighed i forhold til gennemsnitteteutilitet her er, rå krav, afgørende.

i den anden grundlæggende sammenligning tilbydes parterne et valgmellem retfærdighed som retfærdighed og princippet om begrænsetværdi. Princippet om begrænset nytteværdi er identisk med sjællands to principper, bortset fra at princippet om forskel erstattes med et princip, der siger, at fordelingen af velstand og indkomst bør maksimere den gennemsnitlige nytteværdi, begrænset af et garanteret minimumsindkomstniveau for alle. Mens den første sammenligning drejede sig om vigtigheden af de grundlæggende frihedsrettigheder, indeholder den anden sammenligning Ravers formelle argument for forskelleprincippet.

Maksimin ræsonnement spiller ingen rolle i argumentet for forskellenprincippet. Heller ikke modvilje mod usikkerhed (JF, 43,95, 96).

i denne anden sammenligning hævder rav, at parterne vil favorisere retfærdighed som retfærdighed, fordi dens principper giver et bedre grundlag forunder samarbejde mellem alle borgere. Forskellen princip, hesays, spørger mindre af de bedre stillet end begrænset nytte spørger af theværst-off. I henhold til forskelleprincippet, siger han, har de, der er bedre udstyret, lov til at få mere rigdom og indkomst, forudsat at de gør det også til gavn for deres medborgere.Under begrænset nytteværdi, derimod, dem, der lever på et minimum, vil mistanke om, at deres interesser er blevet ofret for at gøre det bedre stillet. Disse borgere kan som minimum blivecynisk om deres samfund og trække sig tilbage fra aktiv deltagelse ioffentligt liv.

desuden er det igen vanskeligt at opretholde en offentlig aftale, da den økonomiske politik faktisk vil maksimere den gennemsnitlige nytte, og debatter om, hvor man skal fastsætte det garanterede minimum, kan føre til mistro blandt sociale klasser. Forskelleprincippet tilskynder i stedet til gensidig tillid og de samarbejdsvillige dyder ved at indføre et ideal om økonomisk gensidighed. Hver part vil se fordelene for den Borger, de repræsenterer, ved at sikre den mere harmoniske sociale verden af retfærdighed som retfærdighed.

4.8 argumentet fra den oprindelige Position: kontrollen for stabilitet

efter at have valgt de to principper for retfærdighed som retfærdighed, parternevende til anden del af den oprindelige position: kontrollen af disseprincipper kan bestille et samfund stabilt over tid. Parterne kontrollerer,det vil sige, om de, der vokser op under institutioner arrangeret af disse principper, vil udvikle tilstrækkelig vilje til at overholde dem, at principperne kan tjene som fokus for en varig overlappende konsensus.

rav hævder, at parterne vil se, at hans to principper er i overensstemmelse med hver borgeres gode. Under de to principper bekræfter samfundets grundlæggende institutioner hver enkelt borgeres frihed og lighed, hvilket giver et offentligt grundlag for hver borgeres selvrespekt. Dette offentlige grundlag for selvrespekt er afgørende for, at borgerne kan følge deres livsplaner med energi og selvtillid. Borgerne vil også se, at de grundlæggende frihedsrettigheder giver dem tilstrækkelig social plads til at forfølge deres rimelige opfattelser af det gode. Uanset om de er fattige eller rige,vil borgerne have tendens til ikke at være misundelige eller Imperiale, da de vil se, hvordan økonomien arbejder mod alles gensidige fordel. Ogborgere kan blive tilfredse ved at reflektere over det kollektive gode, de kan opnå med hinanden, ved at arbejde for at opretholde retfærdige institutioner over tid.

i betragtning af at de to principper er i overensstemmelse med borgernes gode, hævder Raver, at det er rimeligt at antage, at borgerne vil udvikle et ønske om at handle i overensstemmelse med dem. Folk bliver knyttet tilmennesker og institutioner, som de ser gavne dem, og de to principper skaber en social verden, hvor hver borger kan forfølge sine egne mål på grundlag af gensidig respekt med andre borgere. Da dette opleves som et godt, vil principperne vinde borgernes vilje og stabile troskab. “Den mest stabile opfattelse af retfærdighed,” siger Raver,” er en, der er synlig for vores grund, kongruent med vores gode og rodfæstet ikke i abnegation, men i bekræftelse af selvet ” (TJ, s.261).

4.9 institutioner: fire-trins sekvensen

de to dele af argumentet for retfærdighed som retfærdighed ovenfor forekommer påden første fase af den oprindelige position. I denne første fase er parterne også enige om et princip om bare besparelser for at regulere, hvor meget hver generation skal spare for kommende generationer. Da parterne ikke ved, hvilken æra de borgere, de repræsenterer, bor i, er det rationelt for dem at vælge et besparelsesprincip, der er retfærdigt for alle generationer. Røls siger, at parterne ikke behøver at vælge en besparelseprincip, der kræver endeløs økonomisk vækst. Snarere kan partierne foretrække en Millian “stabil tilstand” med nul reel vækst,når en generation er nået, hvor de to principper er opfyldt.

efter at have aftalt de to principper og et princip om retfærdig opsparing,går parterne derefter videre gennem fire-trins-sekvensen og tilpasser disse generelle principper til de særlige forhold i samfundet for de borgere, de repræsenterer. Gennem denne fire-trins sekvens bliver uvidenhedens slør, der afskærmer information om samfundets generelle træk, gradvist tyndere, og parterne bruger de nye oplysninger til at træffe beslutning om fremadskridende mere afgørende anvendelser af de principper, der allerede er aftalt. Parterne, Det vil sige gradvist udfylde deinstitutionelle detaljer om, hvad retfærdighed kræver i den virkelige verden.

i anden fase af den oprindelige position gives partiernemere information om samfundets politiske kultur og økonomiskeudvikling og påtage sig opgaven med at udforme en forfatningder realiserer de to principper for retfærdighed. I tredje fase lærer parterne endnu mere om samfundets detaljer og er enige omspecifik lovgivning, der realiserer de to principper inden for de forfatningsmæssige rammer, der blev besluttet i anden fase. På det fjerde stadium har parterne fyldestgørende oplysninger om samfundet, og som dommere og administratorer har de grund til at anvende den tidligere vedtagne lovgivning på særlige sager. Når de fire faser er færdige, er principperne om retfærdighed som retfærdighed fuldt ud artikuleret for samfundets politiske liv.

for at illustrere: i de forfatningsmæssige (anden) og lovgivningsmæssige (tredje)faser specificerer parterne grundlæggende friheder som “tankefrihed” i mere bestemte rettigheder, som retten til fripolitisk tale. Retten til politisk tale er i sig selv yderligerespecificeret som retten til at kritisere regeringen, retten til at beskytte pressen mod politisk indblanding osv. Gennem firetrinssekvensen tilpasser parterne også de grundlæggende friheder, så de passer til hinanden og med andre værdier, idet de altid sigter mod en samlet ordning med friheder, der bedst gør det muligt for borgerne at udvikle og udøve deres to moralske kræfter og forfølge deres afgørende opfattelse af det gode. (Pl, 289-371)

i de senere faser udarbejder parterne også de institutioner, der vil være nødvendige for at realisere dagsværdien af de lige politiske liberaliteter. Om dette emne er Raver fast: medmindre der er offentlige midler til valg, begrænsninger af kampagnebidrag og væsentligt lige adgang til medierne, vil politik blive fanget af sammenslutninger af privat økonomisk magt. Dette vil gøre det umuligt for lige så dygtige borgere at have lige muligheder for at påvirke politik uanset deres rigdom, som dagsværdi kræver.

parterne forsøger at realisere det andet princip om retfærdighed pålovgivningstrin ved at udforme de love, der regulerer ejendom,kontrakt, beskatning, arv, ansættelse og mindsteløn osv.Deres opgave er ikke at tildele nogle faste sæt varer, der vises franu,men snarere at udtænke et sæt institutioner til uddannelse, produktion og distribution, hvis drift vil realisere fairekvaliteten af muligheder og forskellen princip over tid.

for at sikre lige muligheder understreger rav, at love og politikker skal gå videre end blot at forhindre forskelsbehandling inden for uddannelse og ansættelse. For at sikre fair muligheder uanset social klasse afoprindelse, staten skal også finansiere uddannelse af høj kvalitet til de mindre velstående. Desuden skal staten også garantere både et grundlæggende minimumindkomst og sundhedspleje for alle.

om at realisere forskellen princippet, siger rav, at målet er enøkonomisk orden, der maksimerer positionen af den værst stillede gruppe(f. eks. arbejdere, eller dem med mindre end halvdelen af medianrigdom og indkomst i løbet af deres levetid). Eftersom der allerede findes institutioner, der realiserer de forudgående principper, bør dette opnås omtrent ved f.eks. at variere marginale skattesatser og skattefritagelser.

rav afviser udtrykkeligt velfærdsstaten (JF,137-40). Velfærdsstatens kapitalisme efterlader kontrol over økonomieni hænderne på en gruppe rige private aktører. Det sikrer derfor ikke, at alle borgere har tilstrækkelige ressourcer til at have nogenlunde lige muligheder for at påvirke Politiken eller til at have tilstrækkelige lige muligheder inden for uddannelse og beskæftigelse. Velfærdsstaten har derfor tendens til atogenerere en demoraliseret underklasse.laisses-faire kapitalisme er endnu værre for lighed end velfærdsstaten langs disse dimensioner. Og en socialistisk kommandoøkonomi ville lægge for meget magt i statens hænder, hvilket igen bringer politisk lighed i fare og også truer grundlæggende frihedsrettigheder såsom frit valg af beskæftigelse.retfærdighed som retfærdighed, siger Ravers, favoriserer enten et ejendomsejendemokrati eller liberal (demokratisk) socialisme. Regeringen for et ejendomsejende demokrati tager skridt til at tilskynde til udbredt ejerskab af produktive aktiver og bred adgang til uddannelse og uddannelse. Liberal socialisme er ens, men har arbejderledtvirksomheder. Formålet med begge systemer i den politiske økonomi er at gøre det muligt for alle borgere, selv de mindst begunstigede, at styre deres egne anliggender inden for rammerne af betydelig social og økonomisk lighed.”De mindst begunstigede er ikke, hvis alt går vel, de uheldige og uheldige—genstande af vores velgørenhed og medfølelse, langt mindre vor tålmodighed—men dem, som gensidighed skyldes som et spørgsmål om grundlæggende retfærdighed” (JF, s.139).

4.10 den oprindelige Position og politisk konstruktivisme

rav fremsætter den oprindelige position som en nyttig enhed tilnår større reflekterende ligevægt. Han mener, at værdien af den oprindelige position som en metode til ræsonnement bekræftes, når den vælger det første princip om retfærdighed, da det første princip er i overensstemmelse med mange menneskers faste overbevisning om vigtigheden af at sikre de grundlæggende rettigheder og friheder for alle. Efter at have opnået troværdighed ved at bekræfte disse fastlagte moralske domme, fortsætter den oprindelige holdning derefter med at vælge principper for spørgsmål, som folks domme kan være mindre sikre på, såsom hvordan samfundet skal strukturere beskæftigelsesmuligheder, og hvad en retfærdig fordeling af rigdom og indkomst kan være.

på denne måde bekræfter den oprindelige position først og udvider derefter voresdomme om retfærdighed. For råstoffer er det vigtigt, at den sammemetode til ræsonnement, der forklarer de lige grundlæggende frihedsrettigheder, også retfærdiggør mere politisk og økonomisk lighed, end mange mennesker oprindeligt havde forventet. Argumentets momentum for den førsteprincippet fører til argumentet for det andet princip.De, der tror på lige grundlæggende friheder, men som afviser de andregalitære træk ved retfærdighed som retfærdighed, skal forsøge at finde en anden vej til at retfærdiggøre disse grundlæggende friheder.

den oprindelige position er også kernen i Rås metaetiske teori,politisk konstruktivisme. Politisk konstruktivisme er Råsredegørelse for objektiviteten og gyldigheden af politiske domme.

den oprindelige position belyser, siger Raver, alle de relevante opfattelser af person og samfund og principper for praktisk begrundelse for at dømme om retfærdighed. Når der er en altoverskyggende konsensus, der fokuserer på retfærdighed som retfærdighed, specificerer den oprindelige holdning et fælles offentligt perspektiv, hvorfra alle borgere kan ræsonnere over principperne om retfærdighed og deres anvendelse på deres samfundsinstitutioner. Domme truffet ud fra dette perspektiv erderefter objektivt korrekte i den forstand at give borgerne grunde til at handle uanset deres faktiske motivationer eller grundene til, at de mener, de har inden for deres særlige synspunkter.

politisk konstruktivisme fastholder ikke den oprindelige stillingviser, at principperne om retfærdighed som retfærdighed er sande. Spørgsmål om sandhed er spørgsmål om hvilke fornuftige borgere kan være uenige, og skal behandles af hver borger inden for deres egenomfattende doktrin. Domme, der er truffet ud fra den oprindelige position,er dog gyldige, eller som raver siger, rimelige.

Folkets lov: Liberal udenrigspolitik

med teorierne om legitimitet og retfærdighed for et selvindesluttetliberalt samfund afsluttet, udvider rav derefter sin tilgang tilinternationale forbindelser med det næste i sin række af teorier: folks lov.

Raver antager, at ingen tolerabel verdensstat kunne være stabil. Han citerer for at hævde, at en verdensregering enten ville være en globaldespotisme eller belejret af grupper, der kæmper for at få deres politiske uafhængighed. Så Folkenes lov vil være international, ikkekosmopolitisk: det vil være en udenrigspolitik, der styrer et liberalt samfund i dets samspil med andre samfund, både liberale og ikke-liberale.

Raver beskriver de vigtigste ideer, der motiverer hans folks lov somfølger:

to hovedideer motiverer folks lov. Den ene er, at de store onder i menneskets historie—uretfærdig krig og undertrykkelse, religiøst forsvar og fornægtelse af samvittighedsfrihed, sult og fattigdom, for slet ikke at tale om Folkedrab og massemord—følger af politisk uretfærdighed med sine egne grusomheder og urolighed…den anden hovedide, der tydeligvis er forbundet med den første, er, at når de alvorligste former for politisk uretfærdighed fjernes ved at følge en retfærdig (eller i det mindste anstændig) socialpolitik og etablere retfærdige (eller mindst anstændige) grundlæggende institutioner, vil disse store onder i sidste ende forsvinde. (LP, 6-7)

det vigtigste træk ved den “realistiske utopi”, sområler forudser i folks lov, er, at de store onderaf menneskets historie ikke længere forekommer. Den vigtigste betingelse for, at denne realistiske utopi kan opstå, er,at alle samfund er evigt velordnede: at alle har lige eller i det mindste anstændige indenlandske politiske institutioner.

5.1 Den Internationale grundstruktur og principperne i folkeretten

en stor del af Ravers fremstilling af folkeretten er parallel med præsentationen af politisk liberalisme og retfærdighed som retfærdighed. Da aliberalt samfund har en grundlæggende struktur af institutioner, så siger Raver, at der er en international grundlæggende struktur (LP, 33, 62, 114,115, 122, 123). Selv om det ikke siges, at den internationale basisstruktur har en gennemgribende indvirkning på enkeltpersoners livsmuligheder,håndhæves reglerne for denne grundlæggende struktur tvangsmæssigt (f.eks. blev Iraks invasion i 1990 tvangsmæssigt vendt af en koalition af andre lande). De principper, der skal reguleredenne internationale grundstruktur kræver således begrundelse. Begrundelsen for disse principper skal tage højde for, at der er endnu mere pluralisme i verdenssyn blandt nutidige samfund end inden for et enkelt liberalt samfund.

rav fremsætter otte principper for bestilling af den internationalegrundlæggende struktur:

1. folk er frie og uafhængige, og deres frihed og uafhængighed skal respekteres af andre folkeslag.
2. Folk skal overholde traktater og forpligtelser.
3. folk er lige og er parter i de aftaler, der binder dem.
4. Folk skal overholde pligten til ikke at gribe ind (undtagen at adressere alvorlige krænkelser af menneskerettighederne).folk har ret til selvforsvar, men ingen ret til at anstiftekrig af andre grunde end selvforsvar.Folk skal respektere menneskerettighederne.
5. Folk skal overholde visse specificerede begrænsninger i krigens adfærd.folk har pligt til at hjælpe andre folk, der lever under ugunstige forhold, der forhindrer dem i at have et retfærdigt eller anstændigt politisk og socialt regime. (Lp, 37)

alle disse principper, med undtagelse af den sidste, er kendt fra nutidig international ret (skønt Ravers liste over menneskerettigheder for principper 4 og 6 er kortere end listen i international ret). Raver giver også plads til, at hans folkelov kan rumme forskellige organisationer, der kan hjælpe samfund med at øge deres politiske og økonomiske koordinering, såsom idealiserede versioner af en FN, en Verdenshandelsorganisation og en Verdensbank.

5.2 folk: Liberale og anstændige

aktørerne i Ravers internationale teori er ikke individer(borgere), men samfund (folk). Et folk er en gruppe af enkeltpersoner styret af en fælles regering, bundet sammen af fællessympatier og fast knyttet til en fælles opfattelse af ret og retfærdighed. “Folk” er et moraliseret koncept, og ikke allestater i øjeblikket på verdenskortet kvalificerer sig som sådan.Ravers opfattelse af folk inden for folks lov er parallel med hansopfattelse af borgere inden for retfærdighed som retfærdighed. Folk ser sig selv som frie i den forstand at være retmæssigt politisk uafhængige; og som lige i at betragte sig selv som lige fortjener anerkendelse og respekt. Folk er rimelige, fordi de vil respektere rimelige vilkår for samarbejde med andre folk, selv til kostpris for deres egne interesser, da andre folk også vil ære disse vilkår. Fornuftige folk er således uvillige til at forsøge at påtvinge andre fornuftige folk deres politiske eller sociale idealer. De tilfredsstillerkriteriet om gensidighed i forhold til hinanden.

Raver beskriver et folks grundlæggende interesser som følger:

• beskyttelse af dets politiske uafhængighed, dets territorium og borgernes sikkerhed
• opretholdelse af dets politiske og sociale institutioner og dets samfundskultur
• sikring af dets rette selvrespekt som et folk, der hviler på dets borgeres bevidsthed om dets historie og kulturelle præstationer.

Raver kontrasterer folk med stater. En stat, siger Raver, er bevæget af ønsket om at udvide sit territorium eller at konvertere andre samfund til sin religion eller at nyde magten til at herske over andre eller at øge sin relative økonomiske styrke. Folk er ikkestater, og som vi vil se, kan folk behandle samfund, der handler på statslignende ønsker, som internationale fredløse.

folk er af to typer, afhængigt af arten af deres indenlandskepolitiske institutioner. Liberale folk opfylder kravene til politisk liberalisme: de har lovlige liberalekonstitutioner, og de har regeringer, der er under folkelig kontrol og ikke drevet af stor koncentration af privatøkonomisk magt.anstændige folk er ikke internt bare fra en liberalperspektiv. Deres grundlæggende institutioner anerkender ikke rimeligpluralisme eller legemliggør nogen fortolkning af de liberale ideer om friog lige borgere, der samarbejder retfærdigt. Institutionerne i et anstændigt samfund kan være organiseret omkring en enkelt omfattende doktrin, såsom en dominerende religion. Det politiske system er muligvis ikke demokratisk,og kvinder eller medlemmer af mindretalsreligioner kan udelukkes fra publicoffice. Ikke desto mindre er anstændige folk velordnede nok, Råtsiger, at fortjene lige medlemskab i det internationale samfund.

som alle folk har anstændige folk ikke aggressive udenlandskepolitikker. Ud over dette beskriver Raver en type anstændighedssamfund—et anstændigt hierarkisk samfund—for at illustrere, hvad anstændighed kræver.

et anstændigt hierarkisk samfunds grundlæggende struktur specificerer et anstændigtsystem for socialt samarbejde. For det første sikrer den en kerneliste overmenneskerettigheder. For det andet tager dets politiske system hensyn til alle personers grundlæggende interesser gennem et anstændigt høringshierarki. Det betyder, at regeringen virkelig rådfører sig med repræsentanter for alle sociale grupper, som sammen repræsenterer alle personer i samfundet, og at regeringen retfærdiggør sine love og politikker over for disse grupper. Regeringen lukker ikke protester og reagerer på eventuelle protester med samvittighedsfulde svar. Regeringen støtter også retten tilborgere til at emigrere.

Raver forestiller sig et anstændigt hierarkisk samfund, han kalder”Kasakhstan.”I Kasakhstan er Islam den begunstigedereligion, og kun muslimer kan holde det høje kontor. Imidlertid kan ikke-muslimske religioner praktiseres uden frygt, og troende i dem opfordres til at deltage i det brede samfunds samfundskultur. Mindretal er ikke underlagt vilkårlig forskelsbehandling ved lov eller behandles som ringere af muslimer. Som et anstændigt, velordnet medlem af samfundet af befolkninger, der har ret til respektfuld tolerance og ligebehandling af andre folkeslag.

5.3 International tolerance og Menneskerettigheder

liberale folk tolererer anstændige folk og behandler dem faktisk som ligeværdige. Ikke at gøre det, siger Raver, ville være at undlade at udtrykke tilstrækkelig respekt for acceptable måder at bestille et samfund på. Liberalefolk bør anerkende det gode ved national selvbestemmelse, oglad anstændige samfund bestemme deres fremtid for sig selv. Et liberalt folks regering bør ikke kritisere anstændige folk for ikke at være liberale eller skabe incitamenter for dem til at blive moreso. Kritik og tilskyndelser kan forårsage bitterhed og vrede hos anstændige folk, og derfor være kontraproduktive.

faktisk pålægger offentlig fornuft medlemmerne af det internationale samfund pligter, ligesom det gør for medlemmer af et liberalt samfund. Regeringsembedsmænd og kandidater til højt embede bør forklare deres udenrigspolitiske holdninger over for andre folkeslag med hensyn til principperne og værdierne i folkeretten og bør undgå at stole på omstridte snæversynede grunde, som alle folk ikke med rimelighed kan dele.

en væsentlig årsag til, at liberale folk tolererer anstændige folk, siger råt, er, at anstændige folk sikrer alle personer inden for deres område en kerneliste over menneskerettigheder. Disse grundlæggende menneskerettigheder omfatter retten til underhold, sikkerhed, personlig ejendom og formelligestilling for loven samt frihed fra slaveri, beskyttelse af etniske grupper mod folkedrab og en vis grad af bevidsthedsfrihed (men ikke, som vi har set, en ret til demokratisk deltagelse). Disse grundlæggende menneskerettigheder er de minimale betingelser, der kræves for, at personer kan deltage i socialt samarbejde i enhver reel forstand, så ethvert velordnet samfund skal beskytte dem.menneskerettighedernes rolle i folkeretten er således at sætte grænser for international tolerance. Ethvert samfund, der garanterer Ravers liste over menneskerettigheder, skal være immun mod tvangsindgreb fra andre befolkninger. Samfund, der krænker menneskerettighederne, overskrider grænserne for tolerance og kan med rette være underlagt økonomiske sanktioner eller endda militær intervention.

5.4 Den Internationale oprindelige Position

den internationale oprindelige position er parallel med den indenlandske originalposition af retfærdighed som retfærdighed. Denne oprindelige holdning svarer på spørgsmålet: “Hvilke samarbejdsvilkår ville frie og lige folk (liberale og anstændige) acceptere under rimelige forhold?”Strategien er at opbygge folks opfattelse i udformningen af denne oprindelige position sammen med begrænsninger af grunde til at favorisere grundlæggende principper i folkeretten. Strategien, det vil sige, er at beskrive rimelige betingelser, hvorunder en rationel aftaleprincipper kan laves.

i den internationale oprindelige position repræsentanter for hvert folkenig om principper for den internationale grundstruktur. Hvert parti er bag et slør af uvidenhed, berøvet information om de mennesker, de repræsenterer, såsom størrelsen af dets territorium og befolkning og dets relative politiske og økonomiske styrke. Hver part forsøger at gøre det bedste, de kan for de mennesker, de repræsenterer, interms af de grundlæggende interesser, som alle folk har.

rav hævder, at parterne i den internationale oprindelige stillingville favorisere de otte principper, der er anført ovenfor. Med udgangspunkt i lighed og uafhængighed ville parterne ikke se nogen grund til at indføre uligheder i forholdet mellem folk (ud over visse funktionelle uligheder i udformningen af kooperative organisationer, såsom rigere lande, der bidrager mere til enidealiseret FN). Parterne ville afvise internationaleutralitære principper, da ingen mennesker er villige til at acceptere, at det bør ofre sine grundlæggende interesser af hensyn til større global nytte.

efter at have valgt de otte principper i folks lov, kontrollerer parterne næste gang, at disse principper stabilt kan bestilleinternationale relationer over tid. Analogt med den indenlandske sag vil parterne se, at principperne i Folkenes lov bekræfter folks gode, og at folk vil udvikle tillid og tillid til hinanden, da alle villigt fortsætter med at overholde disse principper. Stabiliteten i den internationale politiske orden vil således være stabilitet af de rigtige grunde (og ikke blot en modusvivendi), da hvert Folk vil bekræfte principperne som sin første bedste mulighed, uanset hvilken International magtbalance der måtte blive.

Raver forsøger også at trække empirisk støtte til hans stabilitetargument fra litteraturen om Den Demokratiske fred. Socialvidenskabsmænd har fundet ud af, at Historisk demokratier har tendens til ikke at gå i krig med hinanden. Røls forklarer dette ved at sige det liberalesamfund er på grund af deres interne politiske strukturer tilfredse. Liberale folk har ingen ønsker om imperialherlighed, territorial ekspansion eller at konvertere andre til deres religion, og uanset hvilke varer og tjenester de har brug for fra andre lande,kan de opnå gennem handel. Liberale folk, siger Raver, har ingen grundeat bekæmpe aggressive krige, så en ægte fred kan udholde blandt dem.Og da anstændige folk er defineret som ikke-aggressive, kan enhver anstændigfolk også deltage i denne liberale fred.

når parterne har accepteret de otte principper i loven omfolk, fortsætter de derefter med at specificere disse principper mere præcisi en proces, der er analog med den indenlandske firetrinssekvens.

5.5 ikke-ideel teori: fredløse stater og belastede samfund

de principper, der er valgt i den internationale oprindelige position, indeholder bestemmelser om ikke-ideelle situationer: situationer, hvor nationer ikke vil overholde de ideelle principper eller ikke er i stand til at samarbejde på deres vilkår. Disse bestemmelser er indlejret i principper4 til 8 i folks lov.fredløse stater er ikke i overensstemmelse: de truer freden ved at forsøge at udvide deres magt og indflydelse eller ved at krænke menneskerettighederne for dem inden for deres område. Principperne for folkelov tillader folk at bekæmpe disse fredløse stater i selvforsvar og at tage tvangshandlinger mod dem for at stoppe dereskrænkelser af menneskerettighederne. I alle militære konfrontationer uden love skal folk overholde principperne om retfærdig retsforfølgelse af krig, såsom at undgå direkte angreb på fjendtlige civile under alle undtagen de mest desperate omstændigheder. Målet med krig, siger Raver, må være at bringe alle samfund til ære for folks lov og til sidst at blive fuldt deltagende medlemmer af det internationale samfund.

belastede samfund kæmper med sociale og økonomiskebetingelser, der gør det vanskeligt for dem at opretholde enten liberaleeller anstændige institutioner. Et belastet samfund kan mangle tilstrækkelige materielle eller sociale ressourcer til at støtte en ordning med socialt samarbejde, måske fordi dets befolkning er vokset ud over detterritoriums midler til at støtte det. Det er den grundlæggende struktur og den politiske kultur i et samfund, der er mest afgørende for dets selvforsyning; alligevel må det internationale samfund hjælpe et belastet samfund med at hæve sig over denne tærskel. Folkenes lov (ottendeprincip) kræver, at belastede folk bistås, indtil de kan håndtere deres egne anliggender (dvs.blive velordnede).denne bistandspligt er den største afvigelse fra reglerne i den nuværende folkeret. At acceptere denne pligt ville kræve betydelige ændringer i, hvordan nationer reagerer på global fattigdom og svigtede stater.

5.6 forsoning og realistisk utopi

Ravers vision er en vedvarende fredelig og samarbejdsvillig international orden, hvor liberale og anstændige folk står klar til at stille aggressive stater i stand til at sikre centrale menneskerettigheder og hjælpe med at bekæmpe lande, indtil de bliver selvforsynende.

sammenlignet med andre teoriers visioner har Ravers vision begrænsetambitioner. Embedsmænd i demokratiske samfund kan gøre lidt mere endhåber, at anstændige samfund bliver internt mere tolerante ogdemokratiske. Når først pligten til at bistå belastede folk er opfyldt,er der ingen yderligere krav til den internationale økonomiske fordeling.for råstoffer er uligheder på tværs af landegrænser ikke noget politisk problem som sådan. Enkeltpersoner rundt om i verden kan lide meget af uheld, og de kan blive hjemsøgt af spiritualemptiness.

det begrænsede praktiske mål med Ravers folkeret er at fjerne de store onder i menneskets historie: uretfærdig krig og undertrykkelse, religiøs forfølgelse og fornægtelse af frihed til bevidsthed, sult og fattigdom, folkedrab og massemord. Begrænsningerne af denne ambition betyder, at der vil være meget i verden, som Ravers politiske filosofi ikke giver nogen forsoning.

ikke desto mindre er det også utopisk, selvom det er begrænset. At tro, at Ravers vision er mulig, er at tro, at enkeltpersoner ikke uundgåeligt er egoistiske eller amorale, og at internationale relationer kan være mere end blot en konkurrence om magt, rigdom og herlighed.At bekræfte muligheden for en retfærdig og fredelig fremtid kan inokulateus mod en fratræden eller kynisme, der ellers kan synes uvilkårlig.

“Ved at vise, hvordan den sociale verden kan realisere funktionerne i arealistisk utopi,” siger Raver, “politisk filosofigiver et langsigtet mål for politisk bestræbelse,og i arbejdet meddet giver mening til, hvad vi kan gøre i dag” (LP, 128).

yderligere læsning

ud over de tekster, der er nævnt ovenfor, kan læserne ønske at konsultere hans foredrag om Hume, Leibnis, Kant og Hegel (LHMP) andon Hobbes, Locke, Hume, Mill, Mark, Sidgvick og Butler(LHPP) for at se, hvordan Ravers fortolkninger af disse forfattere informerede hans egen teoretisering. Reath, Herman og Korsgaard (1997) er en samling af essays af Ravers studerende om hans arbejde i filosofiens historie.

studerende, der ønsker en klar guide til en teori om Retfærdighed, kan ønske at læse Lovett (2011) eller (mere avanceret) Mandle (2009). Voice(2011) giver en oversigt over Ravers tre hovedbøger, derer tilgængelig for dem med en vis Bachelor filosofisk uddannelse.Mandle and Reidy (2014) tilbyder en alfabetisk liste over korte poster,fra abort til Maksimin til Vittgenstein, af vigtige begreber,spørgsmål, påvirkninger og kritikere.

Freeman (2007) beskriver i et enkelt bind den historiske udvikling af Ravers teorier samt sympatiske uddybninger af mange af hans centrale argumenter. Pogge (2007) er en streng undersøgelse afrålens indenlandske teorier, som også indeholder en biografisk skitseog korte svar til libertariske og kommunitære kritikere (for hvilkese også Pogge (1989)). Maffettone (2011) og Audard (2007) erkritiske introduktioner til de tre store værker. Moon (2014) tilbyder en original genfortolkning af det Råsiske projekt.

Mandle and Reidy (2013) er den vigtigste nylige samling af kollegiale essays, der spænder over en lang række problemer, der opstår som følge af Rås arbejde. Freeman (2003) er en samling af for det meste venlige artikler omstore temaer i Ravers indenlandske teorier; Den indeholder også en introduktionsoversigt over alt Ravers arbejde. Young (2016) er enudvælgelse af mere kritiske artikler.historisk set har den mest indflydelsesrige mængde essays om retfærdighed asfairness været Daniels (1975). Brooks and Nussbaum (2015) præsentererincisive nylige artikler om Ravers politiske liberalisme. Ældre samlinger om politisk liberalisme inkluderer Davion og Ulv (1999), Griffin og Solum (1994) og Lloyd (1994). Martin og Reidy (2006) fokuserer på folks lov. Hinton (2015) er et volumen af artiklerved førende forskere på den oprindelige position.

Abbey (2013) er et redigeret bind om feministiske fortolkninger afrålens arbejde. Bailey and Gentile (2014) er en vigtig antologi afartikler, der undersøger, hvor omfattende religiøse troende kan engagere sig i det Råsiske samfunds politiske liv. Fleming (2004) er asymposium om Lov og lov. O ‘ Neill og Vilhelmson (2012) indeholdermange væsentlige essays om det institutionelle design af Råernes foretrukne politik, det ejendomsejende demokrati.læsere, der kan få adgang (normalt gennem et bibliotek) til Kukathas(2003, 4 bind) eller Richardson og Vaithman (1999, 5 bind) vil finde mange af de vigtigste kritiske artikler om Ravers arbejde,opdelt efter specifikke temaer (f.eks. Læsere uden adgang til Richardson-og kvindemængderne kan følge linkene, i det andet Internetressourceafsnit nedenfor, til deres indholdsfortegnelser og kan derefter finde de ønskede artikler på deres originale udgivelsessteder.