da John Lennons liv først blev offentliggjort i 1988, var kontroversielt på grund af dets skildring af Lennon i et meget kritisk lys. Lennon blev præsenteret i bogen som en talentfuld, men dybt mangelfuld mand, der manipulerede mennesker og forhold gennem hele sit liv og kastede dem til side, da de ikke længere var nyttige for ham. Goldman foreslog også, at Lennon var en antisemit og en tung stofbruger, og at han var ordblind og schisofren. forfatteren gik endda i detaljer om den længe rygtede homoseksuelle affære mellem Lennon og Beatles’ manager Brian Epstein (tidligere diskuteret i både Pete Shotton ‘s Lennon i mit liv og Peter Brun’ s The Love You Make), samt påstand om en række forbindelser fra Lennon med andre mænd, herunder en påstand om, at han anmodede om mindreårige mandlige prostituerede i Thailand. Denne sidstnævnte påstand gjorde Yoko Ono og Paul McCartney meget vrede. Bogen blev kritiseret af Lennon-fans for angiveligt at indeholde meget ubegrundet formodning og har tendens til at præsentere værst tænkelige scenarier, når de gør det.
Lennon var faktisk en tung stofbruger, som det er blevet anerkendt af de fleste mennesker, der kendte ham godt, herunder Ono og Lennons første kone, Cynthia Lennon. Andre primære kilder understøtter også Goldmans påstande om Lennons tendens til vold, en tendens, som Lennon selv ejede op til i en Playboy-samtale. om Lennons formodede biseksualitet sagde Ono i en samtale i 1981, at hun fortalte Lennon—selvom det er uklart, om hun bare drillede ham—at han var en “skabsbag”, fordi han plejede at fortælle Yoko, at han kunne lide hende, fordi hun lignede “en fyr i træk”. Af affæren Goldman hævder mellem Lennon og Epstein, sagde Lennon i sin Playboy-samtale i 1980, at deres forhold “næsten var en kærlighedsaffære, men ikke helt. Det blev aldrig fuldbyrdet.”ifølge beretninger i Goldmans bog følte Lennon sig skyldig over at have angrebet en sømand, han mødte under Beatles’ tid i Hamborg, og også over bandkammeratens pludselige død Stuart Sutcliffe. Goldman præsenterer også en historie fra en Ono-assistent om, at Onos abort i 1968 blev udløst af et slag fra Lennon.Goldman viser ægte respekt for Lennons musikalske præstationer med Beatles og hans solo-arbejde (selvom han afviser den meget anerkendte “Imagine”). Lennons retssag om krænkelse af ophavsret for “Kom sammen” undersøges også i teksten.Goldman hævder også, at da Lennon begyndte at lave musik igen i 1980 efter en lang dvaletilstand, var han ikke uvidende om Manhattans kokaindrevne disco scene. Ifølge Goldman, den dag Lennon blev myrdet, var han planlagt til at gennemgå plastisk kirurgi flere dage senere for at reparere sin næseseptum på grund af fnysende kokain, som han angiveligt gjorde i Hit Factory recording studio, hvor han og Ono indspillede deres album Double Fantasy. Goldman nævner ikke et eneste navn på nogen, der måske har været vidne til dette i studiet. Goldman hævder endvidere, at den 8.December 1980 (dagen for Lennons mord) ikke kun sangerens kokainsnorting berettiger plastikkirurgi, men han var i så dårlig fysisk tilstand fra stofmisbrug og manglende motion, at lægen under sin obduktion registrerede observationer herom med udsigt over de fire kuglesår øjeblikkeligt.det overordnede tema i bogen er at afskrække forestillingen om, at Lennon trak sig tilbage fra musikbranchen i fem år, fra 1975 til prøverne til hans comebackalbum fra 1980, Dobbelt Fantasi, at leve som et “husmand”, som Rolling Stone magasin og Playboy berømt beskrev ham, og at opdrage parrets søn, Sean. Goldman hævder, at en stofmisbruger Lennon i virkeligheden trak sig tilbage i et afsides, mørklagt rum i Manhattans Dakota-bygning, der så fjernsyn hele dagen, hver dag, forlader husholdere til at passe sin søn, mens Ono fodrede en kronisk heroinvaner og styrede sin andel af overskuddet fra Beatles’ Musik. Denne skildring understøttes af bogen ingensteds mand: John Lennons sidste Dage, som er baseret på Lennons egne dagbøger fra månederne og ugerne op til hans mord.Goldman hævder endvidere, at denne Stof-addled, farligt usunde isolation var et resultat af Lennons naturlige dovenskab og afhængighed af stærke kvinder i hele sit liv. Goldman hævder også, at Lennons isolation og fysiske tilbagegang blev tilskyndet af Yoko Ono, som Goldman hævder var misundelig på Lennon og så hans berømmelse som konkurrence om hendes egne musikalske ambitioner.Goldman hævder, at Ono opmuntrede Lennons heroinafhængighed som en måde at kontrollere ham og hans enorme formue til hendes egne formål. Hun angiveligt også brugt tarot-læsning charlataner at fodre Lennon aflæsninger, der ville opfordre ham til at tage forskellige handlingsforløb Ono støttet. Disse aflæsninger ville bestemme tilsyneladende trivielle valg af Lennons liv, såsom hvilken rute deres limousine ville tage for at transportere dem hjem fra studiet, eller hvilken dag der var mest gunstig at optage musik på, men var faktisk ifølge Goldman, ofte en del af Onos konstante bearbejdning. Onos bekymring for ruter og retninger afspejler en tro på japansk traditionel katatagae, men dette overses af Goldman, der er blevet beskyldt for racisme.Goldman hævder også, At Lennons musikalske comeback i 1980 kun var tilladt og derefter orkestreret af Ono, efter at hun indså, at hendes egne ambitioner om at udføre musik på A-listen uden Lennon var forgæves.han opregner også, hvad han beskriver som Onos overdådige udgiftsvaner, spild af Lennons ressourcer, misbrug af husholdningstjenere og personlige assistenter, selv til det punkt, hvor han oprettede May Pang som Lennons kæreste og Onos personlige spion i løbet af hans tabte helgen, da han blev adskilt fra Ono fra midten af 1973 til februar 1975. Disse påstande bekræftes af Pang i sin egen bog.Goldman citerer Harold Seider, Lennons advokat i de sidste par år af sit liv, for at sige, at meget af Lennons offentlige image stort set var fabrikeret:
den virkelige Lennon var ikke de offentlige udsagn, han lavede. De blev lavet, fordi de var offentlige udsagn, og han søgte at gøre et punkt. Han kunne ikke give en lort (om at lyve), fordi han til en vis grad havde foragt for medierne, fordi de købte alt crap. Han var der for at manipulere medierne. Han nød at gøre det. Han forstod, hvordan man bruger medierne. Du er nødt til at give ham kredit for det, og du er nødt til at give hende kredit… De ville bruge medierne, men det var ikke, at de troede på det, men det var det billede, de ønskede at præsentere.