oprindelse i almindelig lov og ligestilling
Interpleader havde sin oprindelse som en civil procedure ved almindelig lov, som senere blev vedtaget og udvidet af Chancery Court i sin retfærdige retspraksis. Den almindelige retsprocedure blev forældet over tid og faldt i brug, men den forblev aktiv ved domstolene for egenkapital.
det gjaldt oprindeligt bailees, der var underlagt flere handlinger af detinue, og privity var påkrævet enten mellem parterne eller i detinue, for at sagsøgte kunne sagsøge for garnering.
i modsætning hertil krævede den retfærdige regning af interpleader, at:
- den samme ting, gæld eller pligt skal være den res, der kræves af alle fordringshavere;
- alle de ugunstige titler eller krav skal være afhængige eller stammer fra en fælles kilde;
- Interessenten må ikke have eller kræve nogen interesse det res,
- Interessenten må ikke have pådraget sig noget uafhængigt ansvar over for nogen sagsøger, dvs.han skal være perfekt ligegyldig mellem dem.
efterfølgende udvikling i England og Valsedit
i 1831 vedtog Parlamentet Interpleader Act 1831, der bemyndigede et lovforslag om interpleader til at blive anlagt ved almindelige domstole (såsom Court of Common Pleas) af:
- sheriffer, der har henrettet varer eller løsøre, som en tredjepart fremsætter krav på, og tiltalte i sager om assumpsit, gæld, detinue eller trover, hvem:
- gør ikke krav på nogen interesse i emnet for sagens genstand, men retten til dem hævdes eller formodes at tilhøre en tredjepart, der har sagsøgt eller forventer at sagsøge for sagens genstand;
- har ikke aftalt noget med en sådan tredjepart
- er klar til at anlægge sag eller betale eller afsætte sagens genstand på en sådan måde, som retten anfører.
lovbestemt interpleader blev udvidet ved lov om almindelig retsprocedure 1860, som gjorde det muligt for en tiltalte at blande sagsøgere, selvom sagsøgernes titel til res ikke har nogen fælles oprindelse, men er ugunstige for og uafhængige af hinanden.
de lovbestemte regler for interpleader-sager blev erstattet af retsregler, der trådte i kraft ved passage af Højesteret for Retsvæsen 1873 (som ændret af Højesteret for Retsvæsen 1875), som blev kendt som Orden 17 i højesterets regler. En lignende bestemmelse blev vedtaget i Amtsrettens regler, kendt som Orden 33 i reglerne fra 1981.
| i Landsretten (kendelse 17) | i Amtsretten (kendelse 33) |
|---|---|
|
|
i tilfælde, hvor en person var genstand for flere krav, måtte ansøgeren bevise, at han:
- hævdede ingen interesse i det omtvistede emne bortset fra gebyrer eller omkostninger;
- samarbejdede ikke med nogen var villig til at betale eller overføre dette emne til retten eller til at afhænde det, som retten måtte anvise.
som et resultat af ikrafttrædelsen af Del 3 og skema 12 i Tribunals, Courts and Enforcement Act 2007 den 6.April 2014 blev ordre 17 og ordre 33 erstattet af de nye dele 83-86 i Civilprocesreglerne. Dette erstattede den interpleader-procedure, der tidligere var reguleret af Domstolens regler, med proceduren “håndhævelse ved at tage kontrol over varer” i henhold til nyligt vedtagne regler. Derudover erklærede s. 65 i 2007-loven:
(1)Dette kapitel erstatter de almindelige lovregler om udøvelsen af de beføjelser, der under det bliver beføjelser til at anvende proceduren i skema 12.
(2) de erstattede regler inkluderer—
(a) regler, der skelner mellem en ulovlig, en uregelmæssig og en overdreven udøvelse af en magt; (b) regler, der giver en person ret til at anlægge sag af en art, som afsnit 66 i skema 12 indeholder (retsmidler til rådighed for debitor); (C) regler for replevin; (d) regler om redning af varer.
procedurer gælder for Krav, hvor:
(a) en person indgiver en ansøgning til retten med påstand om, at varer, som der er taget kontrol med, tilhører denne person og ikke til debitor; (b) en person indgiver en ansøgning til retten med påstand om, at varer, penge eller løsøre, der er taget eller bestemt til at blive taget under en fuldbyrdelsesdokument, eller provenuet eller værdien af sådanne varer eller løsøre tilhører denne person og ikke til debitor; og C) en skyldner, hvis varer er blevet gjort til genstand for en tvangsfuldbyrdelsesbeføjelse i henhold til en vedtægt, en skrivelse eller en kontrolordre, eller som er blevet taget eller påtænkes taget i henhold til en fuldbyrdelsesdokument, hævder, at sådanne varer eller nogen af dem er fritagne varer.
ændringsforslagene fra 2014 har vist sig at være problematiske, idet de nu ikke dækker en situation, hvor:
- en tredjepart har meddelt, at de mener, at de har ret til varerne i henhold til regel 85.4, stk.1,
- en modmeddelelse gives behørigt af kreditor i henhold til regel 85.4 (3), men
- tredjeparten undlader derefter at indlede stævningen til retten, som kræves i henhold til regel 85.5, og
- bestemmelserne i regel 85.5 pålægger ingen frist, inden for hvilken begæringen i henhold til denne regel skal indgives af kreditor eller anden part, der hævder en interesse.
i februar 2018 bad flere High Court-håndhævelsesofficerer Dronningens Bænkafdeling om anvisninger om, hvordan de skulle gå videre under sådanne omstændigheder, og skibsføreren besluttede, at ophævelsen af regel 17 havde den virkning at genoplive den retfærdige form for interpleader-sager, da loven fra 2007 ikke udtrykkeligt afskaffede selve interpleader-handlingen, og “interpleader-vedtægter er slet ikke at begrænse eller påvirke Domstolens retfærdige jurisdiktion til at underholde en interpleader-dragt eller-handling.”
i USA
tidligere måtte en sagsøger afvise ethvert krav til res for at benytte sig af interpleader-afhjælpningen, men dette krav er også blevet lempet eller afskaffet i de fleste jurisdiktioner ved, at der er et lovforslag i form af Interpleader snarere end en streng regning af interpleader. En sagsøger kan nu hævde, at ingen af sagsøgerne har ret til den omtvistede ejendom. For eksempel dør en person med en livsforsikring, der udelukker dækning for selvmord. To personer kommer frem og hævder at være den modtager, der er nævnt i politikken. Forsikringsselskabet mener, at den afdøde begik selvmord, men sagsøgerne mener, at døden var ved et uheld. Forsikringsselskabet kunne blande de to sagsøgere og samtidig nægte kravene.Højesteret i De Forenede Stater besluttede i Ny York Life mod Dunlevy 241 U. S. 518, at for at en sagsøger skal være bundet af en interpleader, skal denne part forkyndes på en måde, der opnår personlig jurisdiktion. 1922: USA ‘ s højesteret i Liberty Oil Co. V. Condon Nat. Bank 260 U. S. 235 fastholdt, at en defensiv interpeader i en retssag ved føderal domstol kunne træffes i henhold til Retsplejelovens afsnit 274b tilføjet af 38 Stat. 956, der godkendte indsættelsen af retfærdige forsvar i handlinger ved lov.den føderale Interpleader Act af 1917 39 Stat. 929 blev vedtaget af den 64. amerikanske kongres, der blev godkendt den 22. februar 1917 for at overvinde problemet med en interpleader, når sagsøgerne bor i forskellige stater, der er rejst i Ny York Life V. Dunlevy. Federal Interpleader Act of 1917 tillod et forsikringsselskab eller broderlig fordel samfund underlagt flere krav på samme politik at indgive en sag i egenkapital ved en regning af interpleader i De Forenede Staters distriktsdomstole og levere landsdækkende service af processen. Politikken skal have en værdi på mindst $500, der kræves, blev krævet eller kan kræves af ugunstige sagsøgere; hvilket er mindre end det kontroversbeløb på $3.000 i retsplejeloven 48(1), der derefter kræves for generel mangfoldighedskompetence, og to eller flere af modtagerne skal bo i forskellige stater. I 1926 blev det ophævet og erstattet af, 44 Stat. 416 godkendt 8. maj 1926, som tilføjede dem, der kan anlægge sag casualty company og kaution company, bemyndigede retten til at pålægge sagsøger at gå videre i enhver stat eller anden føderal domstol om det samme ansvar og tilføjede bestemmelser om det rette sted for interpleader i visse tilfælde, men krævede, at der skal være faktiske krav ved at fjerne ordene “kan kræve”, der var i 1917-loven. I 1936 blev Federal Interpeader Act igen ophævet og erstattet af Federal Interpleader Act of 1936, 49 Stat. 1096, godkendt Jan. 20, 1936, udarbejdet af Sakariah Chafee, der kodificerede det som USA ‘ s retsplejelov 41(26), og etablerede den moderne lovpligtige interpleader, der gjorde det muligt at anlægge sag af enhver person, firma, selskab, forening eller samfund, der har forældremyndighed over penge eller ejendom eller forsikringspolice eller instrument til en værdi af $500 eller mere, som der er to eller flere ugunstige sagsøger, der er borgere i forskellige stater, uanset om kravene har fælles oprindelse, identiske, ugunstige eller uafhængige af hinanden, og tillod det at være et retfærdigt forsvar i lov, retsplejelov 274b. Da USA ‘s retlige kode blev vedtaget i USA’ s kode som positiv lov i 1948, 62 Stat. 931 godkendt den 25. juni 1948 blev den rekonstitueret som 28 U. S. C. L. 1335, 1397 og 2361.føderale domstole har fastslået, at på grund af deponering af res hos retten er en interpleader-handling en handling for at bestemme gyldigheden af konkurrerende krav på identificeret ejendom, der tjente, kan være under 28 U. S. C.-pris 1655, som bemyndiger andre former for tjeneste til at opnå rem-jurisdiktion over fraværende tiltalte.’