I et paradoks, der passer til en af verdens mest komplekse regioner, gik Mellemøsten ind i det nye årtusinde tættere på fred-men også tættere på mulig konflikt-end det har været i nogen tid. Syv år efter Oslo-fredsprocessen begyndte, israelere og palæstinensere er endelig begyndt at drøfte de vanskeligste spørgsmål, der deler dem. Selv efter fiaskoen i deres fredsforhandlinger på Camp David i juli sidste år, de to sider er tættere på en endelig fredsaftale, end de nogensinde har været før, og begge sider er fortsat forpligtet til at forfølge deres intensive og hidtil usete bestræbelser på at nå en omfattende aftale. På den syriske front sluttede Israels ubetingede tilbagetrækning fra Libanon i maj sidste år mere end 20 års konstant konflikt, og de første fredsforhandlinger med Damaskus i mere end fire år holdt håb om en eventuel indgåelse af traktater, der endelig ville afslutte Israels krigstilstand med begge dets nordlige naboer. I Jordan og Marokko viste vellykkede ledelsesovergange efter populære monarkers død, at magtoverførsler i den arabiske verden-som den syriske, som observatører ser nervøst-ikke behøver at skabe omvæltning. Og i Iran forfulgte ledelsen sin nye strategi om at samarbejde med de arabiske Golfstater i stedet for at destabilisere dem, og en overbevisende valgsejr for moderate viste et ægte offentligt ønske om liberalisering og forandring.i Mellemøsten er intet simpelt, og nogle af selve udviklingen, der bevægede regionen mod fred, øgede også risikoen for uro eller endda krig. Fremskridtene i de israelsk-palæstinensiske samtaler inspirerer til nye forhåbninger, men indfører også nye risici. Ved endelig at konfrontere de mest uhåndterlige problemer kan ingen af parterne opretholde illusionen om, at den til sidst vil få alt, hvad den ønsker; slutspillet, selvom det lykkes, vil bittert skuffe radikaler på begge sider. Israels tilbagetrækning fra Libanon, fordi det kom uden en fredsaftale med hverken Libanon eller Syrien, øger chancerne for konflikt med Syrien, som nu er under nyt og usikkert lederskab, og som Israel siger, at det vil holde ansvarlig for, hvad der sker på sin nu ubeskyttede nordlige grænse. Og selv succeserne for de længe efterspurgte moderate i Iran var ikke ukvalificerede-selve den liberale Lejrs succes medfører risiko for et tilbageslag, da gejstlige og andre hårde liners ser resultaterne af deres revolution, for ikke at nævne deres magtpositioner, truet. Hertil kommer det faktum, at Iraks brutale diktator Saddam Hussein forbliver på plads-og FN ‘ s våbeninspektører ikke gør det-og at golfmonarkiernes olierigdom stadig ikke har frembragt nogen moderne, stabile regimer, og det er let at se, hvordan denne region-potentielt tættere på fred end den har været i mange årtier-lige så let kunne eksplodere.
indsatsen i Mellemøsten for den næste amerikanske præsident er således meget høj. Med den rette kombination af engagement, subtile diplomati, engagement af ressourcer og held kunne han præsidere over en skelsættende løsning på den israelsk-palæstinensiske konflikt, underskrivelsen af yderligere to Israelske fredsaftaler (med Libanon og Syrien), udviklingen af et nyt forhold til Iran og Saddam Husseins undergang. Men manglende engagement tilstrækkeligt og passende kan føre til fornyet omvæltning i en region, der-på grund af dens energireserver, nærhed til vigtige allierede og potentielle masseødelæggelsesvåben-forbliver kritisk for amerikanske nationale sikkerhedsinteresser.
Israel og palæstinenserne
fiaskoen i Camp David-fredsforhandlingerne i Juli syntes at signalere afslutningen-eller endda nytteløsheden-af den arabisk-israelske fredsproces. Hvis Israels mest berømte militærofficer (Ehud Barak) og palæstinensernes historiske leder (Yasser Arafat)-presset af en utrættelig amerikansk præsident på jagt efter en fredsarv (Bill Clinton)-ikke kunne producere en aftale, kan en aftale måske ikke produceres. Set anderledes, imidlertid, Camp David viste ikke, at en israelsk-Palæstinensisk fredsaftale er umulig, men snarere hvordan engagement og kreativt diplomati kunne bringe parterne tættere end nogensinde før på aftaler om emner, som deres forhandlere aldrig tidligere havde haft modet til at tackle. Præsident Clinton og hans team har muligvis ikke været i stand til at få parterne over målstregen, men den amerikanske rolle er fortsat vigtig: at forhindre provokerende handlinger (eller reaktioner), der kan føre til vold, samtidig med at presset på parterne holdes for at tage risici for en fred, der åbenbart ville være i begge parters interesse.selvom israelere og palæstinensere fortsætter med at hævde bundlinjeforhandlingspositioner, der synes uforenelige, tager det ikke et stort spring af fantasi at forestille sig brugbare kompromiser om selv de vanskeligste spørgsmål; nogle blev anbrudt i Camp David. På territoriet vil ingen af siderne få det, de ønsker, men ved at annektere kun 10 procent af Vestbredden kunne Israel inkorporere 80 procent af sine 170.000 bosættere på sit eget territorium og efterlade 90 procent af Vestbredden til en ny palæstinensisk stat. For palæstinensiske flygtninge-der nu tæller mere end 3 millioner i regionen-forventer ingen alvorligt en aftale, der tillader en ubegrænset “ret til tilbagevenden”, men generøs kompensation og nye muligheder i Palæstina kan afhjælpe noget af problemet. Vand vil fortsat være et vanskeligt emne for hele regionen, men nye afsaltningsteknologier og en aftale om bedre bevarelse og deling kan gøre problemet håndterbart. Selv med en fred med Jordan vil Israel altid bekymre sig om dets sikkerhed mod øst, men en aftale om at leje en del af Jordandalen for at sørge for en israelsk troppetilstedeværelse kunne samtidig berolige palæstinenserne i spørgsmålene om suverænitet og territorium og give den nye stat hårdt tiltrængt indkomst. Selv om Jerusalem, det mest uhåndterlige spørgsmål af alle, er det muligt at forestille sig Kreative formler, der gør det muligt for Israel at hævde byen som sin udelte hovedstad, samtidig med at palæstinenserne får en form for suverænitet over muslimske hellige steder og administrativ myndighed over de dele af byen, hvor de bor-nok til legitimt at hævde også at have deres kapital der.
på alle disse spørgsmål har Barak-regeringen-klogt støttet og opmuntret af USA-vist betydelig fantasi og mod. I modsætning til meget af hans opposition derhjemme ved Barak, at det at tilbyde palæstinenserne for lidt territorium, for lidt kompensation til flygtninge, for lidt vand og intet i Jerusalem ikke vil resultere i en “god aftale” ved bordet, men i permanent Palæstinensisk utilfredshed, den ensidige erklæring fra en palæstinensisk stat og øget risiko for fornyet konflikt. Nu skal Arafat og hans team gøre mere for at forberede palæstinensere og arabere andre steder på uundgåeligt kompromis, da selv det mest generøse tilbud, som enhver israelsk regering kunne forventes at give ved bordet og sælge derhjemme, stadig vil efterlade palæstinenserne flere skiver under det fulde brød, de sætter deres syn på. De Forenede Stater kan yderligere hjælpe ikke kun ved at tilbyde Arafat anerkendelse, penge og politisk støtte i forbindelse med en fredsaftale, men ved at bruge sin indflydelse med andre arabiske regeringer til at give Arafat den dækning, han har brug for for at gå på kompromis.Israels ensidige tilbagetrækning fra Libanon i maj sidste år var en triumf for de fleste libanesere og en lettelse for de fleste israelere, men uden en syrisk aftale er det også noget af et spring ud i mørket. Syriens største indflydelse på Israel var Israels kostbare tilstedeværelse i Libanon, hvor mere end 1.000 af dets soldater er blevet dræbt. Den løftestang, der nu er væk, Damaskus-som stadig udøver magt i Libanon gennem de 35.000 tropper, den har indsat der-kan have grund til at lede efter andre måder at gøre Israels nordlige grænse ustabil og usikker. For at gøre dette kunne det tilskynde den shiamuslimske modstandsbevægelse Hisbollah, nu hovedstyrken i det sydlige Libanon, eller radikale palæstinensere blandt de 350.000 palæstinensiske flygtninge der, til at genoptage Katyusha-raketten eller terrorangrebene mod de nordlige Israelske landsbyer, nu inden for let slående afstand.indtil videre har grænsen været rolig, og Syriens nye leder, Bashar al-Assad, synes at have ringe incitament til at provokere Israel, da han søger at konsolidere sin magt derhjemme. Mangler sin fars politiske troværdighed, er den yngre Assad imidlertid heller ikke i stand til at skære en aftale med Israel, hvilket gør en genoplivning af det syriske spor usandsynligt under Bill Clintons formandskab-en bitter skuffelse for en administration, der har investeret så meget i det. Administrationen vil således sandsynligvis bruge sine sidste par måneder på at gøre, hvad den kan (ikke meget) for at hjælpe med at etablere den britisk-uddannede Bashar som en legitim leder og håber, at han vil være en moderniserer, der vil se de økonomiske fordele ved Fred. USA bør også presse på for hans nedrustning og Syriske tilbagetrækning nu, hvor israelske styrker er gået. På længere sigt skal USA-Uanset om Clinton eller hans efterfølger-stå klar til at tage føringen med at mægle en fred, når parterne endelig kommer tilbage til bordet, som de til sidst vil være forpligtet til at gøre. Når det sker, bør USA også være parat til at gøre sin del-militær hjælp til Israel, en mulig fredsbevarende tilstedeværelse på Golan; og eventuel hjælp og investering til Syrien. I betragtning af fordelene ved en fredsaftale mellem Israel og en af dets mest uforsonlige fjender-og sammenlignet med de risici, der er forbundet med fraværet af en løsning-ville sådanne foranstaltninger let være deres omkostninger værd.
ændring i Iran?
med reformatorernes overvældende sejr i Irans parlamentsvalg i februar sidste år er det ikke længere muligt at stille spørgsmålstegn ved, om Iran virkelig ændrer sig (som mange har gjort i årevis), men kun for at spørge, hvor meget det vil ændre sig, og hvad de eventuelle konsekvenser vil være. Tegnene på et ønske om indenrigsreform i Iran i løbet af de sidste mange år er umiskendelige: valget i 1997 af en moderat præsident (Mohammed Khatami) mod yderligere to konservative kandidater; blomstringen af politiske bevægelser og udbruddet af gadeprotester til fordel for større ytringsfrihed; den faldende rolle, som gejstlige og islamisk ideologi spiller i parlamentsvalgkampagnen; og endelig jordskredets lovgivningsmæssige sejr for moderate og fortalere for forandring.
ikke alle nyheder fra Iran er gode. De konservative gejstlige-som stadig kontrollerer retsvæsenet, sikkerheds-og efterretningstjenesterne og det statslige tv-system-har allerede påbegyndt et sæt bagvagtshandlinger, herunder vold, anholdelser, censur og endda politiske mord mod de moderate. Anholdelsen og domfældelsen af en gruppe Iranske jøder på grund af tvivlsomme spionageanklager og lukningen af næsten to dusin aviser er kun de seneste eksempler på det iranske teokratis misbrug af dets stadig betydelige magt. Men den overordnede tendens er positiv, og de konservative rygge ser ud til at være mod væggen.selv Irans udenrigspolitik viser tegn på forandring. Teheran er stadig imod fredsprocessen i Mellemøsten, har endnu ikke gjort det klart, hvordan Israels tilbagetrækning fra Libanon vil påvirke dets støtte til Israel, er imod direkte samtaler med USA og opretholder sine langtrækkende missiler og sandsynligvis nukleare programmer. Men det har også bevæget sig langt væk fra de revolutionære mål, der markerede den islamiske republiks første 20 år. Iran fremmer ikke længere Shia-oprør blandt de arabiske Golfstater og har endda genoprettet gode forbindelser med de fleste af dem; det har endelig meddelt, at det ikke vil gennemføre fatva mod forfatteren Salman Rushdie; og selv om det ikke har opgivet sin modstand mod fredsprocessen i Mellemøsten, har det accepteret at leve med enhver aftale, der viser sig acceptabel for palæstinenserne.
USA bør fortsætte med at tilskynde til forandring i Iran. Udenrigsminister Albrights taler fra juni 1998 og marts 2000, der skitserede et amerikansk håb om bedre forbindelser og en begrænset ophævelse af nogle økonomiske sanktioner, var nyttige små skridt. Fremtidige skridt-afhængigt af om og hvordan Irans handlinger ændrer sig-kan omfatte at lade Iran-Libyen Sanktionsloven bortfalde i 2001 uden fornyelse; indgåelse af aftaler om udestående spørgsmål som frosne aktiver; ophævelse af ensidige amerikanske økonomiske sanktioner; og endda i sidste ende støtte energirørledninger gennem Iran. De fleste af disse foranstaltninger er ud over, hvad USA. politisk trafik vil nu bære-og ud over, hvad Irans handlinger fortjener-men yderligere politiske ændringer i Iran og fremskridt i fredsprocessen i Mellemøsten (begrænsning af mulighederne for Iransk sponsorering af terrorisme eller indblanding) kunne gøre dem realistiske langt hurtigere, end mange forventer.
?og Stagnation i Irak
Hvis man kun kunne sige det samme om Irak. Ti år efter nederlaget i Golfkrigen, som mange troede ville føre til hans undergang, er Saddam Hussein nu klar til at overleve endnu en amerikansk præsident. Det irakiske folk lider under brutal undertrykkelse og lammende internationale sanktioner, men Saddam viser intet tegn på vilje til at acceptere det internationale samfunds krav og overholde FN ‘ s Sikkerhedsråds resolutioner om masseødelæggelsesvåben efter Golfkrigen. Faktisk fortsætter Irak med at spærre våbeninspektører fra landet på trods af sidste år af en ny FN-resolution, der ville suspendere sanktionerne til gengæld for fornyede inspektioner. Saddam foretrækker at bruge sit folks øgede lidelser som løftestang i hans søgen efter at få sanktionerne ophævet uden at skulle tillade inspektørerne tilbage.
om Irak er mulighederne for den næste amerikanske præsident ikke gode. En tilgang, fremmet af mange i Kongressen og nogle i den republikanske præsidentkampagne, ville være at søge mere aggressivt at vælte Saddam: brug af tung militær styrke til at reagere på hans provokationer, fremme løsrivelsen af den sydlige del af hans territorium, som det faktisk er blevet gjort i det kurdiske Nord, og yde mere finansiering og træning til den irakiske opposition. Denne tilgang kan meget vel øge chancerne for at fordrive Saddam (dog ikke meget), men den ville finde ringe støtte i regionen eller blandt europæiske allierede. Selv hvis det lykkes, ville det risikere at bryde Irak op i en slags Afghanistan, næppe et opmuntrende perspektiv; hvis det ikke lykkes, ville tusinder af Saddams modstandere miste deres liv, mens USA. at stå i regionen og verden ville lide et alvorligt slag. I den anden ende af spektret ville være en blødere tilgang, fremmet af mange europæere og nogle i den arabiske verden, bestående af ophævelse af sanktioner af humanitære grunde, selv uden stærke garantier for masseødelæggelsesvåben. Denne tilgang, også, er meget problematisk: fordi der ikke er nogen grund til at tro, at Saddam ville behandle det irakiske folk bedre, selv i mangel af internationale sanktioner (de fleste beviser er det modsatte), kunne resultatet blive fornyet irakiske våbenprogrammer uden nogen forbedring af den humanitære situation. Dette efterlader den meget utilfredsstillende, men bedre end alternativstatus, der indeholder Irak militært, samtidig med at der ydes så meget humanitær bistand, som Irak vil tillade (eller i det mindste hvad det ikke kan forhindre). Forstærket både med mere ” gulerod “(et klart budskab om, at økonomiske sanktioner faktisk ville blive ophævet, hvis Irak overholder FN ‘s våbenopløsninger og behandler sit folk bedre, eller hvis Saddam Hussein væltes) og mere” pind ” (en mere seriøs kampagne for at underminere den irakiske leder gennem forsøg på at anspore et kup, hvis Irak ikke overholder eller hvis det tager provokerende handlinger), kan denne tilgang være den bedste af flere meget dårlige alternativer for den næste præsident, hvilket forhindrer uforudsigelige ændringer i den regionale situation.
på vejen sammen
Mellemøsten kan være på vej til fred, og det kan være på vej til krig, men en konklusion er umiskendelig: USA vil være på vej med det. Det håb, som den israelske regering gav udtryk for i 1999-2000 om, at USA kunne træde tilbage fra fredsprocessen og lade parterne selv gøre fremskridt, viste sig at være et mirage-uden den amerikanske rolle som en ærlig mægler vil parterne hverken nå eller holde sig til aftaler. Det samme gælder måske endnu mere på det syriske spor: parterne kan alligevel ikke nå til enighed, men uden amerikansk opmuntring, hjælp, trusler, cajoling og risikovillighed er de sikre på ikke at gøre det. Og behovet for en aktiv amerikansk rolle i Golfen er endnu mere åbenlyst: at stå klar til at forfølge nye forbindelser med et skiftende Iran og opretholde sin vilje til at indeholde et truende Irak bør være højt prioriterede mål for den næste amerikanske præsident.