Hvis du flyver i USA, har du sikkert fløjet et af de regionale flyselskaber, der opererer på vegne af et større luftfartsselskab. Når du går ombord, kan du blive mødt med en “velkommen ombord på denne American Eagle-flyvning, der drives af Skyvest”, for eksempel. American Eagle er det mærke, som amerikanske markeder for deres regionale flyvninger, mens Skyvest er flyselskabet, der driver flyvningen.Skyvest opererer ikke kun for amerikansk, men opererer også flyvninger til Alaska, Delta og United.
det bringer mig til det spørgsmål, som læseren al mailede mig:
hvorfor outsourcer flyselskaber som United og Alaska til tredjeparts flyselskaber som Skyvest for puddle jumpers? Hvorfor opretter de ikke bare en separat enhed til at drive puddle jumpers selv og tage alle kontanter hjem?
det har aldrig givet mening for mig.
Hvad er fordelen for flyselskaber ved at bruge regionale luftfartsselskaber?
det enkle svar er, at brug af regionale flyselskaber sparer store flyselskaber penge sammenlignet med dem, der selv driver en flyvning. Hvor kommer omkostningsbesparelserne fra? For det første betales medarbejderne betydeligt mindre.
lad os se på piloter, for eksempel. Per Airline Pilot Central, her er timelønningsskalaen for American Airlines first officers:
i mellemtiden er her timelønningsskalaen for skyvest first officers, der opererer flyvninger på vegne af American Eagle:
som du kan se, gør piloter hos American mere end dobbelt så meget, og i mange tilfælde endda betydeligt mere end det. Ganske vist flyver de også større fly, men hele ideen bag piloter, der arbejder for regionale flyselskaber, er, at de kan opbygge erfaring, så de til sidst kan få et job hos en af majors, hvorfor de er villige til at arbejde for så meget mindre.
så ofte gør regionale jetpiloter det for oplevelsen snarere end pengene.
for hvad det er værd, er Skyvest et af de bedst betalende regionale flyselskaber. Tag et kig på payscale for Mesa Airlines, og du vil se, at piloterne dybest set ikke gøre en levende løn.
Hvordan tjener regionale flyselskaber penge?
det er en ret god forretningsmodel for regionale flyselskaber. Typisk får regionale flyselskaber betalt en fast pris for at drive bestemte ruter, og så ligger risikoen hos det store luftfartsselskab, de flyver på vegne af. I nogle tilfælde får de incitamentsbetalinger til drift af flyvninger til tiden, ikke annullering af flyvninger osv.
selvom jeg ikke tror, det er så almindeligt i USA, får de regionale luftfartsselskaber i nogle dele af verden en procentdel af overskuddet, så de tager så stor risiko som det store flyselskab er, hvis ikke mere.
hvorfor ejer de ikke bare regionale flyselskaber og tager overskuddet hjem?
regionale flyselskaber (for det meste) tjener penge, så ville det ikke være mere fornuftigt for amerikanerne at blot eje deres American Eagle-fly og drive dem, snarere end at lade et andet selskab tjene penge på dem? Det korte svar er nej, sandsynligvis ikke.
den første grund er, at det sandsynligvis ville eliminere omkostningsfordelen. De fleste større luftfartsselskaber har forhandlet med deres fagforeninger om, at flyvninger med færre end “K” antal pladser vil blive drevet af regionale flyselskaber. Du kan vædde på, at hvis de regionale flyselskaber blev en del af det store flyselskab (selvom en separat division), ville de store luftfartsselskabers fagforeninger kæmpe for betydeligt bedre løn for disse besætninger.i mellemtiden ansættes piloter og flyvehjælpere hos regionale flyselskaber ved at vide godt, hvad de vil lave, og hvordan forretningsmodellen fungerer, så det er ikke så meget af en bekymring.
historisk set er en anden grund til, at de store luftfartsselskaber har indgået kontrakt med regionale luftfartsselskaber, fordi det giver dem mulighed for at dele en vis risiko. Husk, at flyselskaber historisk set er latterligt urentable (selvom det har ændret sig for nylig). Så lejede fly var næsten en forpligtelse snarere end et aktiv, da de tabte penge med næsten hver flyvning.
mens regionale flyselskabskontrakter varer i en vis tid, giver det flyselskaberne mulighed for at justere efterspørgslen over tid for at afspejle markedsforholdene. Hvis efterspørgslen er langt nede, behøver større flyselskaber ikke at forny deres regionale jetkontrakter. Hvis efterspørgslen er op, kan de udvide deres kontrakt og få flere fly hurtigere, end de kunne alene.
Bottom line
brugen af regionale flyselskaber giver store flyselskaber mulighed for at skære hjørner med omkostninger, som de ikke kunne skære, hvis de opererede de samme flyvninger alene. Desuden giver det over tid store flyselskaber mulighed for at justere deres kapacitet, da regionale jetkontrakter kun varer så længe. Typisk vil regionale flyselskaber ikke være vildt rentable, men de har heller ikke så stor risiko for at være urentable som de store luftfartsselskaber.