Hvorfor er der ingen kurdisk nation

siden amerikanske tropper forlod deres region, er omkring 180.000 kurdere i det nordøstlige Syrien blevet fordrevet, og over 200 er blevet dræbt. de kurdere, soldater, der havde kæmpet mod Islamisk Stat og familier, havde håbet på at sikre en fremtidig Kurdistan-stat i områder, der nu er målrettet af tyrkiske krigsfly og patruljeret af russiske lejesoldater.

Dette er kun den seneste vending for kurderne, en gruppe på omkring 40 millioner, der identificerer sig med et regionalt hjemland og en fælles historisk baggrund, men er nu delt mellem fire lande. På trods af deres mange forsøg har der aldrig vundet og holdt en kurdisk nation.

et 1992 kort over kurdiske beboede områder, lavet af CIA. Perry-Casta Kristeda Bibliotekskortsamling ved Austin

tegning af grænser efter Første Verdenskrig

den mest afgørende vending kom i slutningen af Første Verdenskrig. Det var da de allierede, sejrherrer over Tyskland og det osmanniske imperium, delte deres geografiske krigsbytte. i en række konferencer i en række europæiske paladser konspirerede premierminister David Lloyd George, Georges Clemenceau af Frankrig og snesevis af andre ledere, harangued og hestehandlet fra 1919 til 1921. Under skyer af cigarrøg, mellem portioner af foie gras og champagne, trak de et stort skår af klodens kort.

udover at uddele byttet til sig selv, såsom vidtstrakte tyske kejserlige bedrifter, var deres mål at erstatte det østrig-ungarske imperium, straffe Tyskland i Europa og-den største opgave – udfylde det vakuum, der blev efterladt af det spredte osmanniske imperiums død, som før krigen dækkede territorium fra kanten af Bulgarien til Yemen.

deres vejledende princip for at tegne kortet igen, i det mindste i de fleste tilfælde, var det regerende begreb race nationalisme, hvad der ofte kaldes i dag etno-nationalisme.

kort sagt antog de allieredes delegerede, at nationalstater skulle sammensættes så meget som muligt af enkelte “racer”, enkelt etniske og sproglige befolkninger. Så de definerede på nogle måder nye racer – som for eksempel ungarere eller østrigere – og trak grænser omkring dem.

Hvem skal modtage en etno-stat?

Hvad skal man gøre i det store, centrale område af det besejrede osmanniske imperium, der strækker sig mellem Middelhavet og Den Persiske Golf?

skal der være en stor, større Arabien eller arabisk Føderation, som nogle britiske embedsmænd lovede deres arabiske allierede, der gjorde oprør mod osmannerne? Skal der være mange små nationer med grænser omkring kristne arabere, muslimske arabere, armeniere, assyrere, kurdere? (Efter deres race-nation instinkt støttede briterne det, de kaldte et nyt “nationalt hjem for det jødiske folk” i det tidligere osmanniske Palæstina.det er også det, Præsident Jørgens opfordring til selvbestemmelse dikterede. Han opfordrede til et nyt, bredt omfattende Kurdistan.

moderne billede, der viser Vilsons Kurdistan skygget i solidt grønt. Ara Papian/figcaption

de tog for givet, at kurderne var en race, og at Kurdistan var et sted. Faktisk var det allerede afbildet i Atlas før Første Verdenskrig. Problemet med at trække sine grænser faldt, fortalte Britiske parlamentarikere sig selv, til dem i umiddelbare efterkrigsår. Og det er, hvad nogle magtfulde mennesker i Britisk embedsdom antog ville ske.

det passede ikke kun Britisk racetænkning at skabe Kurdistan – at være stærkt bemandet af britiske “rådgivere” som de andre nye stater, selvfølgelig – men de troede kurderne truculent og uafhængig, usandsynligt at tiltræde dominans af en nabo.

de ville “aldrig acceptere en arabisk hersker”, som en britisk kolonistyrelsesembedsmand sagde, hvis de var indlejret i en arabisk nation.

en forspildt mulighed

men de allierede og Folkeforbundet skabte aldrig Kurdistan. Hvorfor ikke?

Britisk imperial egeninteresse i denne sag tilsidesatte etnonational tænkning. I henhold til Sykes-Picot-aftalen, den hemmelige franske og britiske forståelse af omtrent, hvem der ville få hvad efter krigen, hævdede franskmændene dominans af den nordlige Levant, hvad der i dag er Libanon og Syrien.

briterne ønskede, at en stor geografisk blok i regionen skulle matche den franske, for at fungere som en modvægt. De formaliserede dette ved at opfinde et stort land, der snart blev kaldt “Irak.”

linjen, der deler Sykes-Picots franske sfære og britiske sfære, skærer allerede lige igennem kurdiske områder. Denne partition var en del af grunden til, at briterne ikke blot kunne udskære et nyt, stort Kurdistan (at de ville dominere som Irak).

kortet, ifølge Sykes-Picot-aftalen.

for en anden, britiske koloniale embedsmænd, ligesom den berømte forfatter-vendte-koloniale administrator Gertrude Bell, ønskede en kurdisk befolkning bevaret i det nye Irak som en modvægt til dens store shiitiske befolkning, som blev anset for oprørsk.

dette repræsenterede klassisk britisk imperial tænkning, der længe var ansat på steder som Indien: Opdel og erobre. Kurderne er måske ikke særlig føjelige eller loyale over for briterne, men de kunne regnes med ikke at forene sig med araberne eller assyrerne, enten, og smide Britisk indblanding.briterne havde også mistanke om, at der var store oliefelter under den vigtige kurdiske hovedstad Mosul. Bedre at holde Mosul-regionen sikkert i Irak, nogle ledere dømt. at kolonitidens adfærd havde en nylig analog, da præsident Donald Trump sagde, at kurderne kunne få lov til at forblive nær oliefelter i Fjernøsten Syrien for at beskytte dem mod Den Islamiske Stat. De er stadig nyttige, ser det ud til, for at opretholde orden over olie.

rødderne til problemerne med Tyrkiet

de allieredes sidste halvhjertede forsøg på at skabe mindst et lille Kurdistan fandt sted under endnu en konference for de allierede i Paris-forstaden S. planlagt for det østlige Anatolien, eller Lilleasien, presset ind i grænser, som kurderne protesterede mod som for lidt, kom dette Kurdistan til intet. De nye revolutionære nationalister i Tyrkiet ønskede deres egen race-nation af tyrkere. Og de ønskede ikke Anatolien hugget op af hensyn til kurdere eller armeniere. De ville simpelthen nødt til at blive tyrkere, også, eller står over for konsekvenserne.

fra 1920 besatte den nye tyrkiske hær det, der skulle blive det lille Kurdistan, og De Allierede havde ingen vilje til at udfordre dem. Det sidste håb om, at første verdenskrig sejrherrer ville skabe endnu en brøkdel Kurdistan forsvandt uden fanfare.

men kurderne stoppede ikke – har aldrig stoppet-modstand. Da briterne klumpede dem ind i deres opfundne Land Irak, gjorde kurderne naturligvis oprør i 1919. Da en delegation af britiske kolonimyndigheder ankom for at tale med den kurdiske leder, Sheikh Mahmoud Barsinji, citerede manden roligt de fjorten punkter med sin opfordring til “autonom udvikling” af de folk, der tidligere var domineret af det osmanniske imperium. Briterne reagerede med to brigader.

nu ser det ud til, at verdensmagterne kun støtter kurdernes selvbestemmelse, indtil det ikke længere er hensigtsmæssigt.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *