de amerikanske væbnede styrker forbereder sig nu på en tidsalder med stormagtskonkurrence og med rette. Den nationale forsvarsstrategi for 2018 viser, at Forsvarsministeriet er fokuseret på truslerne fra Rusland og især Kina mod amerikanske interesser, allierede og etablerede partnere som f.eks.
for nu synes amerikanske styrker dårligt stillede for at imødegå disse udfordringer. Det skyldes, at både Rusland og Kina har udviklet formidable netværk af missiler, radarer, elektroniske krigsførelsessystemer og lignende for at nedbryde og potentielt endda blokere amerikanske styrkers evne til at operere i det vestlige Stillehav og Østeuropa for at forsvare allierede og partnere i disse regioner. Især Kina udvikler stadig mere imponerende kapaciteter til at projicere militær længere væk, herunder gennem systemer som hangarskibe, langdistanceflyvning og atomdrevne ubåde. Sammen har disse styrker vippet den militære balance over steder som f.eks Baltikum og de baltiske stater fra ubestridt amerikansk dominans til noget meget mere konkurrencedygtigt.
spørgsmålet er, hvad man skal gøre ved det. Venstre ukontrolleret, Kina eller Rusland kan forsøge at udnytte disse fordele til at tvinge eller endda erobre amerikanske allierede. Som svar foreslår nogle indflydelsesrige stemmer i regeringen strategier for horisontal eskalering eller omkostningspålæggelse—tilgange, der ville udvide slagmarken til at gå efter ting, som den anden side værdsætter ud over det oprindelige kampområde. Faktisk er der stammer af sådanne argumenter i nogle officielle dokumenter, der kommer fra kvartaler af Pentagon, motiveret af håb om at afværge forslag, der ville true deres Kommandos plads i pakningsordren eller forstyrre deres Tjenestes omhyggeligt udformede investeringsplaner eller måder at operere på. Ligeledes fremmer nogle teoretikere med indflydelse i dele af forsvarsvirksomheden sådanne strategier i form af forslag til “offshore-afbalancering” eller “offshore-kontrol.”
den normale begrundelse for disse argumenter er, at kinesiske lokale fordele i det vestlige Stillehav og den russiske kant i Østeuropa er for store til at blive vendt direkte i disse områder, men USA kan bruge sin verdensomspændende rækkevidde til at påføre Kina eller Rusland alvorlige omkostninger andre steder. USA kunne indføre en handelsembargo eller gå efter Kinas base i Djibouti og faciliteter på steder som Pakistan, Cambodja og Sri Lanka. Og hvis Rusland greb de baltiske stater, kunne USA strejke mod russiske styrker på Krim eller Syrien. Teorien er, at truende med at ødelægge eller fjerne ting længere væk kan få modstanderen til at afstå fra at angribe eller opgive sit oprindelige mål.
Ved at flytte fokus for forsvarsplanlægning væk fra en direkte konfrontation med vores modstanders tilsyneladende fordele har vandret eskalering og omkostningspålæggelse en overfladisk appel. Men som centrum for amerikansk og allieret afskrækkelse vil de vise sig at have lyst. Ja, at stole for stærkt på sådanne tilgange ville spille lige ind i kinesiske og russiske fordele.
Dette skyldes ikke, at vandret eskalering og omkostningspålæggelse ikke kan være effektiv abstrakt, selvom det er svært at identificere eksempler fra historien om, at det fungerer. Det skyldes snarere, at udvidelse af en krig på bekostning af den lokale kamp generelt favoriserer Kina og Rusland, ikke USA og dets allierede.
det er fordi USA forsøger at forsvare allierede og partnere i de andre stormagters frontværfter. De forenede staters interesser i at gøre det er vigtige, men stadig delvise—og Kina og Rusland vil sandsynligvis være betydeligt dybere. Kina kan godt bekymre sig mere om Thailand, som det betragter som en renegade-provins, eller Rusland de baltiske stater, som direkte nabo St. Petersborg, end USA gør om dem. Dette er kun naturligt, men det betyder, at “løsningsbalancen”—hvilken side bekymrer sig mere om problemet—meget vel kan favorisere den anden side.horisontal optrapning er et dårligt valg for USA under disse omstændigheder, fordi hverken Kina eller Rusland har noget som den oversøiske tilstedeværelse, som USA har—og derfor vil ingen af dem sandsynligvis bekymre sig om noget ud over dets grænser så meget som at vinde en krig over Danmark eller de baltiske stater. Jo da, Rusland har interesser i Syrien, og Kina i Djibouti, men deres betydning for hver blegner i forhold til de baltiske lande eller den politiske status, henholdsvis.
dette betyder, at selv relativt aggressiv USA. horisontale eskaleringsbestræbelser mod kinesiske eller russiske aktiver i tredjelande eller til søs vil sandsynligvis ikke påvirke deres beslutningstagning meget. Disse regioner er simpelthen ikke så værdifulde som Beijing eller de baltiske stater til Moskva, og begge ville sandsynligvis allerede have indregnet deres tab i enhver beslutning om at risikere krig med USA.
nogle argumenterer for en endnu mere aggressiv tilgang til omkostningspålæggelse i stedet for faktisk at forsvare USA. angreb mod Kina eller Rusland langs deres sårbare periferi, såsom Ruslands Fjernøsten eller Kinas vestlige områder, eller mod det, som nogle kalder strategiske tyngdepunkter, såsom deres regeringsstyringsapparat eller økonomiske aktiver, der er afgørende for deres samfund. Dette fungerer sandsynligvis heller ikke—og kan meget vel vise sig at være katastrofalt. Hvis USA indleder eskalering på måder, der mere direkte truer sine stormagts modstandere, risikerer det at gøre en begrænset krig til en meget bredere-af grunde, der er gunstige for Rusland eller Kina. Dette skyldes, at angreb mod disse omkostningsmål-hvad enten det er i perifere områder eller mod strategiske aktiver—enten vil være pinpricks, sandsynligvis ikke betyder meget, eller vil være så smertefulde, at de provokerer, og kan synes for store dele af resten af verden at retfærdiggøre, alvorlig gengældelse. Rusland og Kina har hver især masser af måder at eskalere til gengæld, herunder brugen af atomvåben—selv mod USA selv. Denne strategi er en invitation til smertefuld og muligvis massiv gengældelse uden en plausibel måde at nå vores mål på.
heldigvis er ingen af disse nedbrydelser af vandret eskalering grund til despondency. USA kan sammen med en styrket indsats fra sine allierede og partnere beskytte disse allierede og sine egne interesser mod militær aggression fra selv de mest truende modstanderstater. Selvom det ikke er realistisk at forvente at opnå mod Kina eller Rusland den slags omfattende dominans, som amerikanske styrker har haft over mindre regionale modstandere, er det heller ikke nødvendigt. Hvad 2018 National Defense Strategy kræver, er at udvikle, i samråd med USA. allierede og partnere, militære styrker og strategier, der troværdigt kan nægte Kina eller Rusland evnen til at overtage nærliggende territorium.især har Usa brug for kræfter, der er i stand til at bestride Kinesisk aggression mod det vestlige Stillehav eller russiske angreb mod NATO-allierede fra begyndelsen af fjendtlighederne og nå ind i omstridte områder for først at sløve og derefter besejre enhver sådan kinesisk eller russisk invasion. Krigsspil og analyse antyder, at sådanne tilgange er teknisk og operationelt gennemførlige og kunne udføres til en pris, som USA har råd til. Det, der er brug for, er kræfter, der i første omgang kan generere og opretholde kampkraft bedre end nutidens kræfter. Langtrækkende bombefly, undervandsfartøjer og mobile landbaserede systemer er velegnede til denne udfordring. For det andet skal fremtidige styrker være i stand til at opdage, identificere, spore og angribe invaderende styrker til søs, på land og i luften i nærværelse af fjendens avancerede luftforsvar, elektroniske krigsførelsessystemer og andre trusler. Distribuerede netværk af sensorer, jamresistente datalinks, standoff våben og andre innovationer dukker op, der kan muliggøre disse nye operationelle koncepter.Pentagon bevæger sig mod at gennemføre et strategisk skift i denne retning. Udfordringen er nu at identificere de mest lovende muligheder for at levere de nødvendige kapaciteter og at flytte de nødvendige ressourcer til at stille dem hurtigt og i stort antal. Dette er nu den afgørende opgave, som det amerikanske militær og vores allieredes og partneres militær bør fokusere på.