Rothschild-familien er uden tvivl det mest berømte europæiske bankdynasti i moderne historie. I slutningen af det 18.århundrede grundlagde Mayer Amschel Rothschild, familiepatriarken, sit første bankhus i den tyske by Frankfurt. Hans Sønner udvidede banken til en multinational virksomhed, og med deres nyfundne rigdom var Rothschilds i stand til at påvirke deres lokale økonomier. Et Rothschild-lån betalte franske krigsskadeserstatninger i 1870 ‘erne, mens et andet tillod den britiske regering at blive den magtfulde Sues Canal Company’ s primære aktionær. Rothschild-familiens hurtige ophobning af rigdom og magt blev imidlertid mødt med en modbydelig reaktion: voldsom antisemitisme. Som en jødisk familie er Rothschilds blevet målrettet af konspirationsteoretikere som et godt eksempel på, at jøder angiveligt bruger deres penge til at kontrollere globale finansielle institutioner. Disse påstande er blevet fordømt og bevist falske, men de fortsætter med at fortsætte. Hvad er oprindelsen til antisemitismen rettet mod Rothschild-familien, og hvordan har disse konspirationsteorier dukket op igen i det 21. århundrede?
i 2015 offentliggjorde den britiske avis The Independent en undersøgelse af antisemitiske krav mod Rothschilds. Journalistikprofessor Brian Cathcart sporede den første udbredte konspirationsteori til en politisk pjece kaldet Histoire prisdifante et curieuse de Rothschild Ier, roi des juifs, som begyndte at rulle Europæiske trykpresser i 1846. Skrevet af Georges Dairnvaell under pseudonymet “Satan”, fortæller denne pjece historien om Rothschild-familien og dens indflydelse i Europa. Ifølge Cathcart beskriver dens mest berømte passage Nathan Rothschilds engagement i Slaget ved Vandloo den 18. juni 1815. Umiddelbart efter slaget blev Rothschild ifølge pjecen skyndt til den belgiske kyst og betalt en formue for at krydse den Engelske Kanal midt i tordenvejr. Han ankom til London 24 timer før nyheden om Napoleons nederlag officielt blev annonceret, hævder “Satan”, og som et resultat vandt han “pludselig 20 millioner, mens hans andre brødre udstationerede ham; det samlede overskud, der blev opnået i dette fatale år , udgjorde 135 millioner!”
selvom denne konto øjeblikkeligt blev populær i hele Europa, var den både falsk og farlig. Cathcarts forskning viste, at Nathan Rothschild den 18.juni 1815 ikke var i nærheden af Vandloo. Der var ingen rapporter om en storm over den engelske kanal på det tidspunkt. Og mens Rothschilds tjente enormt på krigsindsatsen mod Napoleon, tjente de ikke millioner på at annoncere den allieredes sejr. Det faktum, at disse påstande så let blev troet, trækker på den Europæiske antisemitismes skadelige historie.
mange respektable institutioner er blevet bytte for dairnvaells pjece. Encyclopedia Britannica er blandt dem. I bind 11.udgave (1910-11) hedder det i posten “Rothschild”, at “han siges at have været til stede i slaget ved Vandloo” og “at være i stand til at overføre private oplysninger til London om den allieredes succes flere timer før den nåede offentligheden, han opnåede en enorm fortjeneste ved køb af aktier, som var blevet deprimeret over nyheden om Bluchers nederlag to dage tidligere.”Efter at have chronicled Dairnvaells pjece som kendsgerning, hjalp Britannicas 11.udgave med at forevige en konspirationsteori om Rothschilds. Cathcarts artikel i The Independent er ikke alene om sin kritik af antisemitiske troper omkring Rothschild-familien. Efter Anden Verdenskrig gjorde vestlige medier og Akademia betydelige fremskridt med at uddanne offentligheden om, hvordan antisemitisme ofte foreviges. Der er dog helt klart stadig arbejde, der skal udføres. I Marts 2018 rapporterede den amerikanske regering, at USA, D. C., lovgiver Trayon hvid, Sr., hævdede på Facebook, at Rothschilds ” klimaet for at skabe naturkatastrofer, de kan betale for at eje byerne.”Hans indlæg henviser til internetkonspirationsteorier omkring Rockefeller Foundation’ s Resilient Cities initiative, som belønner byer for at tackle miljøhensyn i deres samfund. Efter intens kontrovers udsendte hvid en undskyldning og tilstod sin uvidenhed om påstandenes Oprindelse. Han arbejdede med jødiske aktivistorganisationer for at lære mere om antisemitisme. Men hans besøg i April på United States Holocaust Memorial Museum-formodentlig som en Anger—var katastrofal. Ifølge indlægget fremsatte hvid flere kommentarer, der i bedste fald var bredt panoreret som ufølsomme, og han forlod pludselig museet halvvejs gennem sin tur. Han nægtede at kommentere årsagen til hans afgang. Hvid ‘ S antisemitiske behandling af Rothschilds og hans uvidenhed om jødisk lidelse er forkastelig. Desværre viser hans historie os, at konspirationsteorier om Rothschilds kun er blevet mere udlandske siden offentliggørelsen af dairnvaells berygtede pjece. Og ikke i modsætning til redaktørerne af Britannicas 11.udgave, hvid er blandt en række indflydelsesrige figurer, der—bevidst eller ubevidst—er medskyldige i at sprede disse konspirationsteorier. Selvom antisemitiske angreb på Rothschild-familien er blevet grundigt modbevist, har de afsløret, at de er indlejret i den vestlige kulturelle underbevidsthed. De, der bidrager til denne form for antisemitisme, skal gøre en vedvarende indsats for at udrydde den.