Hvis du bor i forstæderne til det nordøstlige USA som jeg gør, på en given dag kan du muligvis se ud af dit vindue og se en hjorteflok som den, der er afbildet ovenfor. Især i mit kvarter er jeg overrasket, hvis der går en dag, hvor jeg ikke ser nogen.
i 1930 var den amerikanske hjortebestand nede på omkring 300.000. I dag skøn over, hvor mange der er rækkevidde så højt som omkring 30 millioner. Det er en 1.000 gange stigning på mindre end 100 år.
hvad ville et ideelt antal hvidhale hjorte være i USA? Forskere vurderer, at den gennemsnitlige bæreevne er omkring 8 hjorte pr. Det nuværende gennemsnit? Op til 100 hjorte pr.
skiftet i den hvide tailed hjortepopulation kan tilskrives mange faktorer. I 1920 ‘ erne var arten faktisk ved at uddø på grund af overhunting før regeringens beskyttelsesprogrammer og nationalparker forsøgte at redde den. Man kan sige, at de lykkedes. Desværre fører en række faktorer nu til, at hjortepopulationen kommer ud af kontrol. Disse omfatter:
- ingen rovdyr. Ulve, cougars og gråbjørne, som alle engang byttede på gamle, syge og nyfødte hjorte, er nu uddøde i de fleste stater, og meget af deres tidligere habitat er væk. Stigningen i den menneskelige befolkning vil dog ikke stoppe hjorten, fordi…
- skovrydning faktisk hjælper hjorten. Den hvidhale hjorte er en art, der blomstrer i “kant” levesteder: det vil sige levesteder langs kanterne af skove og veje samt nyligt plantede græsplæner. Derfor har de været så eksplosivt succesrige i forstæderne. Hvilket også betyder…
- jagt satser går ned. I gennemsnit dræbes omkring 6 millioner hjorte hvert år af jægere, selvom dette antal er faldende. I modsætning hertil fordobles hjortebestanden hvert andet år under ideelle forhold; det seneste skøn antyder, at 12 millioner fajes blev født efter den sidste jagtsæson. Og dette antal vil fortsætte med at stige, fordi…
- på grund af det faktum, at de fortrinsvis græsser på forstyrrede eller kanthabitater, svinger hvidhale hjortepopulationer naturligt. Som sådan har de udviklet få metoder til selvregulering (såsom fødsel færre Fairies i overfyldte forhold).
så der er en masse hjorte, og befolkningen vokser stadig. De virkninger, dette har, er ikke kun de irriterende, som jeg ser hver dag (hjorte poop overalt, hjorte kroppe over vejene, ødelagte haver og lejlighedsvis hjorte angreb).hjorte i USA spiser 15 millioner tons vegetation hvert år, hvilket koster omkring 248 millioner dollars i skader på afgrøder og landskabspleje i nordøst alene. Cirka 150 mennesker om året dræbes faktisk på grund af bilkollisioner med hjorte. Desuden bærer hjorte hjorte flåter, som kan overføre lyme sygdom til mennesker.
men virkningerne er ikke begrænset til os. Indfødte økosystemer bærer hovedparten af skaden. En undersøgelse af en skov i Pennsylvania viste, at over halvdelen af al mangfoldighed af plantearter var forsvundet takket være sultne hjorte. Andre undersøgelser tyder på, at hjorte foretrækker at spise indfødte til eksotiske plantearter, hvilket letter spredningen af invasive planter.
dette kan føre til en kaskade af effekter på andre dyrearter. Nestende fuglepopulationer falder på grund af tabet af visse træarter (hjorten kan lide at spise de nye frøplanter). Insektarter, især larver, kan miste deres fødekilder. Omvendt vil bidende fluer og andre parasitter, der byder på hjorte, stige.
hvad vi skal gøre ved hjortens overbefolkning har været et meget splittende problem i USA; specifikt mellem dem, der favoriserer dødelige vs. nonlethal metoder. Der er begrænset succes med metoder som fertilitetskontrol, men disse succeser findes for det meste i lukkede populationer (dvs., indhegnet eller isoleret) og det tager lang tid at træde i kraft.
dødelige metoder har også deres fordele og ulemper. Muligheden for at genindføre vilde rovdyr af hjorte i dele af USA, hvor de nu er uddøde, hæves ofte og lige så ofte nedlagt veto, i betragtning af at størstedelen af hjortepopulationen ligger i midten af forstæderne.
lignende bekymringer rejses, når folk opdrager jagt; desuden skal jægere rådes til at tage gør snarere end trofæb, ellers vil de ikke påvirke befolkningen væsentligt. Undersøgelser har vist, at kontrollerede jagtprogrammer er effektive over små områder, men virkningerne blandes over større.mens folk skændes om, hvad den bedste måde at håndtere hjorte er, fortsætter befolkningen med at vokse og vokse, hvilket fører til en stigning i sygdomme (som f.eks.
med hjortepopulationer, der går godt over bæreevne i mange områder, vokser risikoen for befolkningsnedbrud. Mens et nedbrud – som dramatisk reducerer antallet af dyr-lyder som om det kan være en god ting i dette tilfælde, kan nedbrud være katastrofale. I et berømt rensdyrulykke på St. Matthæusøen døde 95% af individerne i en enkelt vinter.
det er dog det værste tilfælde, og da få hjortepopulationer er så begrænsede, jo mere sandsynligt er det, at hjortepopulationer i sidste ende vil ramme en slags limbo-ikke stigende meget, men stadig stærkt overbefolket og konstant på randen af sult.
i dette tilfælde, hvad er den rigtige ting at gøre? Jo længere vi venter, jo mere skade sker, ikke kun for mennesker, men også for det lokale økosystem. Men metoder som prævention tager flere år for virkelig at vise positive effekter, mens jagt skal styres omhyggeligt for at være effektiv. Og dette bringer ikke engang det” moralske ” aspekt af jagt versus nonlethal metoder. Alligevel vil mange, mange hjorte dø, og den eneste måde at forbedre deres – og vores – livskvalitet på er at reducere deres befolkning dramatisk.
Dette er ikke første gang, jeg har skrevet om problemerne med overbefolkning af dyr – tjek mit indlæg om gnaverplager. Jeg har også skrevet en artikel om hjorte med fangs.
for at se en liste over alle Dyreartikler, som jeg har skrevet, skal du gå til Nonfiction-sektionen på denne side.Alverson og S. L. Solheim. 1988. Skove også hjorte: kanteffekter i det nordlige Viconsin. Konservator. Biol. 2: 348–458.
forsikring Institut for motorvej sikkerhed. 2009. Hjortekøretøjskollisioner: ingen lette løsninger, men nogle metoder fungerer eller viser løfte. Rådgivning Nr. 31.
Aarhus Universitet, 2012. Blødning hos hjorte og kvæg.
Piesman, J. (2006). Strategier til reduktion af risikoen for Lyme borreliose i Nordamerika. International Journal of Medical Microbiology, 296, 17-22.
Rooney, T. P. (2001). Hjortepåvirkninger på skovøkosystemer: et nordamerikansk perspektiv. Skovbrug, 74 (3), 201-208.
US Department of the Interior, fisk og dyreliv Service, og US Department of Commerce, US Census Bureau. 2006. National undersøgelse af fiskeri, jagt og dyreliv-associeret rekreation.