for dem, der grundlæggende ønsker at transformere vores nation, er den første forretningsorden grundigt at miskreditere vores fortid.
i årtier har Progressive hævdet, at vores fundament er så revnet og brudt af slaveriets oprindelige synd, at ærbødighed betalt både til vores forfatning og dens ophavsmænd er unødig. mens venstrefløjen længe har hævdet, at vores grundlæggere var hyklere, er tiderne gået et skridt videre.
Med sit meget ballyhooed “1619-projekt” forsøger Times at “omformulere amerikansk historie” ved at forestille sig 1619, ikke 1776, som vores nations fødselsår. Hvorfor 1619? Det var året, hvor de første afrikanske slaver landede i de britiske kolonier i Amerika.
det placerer vores største nationale skam i begyndelsen—og selve centrum—af vores nations historie. ifølge Times er Amerika så plettet af slaveri og splittet af racisme, at disse bør betragtes som dets grundlæggende egenskaber. Således skulle det første slaveskibs landfald i Virginia markere vores nations sande begyndelse.
til tiderne fortjener de datoer og dokumenter, der typisk markerer vores udgangspunkt, ikke den ære, da det i sin fortælling “vores grundlæggende idealer om frihed og lighed var falske, da de blev skrevet.”
forfatningen er efter denne opfattelse frugt af et forgiftet træ. Projektets forfattere fra 1619 hævder, at forfatningen er et bestemt pro-slaveri-dokument, på trods af at ordene “slaver” eller “slaveri” aldrig bruges.
“i de tekster, hvor de gjorde sagen for frihed til verden, ønskede de ikke eksplicit at forankre deres hykleri, så de søgte at skjule det,” skriver Nikole Hannah-Jones fra 1619-projektet.
konservative forstår godt, at grundlæggerne ikke fuldt ud legemliggjorde principperne i erklæringen, men vi benægter, at disse idealer var falske, svagt holdt eller blot retorik.
desuden benægter vi, at forfatningen er skudt igennem med vores grundlæggeres synder. Faktisk repræsenterer det deres bedre engle, og det er derfor, det varer. vores grundlæggeres egne udtalelser ved Forfatningskonventionen, taler og privat korrespondance derefter tegner et meget andet billede af deres syn på slaveri og hvordan det formede forfatningen. det var ikke af hensyn til resten af verden, at grundlæggerne ikke nævnte slaveri deri, som Hannah-Jones hævder. Det var ikke bare et figenblad.
ordene blev målrettet udeladt i håb om, at vores forfatning længe ville overleve slaveriets rædsler og overbevisningen om, at vores grundlæggende dokument ikke ville bære dets ar.grundlæggerne var ikke under nogen illusioner om, at slaveri på nogen måde var i overensstemmelse med principperne i selve grundlaget for vores regime.
desuden håbede de, at den hårde dissonans mellem princip og praksis ville blive løst hurtigt. Ja, ved at fastlægge principper, der ikke kunne kvadreres med slaveri—og udarbejde en forfatning, der ikke garanterede dens fortsættelse, heller ikke engang ansigt slaveriets eksistens—håbede vores mest berømte grundlæggere, at de havde fremskyndet dens død.faktisk årtier senere som sydlige politikere, såsom Sen. John Calhoun fra South Carolina, forsøgte at forsvare slaveri mod stigende udfordringer, de fandt ingen støtte i vores grundlæggende dokumenter.
Calhoun blev tvunget til at montere et direkte angreb på princippet om lighed dokumenterne så klart annonceret.det var politikere som Abraham Lincoln og abolitionister som Frederick Douglass, der stolede på vores grundlæggelse for støtte. faktisk forsvarede Douglass selv de grundlæggende dokumenter mod andre på hans side. Som svar på afskaffelseseksperter, der—ligesom Ny York Times i dag—hævdede, at dokumentet var pro-slaveri (og derfor skulle opgives), hævdede Douglass, at “på sit ansigt formidler det i sig selv ingen sådan betydning, men en meget modsat betydning.”
men man behøver ikke stole på Douglass, Lincoln eller Calhouns fortolkninger af grundlæggelsen for bevis for grundlæggernes syn på slaveri.
mens venstrefløjen vil fortsætte med at kaste grundlæggerne som uforskammede hyklere og ondskabsfuldt forfatningen som et instrument for Amerikas slaveholdende eliter, grundlæggernes egne udsagn ved Forfatningskonventionen og derefter lægge løgnen til denne fortælling:
“der er ikke en mand, der lever, der ønsker mere oprigtigt end jeg, at se en plan vedtaget for afskaffelse af .”- George, brev til Morris, 1786
” … meget forsigtighed bør derfor antages for en eventuel total udryddelse af slaveri fra De Forenede Stater … . Jeg har, gennem hele mit liv, holdt praksis med slaveri i afsky … .”- John Adams, brev til Evans, 1819
“slaveri er … en frygtelig forringelse af den menneskelige natur.”- Benjamin Franklin, en tale til offentligheden fra Pennsylvania Society for promotion the Abolition of Slavery, 1789
“og kan en nations friheder tænkes sikre, når vi har fjernet deres eneste faste grundlag, en overbevisning i folks sind om, at disse friheder er af Guds gave? At de ikke skal krænkes, men med hans Vrede? Faktisk ryster jeg for mit land, når jeg reflekterer over, at Gud er retfærdig: at hans retfærdighed ikke kan sove … .”- Thomas Jefferson, noter om staten Virginia, 1781
“lovene i visse stater … giver et ejerskab i tjeneste for negre som personlig ejendom … . Men at være mennesker, ved Guds og naturens love, var de i stand til at erhverve frihed—og da Fangeren i krig … fandt det passende at give dem frihed, var gaven ikke kun gyldig, men uigenkaldelig.”- Aleksandr Hamilton, Philo Camillus Nr. 2, 1795
“Vi har set den blotte skelnen mellem gjort i den mest oplyste periode, en grund med det mest undertrykkende herredømme, som mennesket nogensinde har udøvet over mennesket.”- James Madison, optegnelser over den føderale konvention, 1787
“enhver slavermester er født som en lille tyran. De bringer himlens Dom over et land. Når nationer belønnes eller straffes i den næste verden, skal de være i dette. Ved en uundgåelig kæde af årsager& effekter providence straffer nationale synder ved nationale ulykker.”- George Mason, James Madisons noter om den føderale konvention, 1787
“menneskenes velvillige skaber og far, efter at have givet dem alle en lige ret til liv, frihed og ejendom, kan ingen suveræn magt på jorden med rette fratage dem enten … . Det er derfor vores pligt, både som frie borgere og kristne, ikke blot med medfølelse at betragte den uretfærdighed, der er gjort mod dem blandt os, der holdes som slaver, men bestræbe os på lovlige måder og midler for at sætte dem i stand til at dele lige med os i den borgerlige og religiøse frihed, som et overbærende forsyn har velsignet disse stater med; og som disse, vores brødre er af natur, lige så meget berettiget som os selv.”- Præambel til Manumissions Society Charter, medstifter af John Jay og Aleksander Hamilton, 1785