økonomer fra Adam Smith til Joseph Schumpeter har længe defineret kapitalismen ved eksistensen af to klasser: den ene, der tjener sin indkomst gennem arbejdskraft, og den anden, hvis indkomst stammer fra ejendom. Nogle økonomiske tænkere, især Karl Mark, så forholdet mellem disse klasser som nødvendigvis antagonistisk og fører til konflikt. Andre, som f.eks fr Kurric Bastiat i Frankrig og John Bates Clark i USA, betragtede klasserne som samarbejdende mod den størst mulige produktion. Men ingen tvivlede på, at disse to store grupper af mennesker eksisterede, eller at de adskiller sig fra hinanden.
men de sidste 40 år har produceret en dybtgående ændring i det dikotomiske billede. I det ” nye ” —eller, som jeg har kaldt det i min bog Kapitalisme, alene, liberal-kapitalisme, og især i USA, er en stigende procentdel af mennesker rige med hensyn til både arbejds-og kapitalindkomster. Jeg kaldte dette fænomen “homoploutia”, en neologisme skabt af de græske ord homo (det samme) og ploutia (rigdom), hvilket betyder, at de samme individer eller familier er rige på både menneskelig og finansiel kapital.
sådan konvergens forekom meget sjældent—næsten aldrig—tidligere. Figuren nedenfor illustrerer dens udvikling i USA mellem 1980 og 2017. Det opnås ved at tage alle de mennesker, hvis arbejdsindkomster placerer dem i den øverste decil af lønmodtagere og finde, hvilken procentdel af dem der også er i den øverste decil af modtagere af kapitalindkomst. Og det viser, at andelen af sådanne lønmodtagere steg fra cirka 15 i 1980 ‘ erne til næsten 30 i dag.
de arbejdende rige
nyheden i den nye kapitalisme er, at dens øverste formueindehavere . . . nå, arbejde. Og mange får meget høje lønninger, hvilket tyder på, at de skal være højtuddannede. Fra andre kilder ved vi også, at de øverste lønmodtagere arbejder længere timer end folkene omkring midten af lønfordelingen. I sin bog The Meritocracy Trap, den juridiske lærde Daniel Markovits har kaldt sådanne højtlønnede “dagens Stakhanovitter” ved hjælp af det sovjetiske udtryk for modelarbejdere, der overskred produktionsforventningerne. Under klassisk kapitalisme blev de øverste formueindehavere ofte hånet for at føre ledige liv; i dag tværtimod arbejder et statistisk signifikant antal af dem lange timer.i en nylig artikel viser den italienske økonom Marco Ranaldi og jeg, at klassisk kapitalisme med strenge klasseafdelinger stadig er almindelig i Indien og Latinamerika. Men de avancerede økonomier—og ikke kun USA-viser i stigende grad funktioner i homoploutia. Matematikeren Yonatan Berman og jeg så mere omhyggeligt på USA, gik tilbage til 1950 ‘erne og brugte tre datakilder (husstandsundersøgelser, skattedata og velstandsundersøgelser) for at vise stigende homoploutia, der startede i midten af 1980’ erne.
kan glidningen mod et aristokrati af arbejdskraft, kapital og hårdt arbejde arresteres?
hvorfor er homoploutia vokset? En mulighed er, at topjobs blev mere lukrative, da marginale skattesatser blev reduceret, hvilket gjorde dem mere tiltalende for den rige kapital. Sociale normer i denne klasse ændrede sig derfor, således at dens medlemmer kom til at se universitetsuddannelse mindre som en luksus erhvervelse og mere som et middel til at sikre gode job. En anden mulighed, som Berman og jeg fandt nogle antydende beviser for, er, at stigende lønulighed og især meget høje topløn, som begge blev mere almindelige med skattelettelser fra 1980 ‘ erne og derefter finansiel deregulering, gjorde det muligt for mange højt betalte ledere og fagfolk at spare betydelige dele af deres indkomster, investere og blive rige kapitalister (samtidig med at de bevarede deres gode job). Mest sandsynligt var begge mekanismer på arbejde.
uanset hvilken måde homoploutia opstod, ændrede det radikalt et væsentligt træk ved klassisk kapitalisme. Indkomster fra arbejdskraft og ejendom forsvandt ikke—men disse forskellige indkomstkilder blev ikke længere “legemliggjort” i forskellige mennesker.
højtflyvende par
Homoploutia er faldet sammen med en anden udvikling: hyppigere ægteskaber end tidligere mellem mennesker, der deler lignende uddannelses-og indkomstniveauer. Kvinders skiftende status driver stort set dette fænomen. Sammenlignet med 1960 ‘erne og 1970’ erne har kvinder nu meget større adgang til videregående uddannelse og er mere tilbøjelige til at udsætte ægteskabet, og begge køn er friere til at vælge deres partnere.ifølge en nylig artikel fra CUNY Graduate Center-økonom Nishant Yonsan, i 1970, var den øverste decil, efter indtjening, af amerikanske mænd mellem 25 og 35 år lige så tilbøjelige til at gifte sig med kvinder fra den nederste decil (af kvinders indtjening) som fra toppen. I 2017 var forholdet imidlertid tre til en til fordel for at gifte sig med højt betalte kvinder. For kvinder ændrede situationen sig endnu mere dramatisk. Mens unge kvinder med høj indtjening havde omtrent lige præference for mænd med høj og lav indtjening i 1970 ‘ erne, foretrækker de førstnævnte ved forholdet mellem fem og en i dag.
Homoploutia og assortativ parring er begge uafhængigt ønskelige udviklinger. Homoploutia nedbryder klasseskel, der ofte har destabiliseret kapitalistiske samfund. At gifte sig med mennesker som sig selv forankrer ligestilling mellem kønnene og valgfriheden.
selve definitionen af en arvelig overklasse betyder, at social mobilitet reduceres.
de resulterende rige par, Markovits viser, bruger mere tid sammen med deres børn end mellem – og underklasseforældre og investerer stærkt i deres børns uddannelse. Dermed viser de de gammeldags, temmelig traditionelle dyder ved hårdt arbejde og bekymring for ens familie. Så hvad kan muligvis være galt med dette?
Når lige så dygtige og rige mennesker parrer sig—og når deres formue stammer fra både indkomst og kapital—bidrager deres fagforening til stigende ulighed. Og disse par vil sandsynligvis forblive på toppen af pyramiden, uanset eksterne begivenheder. En person rig på både færdigheder og kapital er stærkt diversificeret: selv et katastrofalt fald på aktiemarkedet vil ikke udslette alle en sådan persons aktiver, som det skete med mange af de (kun) kapitalrige ved begyndelsen af den store Depression. Tilsvarende kan de med tilstrækkelig kapitalformue klare en stigning i arbejdsløsheden (dog usandsynligt for de højtuddannede). Diversificeringen strækker sig fra enkeltpersoner til par: hvis en dygtig og rig partner mister et job, den anden vil være der for at bidrage måske endnu mere. Sådanne par er modstandsdygtige over for krise.
en teori om retfærdighed
disse pars elitestatus har potentialet til at skabe en dybt forankret ny klassestruktur. Ved at arbejde hårdt på at overføre færdigheder og kapitalfordele til deres børn (førstnævnte gennem dyr uddannelse), velhavende par direkte og ser ud til at arbejde med succes mod oprettelsen af en selvbærende overklasse. Selve definitionen af en arvelig overklasse betyder, at social mobilitet reduceres. Barnet til middelklasse eller fattige forældre vil ikke have de samme muligheder som barnet til to homoploutiske High flyers. Faktisk har Bhashkar Masumder fra Federal Reserve Bank of Chicago offentliggjort data, der bekræfter faldet i social mobilitet i USA i løbet af de sidste 40 år, den nøjagtige periode, hvor homoploutia steg.
kan glidningen mod et aristokrati af arbejde, kapital og hårdt arbejde arresteres? “Cure” er let at definere, men svært at implementere. Det skal bestå i at forhindre overdreven overførsel af finansiel magt på tværs af generationer og at åbne adgang til de øverste uddannelsesniveauer for mennesker med alle baggrunde. Vi kommer således frem til de to centrale elementer i filosofen John Ravers “teori om retfærdighed”: stærk beskatning af arv og offentlig uddannelse. Men sidstnævnte skulle være bedre i kvalitet end privat uddannelse. Hvis de skoler, der fører til de bedst betalte job, er offentlige, vil de bedst betalte job være åbne for alle. Det ville kontrollere det “nye aristokratis” evne til at udvide sig gennem flere generationer. Og hvis denne klasse desuden ikke kan overføre 100 procent af sin erhvervede formue, vil generationens spilleregler blive yderligere udjævnet. At komme dertil vil kræve den sværeste opgave af alle: at frigøre politik fra de riges greb.