Hvad er livet?

Månedens spørgsmål

følgende Svar på dette grundlæggende spørgsmål vinder hver en tilfældig bog.

livet er det aspekt af eksistensen, der behandler, handler, reagerer, evaluerer og udvikler sig gennem vækst (reproduktion og metabolisme). Den afgørende forskel mellem liv og ikke-liv (eller ikke-levende ting) er, at livet bruger energi til fysisk og bevidst udvikling. Livet er alt, hvad der vokser og til sidst dør, dvs.ophører med at sprede sig og være opmærksom. Kan vi sige, at vira for eksempel er opmærksomme? Ja, for så vidt de reagerer på stimuli; men de lever i det væsentlige, fordi de reproducerer og vokser. Computere er ikke-levende, fordi selvom de kan kende, udvikler de sig ikke biologisk (vokser) og kan ikke producere afkom. Det er ikke kognition, der bestemmer livet, da: det er snarere spredning og modning mod en dødstilstand; og døden forekommer kun for levende stoffer.

eller er spørgsmålet, ‘ Hvad er meningen (formålet) med livet?’Det er en rigtig hård en. Men jeg tror, at meningen med livet er de idealer, vi pålægger det, hvad vi kræver af det. Jeg er kommet for at bekræfte mit Boy Scout-motto, give eller tage et par ord, at meningen med livet er at: Gør godt, vær godt, men også for at modtage Godt. Det tåget udtryk i dette råd er selvfølgelig ‘godt’; men jeg overlader det til de intuitive kræfter, som vi alle deler.

der er selvfølgelig mange intuitivt klare eksempler på at gøre godt: ved at hente en grædende baby fra en dumpster; ved at forsøge at redde nogen, der drukner. De fleste af os ville undgå at myrde; og de fleste af os ville afstå fra andre handlinger, vi finder intuitivt forkerte. Så vores naturlige intuitioner bestemmer meningen med livet for os; og det synes også for andre arter, for disse intuitioner resonerer gennem meget af livet og giver det sit formål.

Tom Baranski, Somerset, ny trøje

den keramiske kunstner Edmund de Vaal placerer et objekt foran sig og begynder at fortælle en historie. Selvom patina, chips og tegn på reparation af det livløse objekt antyder sin historie, fortælles historien af en levende observatør. En levende ting er et objekt, der indeholder sin historie i sig selv. Livets historie holdes i genomet, baseret på DNA. Måske kan andre måder til at huske historien blive opdaget, men i miljøer, der er underlagt fælles kemiske processer, vil der sandsynligvis opstå fælles metoder.

selvom vi kun har jordens eksempel, viser det, at livet vil udvikle sig til at udfylde enhver brugbar niche og til at sikre og yderligere diversificere disse nicher. Dette bør ikke betragtes som målrettet. Livet legemliggør en ‘plan’, men en, der ikke angiver ender, kun metoder erhvervet iterativt. Livløse processer kan være cykliske, men ikke iterative: de lærer ikke af tidligere fejl.

livet findes på mange niveauer. Livet er også en proces, gennem hvilken energi og materialer transformeres; men det er også ikke-liv. Forskellen er, at livets proces er tæt knyttet til historien, Den indeholder, mens ikke-livet er ligeglad med den historie, vi pålægger den. Men livet er kun en historie, så det kan kun handle gennem materie. Derfor er livet af natur en værktøjsmager. Dets værktøjer er potentielt alt, hvad der findes, og dets værksted er potentielt hele universet. Så hvorfor risikerer mennesker at underminere det liv, de er en del af? Fordi de forsøger at påtvinge det en historie om deres egen fremstilling. Alligevel er mennesker, de ‘værktøjsfremstillende dyr’, selv livets redskaber i et uplanlagt eksperiment.

Nicholas Taylor, lille Sandhurst, Berkshire

først den tekniske definition. Livet er selvorganiserende kemi, der reproducerer sig selv og videregiver sine udviklede egenskaber, kodet i DNA. I termodynamik vilkår, det har evnen til at reducere lokal entropi eller desorganisering, således lokalt i strid med den tredje lov om termodynamik.

men hvad handler livet egentlig om, hvis noget? De to muligheder er, at livet enten er en meningsløs ulykke som følge af fysikkens love, der opererer i et meningsløst univers, eller det er et skridt i et planlagt ‘eksperiment’. Jeg siger ‘trin’, fordi dette ikke kan være slutningen. Den nuværende livstilstand er endnu for ustabil og uudviklet til, at den kan være slutningen. Og jeg siger ‘eksperiment’, fordi livets evolutionære natur antyder, at dets fremtid ikke er kendt. Hvis universet derfor selv har et formål, synes det mest sandsynligt at være at undersøge, hvad resultatet af det evolutionære eksperiment ville være.

men hvad bliver resultatet? Hvis universet, som mange fysikere nu tror, kun er information, kan udnyttelse af alle universets ressourcer i en kæmpe evolutionær proces sandsynligvis give et nyttigt resultat for en art, der er klog nok til at skabe universet i første omgang. På denne fortolkning vil livet i sidste ende organisere alle universets fysiske ressourcer i en enkelt selvbevidst intelligens, som igen vil være i stand til at interagere med dets skaber(er).

Dr. Harry Fuchs, Flecknoe, England

livet er indbegrebet af egoisme! Livet er egoistisk, fordi det er for sig selv på to måder: det er for sin egen overlevelse, og det er for sin egen reproduktion. Dette ønske er legemliggjort i et adaptivt autokatalytisk kemisk system, der danner livets legemliggjorte sind.

alt, hvad der ikke er i sig selv, er det andet; og samlingen af andre udgør dets miljø. Organismen må destruktivt bruge den anden til at tilfredsstille sit reproduktive ønske, men når den opnår dette, producerer den en yderligere anden – men nu en, der også legemliggør sit eget egoistiske mål og midlerne til at tilfredsstille dette mål. Derfor, selv ved en organisme, der opfylder sit ønske, gør den den fortsatte tilfredshed med sine ønsker stadig vanskeligere at opnå. En delvis løsning på dette dilemma er, at genetisk relaterede enheder danner et samarbejdende samfund.

den underliggende mekanisme for evolution er derfor iterationen af det legemliggjorte ønske inden for et stadig mere komplekst konkurrencedygtigt og socialt miljø. Over et stort antal gentagelser tvinger denne proces nogle livsformer langs en vej, der løser ønsket om overlevelse og reproduktion ved at udvikle stadig mere komplekse og tilpasningsdygtige sind. Dette opnås ved at supplere deres underliggende cellulære legemliggjorte kemi med et specialorgan (selvom det stadig er baseret på kemi), som vi kalder dets hjerne, i stand til hurtigt at behandle elektriske signaler. Avancerede sind kan indsamle og behandle store input af data ved at ‘projicere’ det afledte output tilbage på dets miljøkilde, det vil sige ved at handle. Hvor avanceret det end måtte være, er en organisme stadig drevet af de samme grundlæggende behov for overlevelse og reproduktion. Den kreative proces fører imidlertid organismen mod en stadig mere æstetisk oplevelse af verden. Derfor er den verden, vi oplever for os, både rig og smuk.i Vores videnskabelige tidsalder ser vi til biologerne for at definere ‘livet’ for os. Det er trods alt deres emne. Jeg tror, at de endnu ikke har nået enighed, men en biologisk definition ville være noget i retning af, ‘livet er et arrangement af molekyler med kvaliteter af selvforsyning og selvreplikation’. Denne form for definition kan tjene biologernes formål, men for mig har den fem mangler. For det første ville enhver definition af liv af biologer have ringe nytte uden for biologi på grund af dets nødvendige inklusivitet. Vi mennesker ville befinde os i en klasse af væsener, der omfattede amøben. ‘Liv’ ville være de begrænsede fælles egenskaber for alle organismer, inklusive De laveste. For det andet er den videnskabelige definition af livet nødvendigvis en ekstern. Jeg tror, at det at vide, hvad livet er, i modsætning til at definere det, kræver at kende det indefra. Ikke-følsomme organismer lever, men de kender ikke livet. For det tredje er der i den videnskabelige definition ikke noget sted for liv, der har værdi. Imidlertid vil mange sige, at livet har værdi i sig selv – at det ikke blot er, at vi mennesker værdsætter livet og så giver det værdi, men at det har værdi i sig selv. For det fjerde er der spørgsmålet om, at livet som helhed har et formål eller mål. Denne opfattelse er ikke videnskabelig, men man undrer sig over, om videnskabens værktøjer er egnede til at opdage ethvert evolutionært formål, hvis der er et. For det femte er livet for forskerne et sæt biologiske forhold og processer. Men overalt og altid har folk udtænkt et liv efter biologisk død, et liv i ånd, der ikke nødvendigvis er afhængigt af det fysiske for eksistensen.

den videnskabelige definition af livet er gyldig i sin sammenhæng, men ellers finder jeg det fattigt. Jeg tror, at der er et hierarki af levende væsener fra det ikke-følsomme, til det følsomme, til mennesker og måske op til Gud. Når jeg spørger :’ Hvad er livet? Jeg vil gerne vide, hvad livet er i sin højeste form. Jeg tror, at livet på sit bedste er ånd: det er aktivt, følende, følelse, tænkning, målrettet, værdsættelse, social, anden respekt, relaterende, og omsorgsfuld.

John Talley, Rutherfordton, NC

Jeg lytter begejstret til videnskabelig debat om hvad, hvordan, hvornår og hvor livet blev skabt. Der er dog stadig spørgsmål, som måske aldrig bliver løst. I dette vakuum har filosoffer og religiøse tænkere forsøgt at give mening til livet ved at foreslå mål: Platon foreslog erhvervelse af viden, Aristoteles til at praktisere dyd og stoikerne, mental styrke og selvkontrol. Dagens filosoffer gentager det eksistentialistiske syn på, at livet er fuld af absurditet, skønt de også fortæller os, at vi skal sætte mening i livet ved at skabe vores egne værdier i en ligeglad verden. Men hvis livet kun er en rejse fra livmoder til grav, vil en sådan ‘mening’ være tilstrækkelig til at lade den rejsende ved rejsens ende føle, at det var umagen værd?måske kan den hypotese, som Ivan Tyrrell og Joe Griffin har baseret deres terapi på, hjælpe (Se Human Givens, 2003). De beskriver, at vi er født med udviklede behov, der søger tilfredshed fra vores miljø. Dette er fysiske og følelsesmæssige behov, som, når nok af dem er opfyldt, sikrer individets helbred og maksimerer hans eller hendes evne til at opnå mening i livet. Griffin og Tyrrell har empirisk bevist, at når tilstrækkelige behov er opfyldt, vil en person nyde mental og fysisk sundhed, medmindre der er skade eller toksicitet i miljøet. Nogle af disse behov blev identificeret af Maslav i hans ‘behovshierarki’ i hans 1943-papir ‘en teori om menneskelig Motivation’, psykologisk gennemgang, 50 (4) , Men Griffin og Tyrrell fokuserer mere tydeligt på følelsesmæssige behov som:

• at opnå og føle sig kompetent

• at opfylde vores følelse af autonomi og kontrol

• at være følelsesmæssigt forbundet med andre mennesker og en del af et større samfund

• at have en følelse af status inden for sociale grupperinger

• for privatliv og hvile, at reflektere og konsolidere læring

• og ja – at have mening i ens liv

betydning bliver vanskelig, hvis ikke umulig, at opnå, hvis disse behov er utilstrækkeligt tilfredse. Desværre søger det moderne samfund mening med livet gennem materialisme til skade for vores biologiske behov, hvilket fører til utilfredshed og en deraf følgende manglende evne til at finde mening. Resultatet er en eksponentiel stigning i psykisk dårligt helbred. Desværre vil mange af os ikke opleve tilfredsstillelsen af en meningsfuld livsrejse.

Caryl A. Livet er den evige og ubrudte strøm af uendelige krusende samtidige begivenheder, der ved en tilfældig kæde har ført til dette univers af elementer, som vi alle er suspenderet i, der på en eller anden måde har ført til denne nuværende oplevelse af sansende eksistens. Dyrelivet (undtagen menneskers) viser, at livet er et simpelt spørgsmål om at være ved hjælp af en beskeden rutine med at spise, sove og reproducere. Dyr balancerer deres dage mellem disse fornødenheder og gør kun, hvad deres kroppe beder om dem. Vegetationens liv er ikke langt fra dyrenes. De spiser og sover og reproducerer på deres egen måde for det samme resultat. Så livet er en smuk og naturligt harmonisk låntagning af energi.

men vi har taget det for givet. Vi har mistet magten til simpelthen at være glade for at spise, sove, reproducere, tro på, at vi har brug for en grund til at være i live, et formål og et mål at nå, så vi på vores dødssenge (noget vi er blevet gjort til at frygte) kan se tilbage og fortælle os selv, at vi har gjort noget med vores liv. Livet har mistet sit formål, fordi vi har forsøgt at give det en. Sandheden er, at vi ikke er mere betydningsfulde end Sandet ved havet eller skyerne på himlen. Ikke mere signifikant. Men som signifikant.

uanset hvad din race, religion eller køn, når du først træder uden for din dør om morgenen og føler den friske luft i lungerne og morgensolen på dit ansigt, lukker du øjnene og smiler. I det øjeblik føler du livet som det burde være. Ingen definition, ingen forståelse, ingen tænkning. Bare den følelse af ren lyksalighed. For det er, hvad livet er.den ene for mig, der bedst dækker det er ,” sekvensen af fysiske og mentale oplevelser, der udgør eksistensen af et individ.”Faktisk er livet et kontinuum af præstation, fiasko, opdagelse, dilemma, udfordring, kedsomhed, tristhed, skuffelse, påskønnelse, at give og modtage nåde, empati, fred og vores reaktioner på alle mulige stimuli – berøring, kærlighed, venskab, tab… man kan enten blot eksistere eller forsøge at opnå, arbejde gennem de vanskelige tider, måske lære en ting eller to. Alle har en historie. Jeg er blevet overrasket, da jeg lærte noget nyt om en bekendt eller ven, der må have været meget vanskelig at styre eller overleve; men der er de foran mig. Det er sådan, du kommer ud på den anden side af de udfordrende tider, der er vigtige. Hvordan du lander, komme videre med det, og holde på truckin’.

livet kan ikke planlægges: der er skæbne, og der er simpelt uheld. Fejl kan medføre knusende skuffelse, eller du kan prøve at lave en ny plan. En person kan spilde en overdreven tid på at sørge over, hvad de ikke har, eller planer, der ikke fungerer. Men hvem vil spilde så meget tid på at fortryde?

livet har glade overraskelser, små øjeblikke at værne om. Det er et spørgsmål om at veje de gode og dårlige tider – udfordringen er at afbalancere begge, ender med et liv set tilbage på, der var værd at den mægtige indsats. Jeg mener ikke at lyde som en Pollyanna – jeg forsikrer dig om, at jeg ikke er – det er bare mere behageligt at stræbe efter et modicum af ligevægt. Hvis jeg kan klare det, er jeg god.

Cheryl Anderson, Illinois

“livets men en gående skygge, en dårlig spiller,
der struts og frets hans time på scenen
og derefter høres ikke mere. Det er en fortælling
fortalt af en idiot, fuld af lyd og raseri, der ikke betyder noget.”
(Macbeth, Act V, Scene V)

disse ord fra Shakespeares Macbeth opsummerer interessante ideer om livets natur. Den første linje udtrykker to af de tre eksistensmærker i henhold til buddhistisk tænkning, Anicca, impermanence og Anatta, ikke-selv: en “vandrende skygge” er lige så uvæsentlig og impermanent som noget tænkeligt; en “dårlig spiller” hverken skaber eller styrer sin rolle, og karakteren, der spilles, eksisterer kun på grund af en forfatter. Macbeths hele erklæring, især den sidste sætning, udtrykker det tredje buddhistiske eksistensmærke: Dukkha, utilfredshed.

scenemetaforen i den anden linje repræsenterer grænser eller grænser. Videnskabelig forskning i livets natur fokuserer ofte på de materielle, energiske og tidsmæssige begrænsninger, inden for hvilke livet kan eksistere. Den tidsmæssige grænse for livet er kendt som døden. I denne fortolknings ånd kunne ideen om at blive” hørt ikke mere ” antyde, at livet konstant udvikler nye former, mens man kasserer ældre.

Macbeth antyder visdommen i mysterietraditioner, mens han foregriber afsløringerne af genetisk videnskab ved at sige, at livet “er en fortælling”. Nu henviser dette til livets sprogbaserede eller kodebaserede natur. Læsere kan overveje dette i forhold til DNA og RNA, og også i forhold til Johns Evangelium: “I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud.”(Implikationerne af udtrykket “fortalt af en idiot” overstiger omfanget af denne undersøgelse.i fem koncise og poetiske linjer definerede Shakespeare livet som en impermanent, ikke-selvstyret, utilfredsstillende, begrænset, stadigt skiftende og i sidste ende ubetydelig kode.

Devon Hall, København

livet er realiseringen af sin egen beredskab. Men det er ikke slutningen på det; det er kun midlerne til skabelse af mening. Livet er således en konstant proces med at blive ved at skabe værdier og mening. Livet er derfor evig transcendens, der altid bevæger sig ind i fremtiden og skaber nutiden. Livet er også accept: accept af endelighed; accept af ens ansvar; accept af andre menneskers eksistens og valg. Livet er hverken fast eller absolut, det er tvetydigt; livet er de muligheder, som eksistensen medfører. Livet er menneskehedens bevidsthed; det er opfattelsen af verden og universet. Så livet er sorg; livet er døden. Livet er lidelse og ødelæggelse. Men livet er også lykke; livet lever. Livet er glæde og kreativitet. Livet er at finde en grund til at overleve, en grund til ikke at dø – endnu ikke. Det er ungdom og alderdom, med alt derimellem. Alt i alt er livet smukt – grimhed er flygtig. Lig og skeletter er lugubrious; levende kød er strålende, alle kroppe er statueske. Menneskelivet er kærlighed og had, men det kan kun være liv, når vi er sammen med andre. Livet som frygt og had er slet ikke det virkelige liv. For nogle er livet Gud. Vi ville alle være hans børn. Vi er ikke desto mindre jordens gyde.

menneskelig eksistens er frihed – en bygning af flerhed.

Greg Chatterton, Cupar, Fife

hvis de gamle kunne gøre filosofi på markedet, måske kan jeg også. Så jeg ansat nogle moderne teknologi ved at sms ‘e spørgsmålet’ Hvad er livet? til alle mine kontakter. Jeg forklarede ikke sammenhængen med spørgsmålet for at undgå lyrisk voksning. Her er et eksempel på svar. Livet er: at være bevidst om dig selv og andre; et væsen med en sjæl; erfaring; hvad du gør det; din chance for at blive en succes; familie; lever så længe du kan; ikke at være død; større end summen af dens dele; kompleks kemisk organisation; forskellige ting til forskellige mennesker; et mysterium; en rejse; ved ikke; et citat fra en sang, “baby don’ t hurt me”; livet begynder efter døden. Jeg spurgte en regelmæssig i min favorit cafekrus. De sagde: “menneskets vigtigste mål er at herliggøre Gud og nyde ham for evigt.”En person, der lider af en degenerativ sygdom, svarede: “livet er sh** så dør du.”En anden med den samme sygdom, der blev spurgt i vores lokale avis, sagde: “Mit liv er en mission for at hjælpe andre syge.”En kollega sagde” nogle vil gerne skyde sig selv, hvis de havde mit liv, men jeg er glad.”Jeg stillede spørgsmålet på min kunstklub, og vi lavede ikke noget maleri den dag…

Jeg var overrasket over at finde ud af, at jeg ikke havde nogen øjeblikkelig definition af livet selv (dermed ideen om at spørge), og at der ikke er enighed (kun et svar blev gentaget), men så er det også livet.

jeg fanger nogle gange mig selv i betragtning af livet, når jeg ankommer til vendepunktet på min aftenvandring. Det er et mørkt sted, der gør stjernekig lettere, og himlen er et godt sted at starte, da livet som vi kender det begyndte der (de tungere atomer som kulstof, der udgør vores kroppe oprindeligt dannet i døende røde gigantiske stjerner). Dette får mig til at føle to ting om mit liv: det er en prik, fordi kosmos er enorm; men det er en vigtig prik i kosmos, fordi jeg kan overveje det.

Kristine Kerr, Gourock, Renfreeshire

Månedens næste spørgsmål

nu ved vi, hvad livet er, det næste spørgsmål er, hvordan skal jeg leve? Giv og retfærdiggør din etiske rådgivning med mindre end 400 ord. Prisen er en semi-tilfældig bog fra vores bog bjerg. Emnelinjer eller konvolutter skal mærkes ‘Månedens spørgsmål’ og skal være modtaget inden den 9.juni. Hvis du ønsker en chance for at få en bog, skal du medtage din fysiske adresse. Indsendelse indebærer tilladelse til at gengive dit svar fysisk og elektronisk. Tak.