hegemoni i Gramsci

hegemoni

“hegemoni” stammer sandsynligvis fra den græske egemoni, hvis rod er egemon, hvilket betyder “leder, hersker, ofte i betydningen en anden stat end hans egen” (Vilhelm, nøgleord 144). Siden det 19.århundrede har “hegemoni” ofte været brugt til at indikere “politisk overvægt, normalt af en stat over en anden” (Vilhelm, nøgleord 144). Ifølge Perry Andersons “antinomierne af Antonio Gramsci “erhvervede” hegemoni “en specifikt Marksistisk karakter i dets anvendelse (som” gegemoniya”) af russiske Socialdemokrater fra slutningen af 1890 ‘ erne gennem bolsjevikrevolutionen i 1917 (15). Denne følelse af hegemoni, som formuleret af Lenin, henviste til proletariatets ledelse over de andre udnyttede klasser: “Som den eneste konsekvent revolutionære klasse i det moderne samfund, skal være førende i hele folks kamp for en fuldstændig demokratisk revolution, i kampen for alle de arbejdende og udbyttede mennesker mod undertrykkerne og udbytterne”. i Anderson 17).

italiensk kommunist tænker, aktivist og politisk leder Antonio Gramsci (1891-1937) er måske den teoretiker, der er tættest forbundet med begrebet hegemoni. Som Anderson bemærker, bruger Gramsci “hegemoni” til at teoretisere ikke kun den nødvendige betingelse for en vellykket væltning af bourgeoisiet af proletariatet og dets allierede (f. eks. den borgerlige magt i slutningen af det 19.og begyndelsen af det 20. århundrede vesteuropæiske stater (SPN 20). Gramsci, især i hans senere arbejde omfattet af Kvaderni del Carcere eller Fængselsbøger (skrevet i slutningen af 1920 ‘erne og begyndelsen af 1930’ erne, mens han var fængslet i et fascistisk Fængsel), udvikler en kompleks og variabel brug af udtrykket; groft sagt henviser Gramscis” hegemoni ” til en proces med moralsk og intellektuel ledelse, hvorigennem dominerede eller underordnede klasser af industrielle vesteuropæiske nationer efter 1870 accepterer deres egen dominans af herskende klasser i modsætning til simpelthen at blive tvunget eller tvunget til at acceptere ringere positioner. Det er vigtigt at bemærke, at selvom Gramsci ‘ s fængselsskrifter typisk undgår at bruge Marksistiske udtryk som “klasse”, “bourgeoisi” og “proletariat” (fordi hans arbejde blev læst af en fascistisk censor), definerer Gramsci hegemoni som en form for kontrol udøvet af en dominerende klasse i den Marksistiske forstand af en gruppe, der kontrollerer produktionsmidlerne; Gramsci bruger “grundlæggende gruppe” til at stå eufemistisk for “klasse” (SPN 5 n1). For Gramsci var den dominerende klasse i en vesteuropæisk nation i sin tid bourgeoisiet, defineret i Det Kommunistiske Manifest som “klassen af moderne kapitalister, ejere af midlerne til social produktion og arbejdsgivere af lønarbejde”, mens den afgørende (fordi potentielt revolutionsledende) underordnede klasse var proletariatet, “klassen af moderne lønarbejdere, der uden egne produktionsmidler reduceres til at sælge deres arbejdskraft for at leve” (SPN 473 n5). Gramsci ‘ s brug af hegemoni kan ikke forstås bortset fra andre begreber, han udvikler, herunder “stat” og “civilsamfund” (se kaste i Indien).

stat og civilsamfund

for Gramsci var hegemoni en form for kontrol, der primært blev udøvet gennem et samfunds overbygning, i modsætning til dets base eller sociale produktionsforhold af overvejende økonomisk karakter. Raymond Vilhelms identificerer tre måder, hvorpå” overbygning ” bruges i Karl Marks arbejde, herunder:

1. (a) juridiske og politiske former, der udtrykker eksisterende virkelige produktionsforhold;
2. (b) bevidsthedsformer, der udtrykker et bestemt klassesyn på verden;
3. (c) en proces, hvor mennesker over en lang række aktiviteter bliver bevidste om en grundlæggende økonomisk konflikt og bekæmper den.

disse tre sanser ville rette vores opmærksomhed henholdsvis til (a) institutioner; (b) bevidsthedsformer; (C) politisk og kulturel praksis” (77). (Se også kolonial uddannelse, Cricket, Anglophilia.) Med henblik på analyse opdeler Gramsci overbygning i ” to store. . . ‘niveauer’: det, der kan kaldes’ civilsamfundet’, det er ensemblet af organismer, der almindeligvis kaldes’ privat’, og det’ politiske samfund ‘eller’ staten.”Civilsamfundet inkluderer organisationer som kirker, fagforeninger og skoler, som som Gramsci bemærker typisk betragtes som private eller ikke-politiske. Et stort stykke af Gramsci ‘ s projekt er at vise, at civilsamfundets måder at etablere og organisere menneskelige relationer og bevidsthed på er dybt politiske og faktisk bør betragtes som integreret i klasseherredømme (og muligheden for at overvinde det), især i Vesteuropa. Ifølge Gramsci svarer civilsamfundet til hegemoni, mens det politiske samfund eller “stat” — i hvad Gramsci vil kalde den “snævre forstand” (SPN 264) — svarer til “‘direkte dominans’ eller kommando” (SPN 12) (Se køn og Nation). Gramsci afgrænser yderligere disse to relativt forskellige former for kontrol som følger:

• “socialt hegemoni” navngiver det “‘spontane’ samtykke, som de store masser af befolkningen giver til den generelle retning, som den dominerende grundgruppe pålægger det sociale liv ; dette samtykke er ‘historisk’ forårsaget af den prestige (og deraf følgende tillid), som den dominerende gruppe nyder på grund af sin position og funktion i produktionsverdenen.”
• ” politisk regering “navngiver” apparatet med statslig tvangsmagt, som “lovligt” håndhæver disciplin over for de grupper, der ikke “samtykke” hverken aktivt eller passivt. Dette apparat er imidlertid sammensat for hele samfundet i forventning om øjeblikke af kommandokrise og retning, når spontant samtykke er mislykket” (SPN 12).

selvom de er nyttige til at forstå forskellige tilstande eller aspekter af social kontrol, bevarer Gramsci ikke “socialt hegemoni” og “politisk regering” som rent forskellige kategorier, men bringer dem snarere sammen under “integreret stat.”

integreret stat

mens Gramsci til tider bruger” stat “snævert til at henvise til” regerings-tvangsapparat “(265), anvender han også en bredere” generel opfattelse af stat “(SPN 263) eller” integreret stat ” (SPN 267), som inkluderer både funktionerne i socialt hegemoni og politisk regering som beskrevet ovenfor. I denne generelle eller integrerede forstand er

1. stat “diktatur + hegemoni”(SPN 239)
2. ” stat = politisk samfund + civilsamfund, med andre ord hegemoni beskyttet af tvangsrustning”(SPN 263)
3. ” stat er hele komplekset af praktiske og teoretiske aktiviteter, som den herskende klasse ikke kun retfærdiggør og opretholder sin dominans med, men formår at vinde det aktive samtykke fra dem, som den hersker over ” (SPN 244).begrebet integreret stat synes at stamme fra historiske skift i form af og forhold mellem stat og civilsamfund, som Gramsci diskuterer i form af et parallelt skift i militære strategier, fra en bevægelses-eller manøvrekrig til positionskrig.
   

   Manøvrekrig og positionskrig

   Gramsci teoretiserer historiske ændringer i former for politisk kamp ved at tegne paralleller mellem politisk kamp og militærkrig. Første Verdenskrig iscenesatte en overgang fra (1) manøvrekrig/bevægelse eller frontalangreb (SPN 238), kendetegnet ved relativt hurtige bevægelser af tropper, til (2) positionskrig eller skyttegravskrig, der involverede relativt immobile tropper, der graver og befæstede relativt faste skyttegrave. For” moderne stater “— skønt ikke for” tilbagestående lande eller kolonier “— giver manøvrekrigen i stigende grad plads til positionskrig, som” i virkeligheden ikke blot udgøres af de faktiske skyttegrave, men af hele det organisatoriske og industrielle system i det territorium, der ligger bag hæren i marken ” (SPN 234). De” moderne stater ” — hvilket betyder vesteuropæiske stater efter 1870-er præget af:

   1. stadig bredere kolonial ekspansion
   2. stigende kompleksitet og massivitet i statens interne og internationale organisatoriske forbindelser
   3. fremkomsten af store massepolitiske partier og økonomiske fagforeninger
   4. formindsket flydende samfund
   5. faldende autonomi i civilsamfundet fra statsaktivitet
   6. stigende betydning af civil hegemoni
   7. formindskelse af autonomi på de nationale markeder fra økonomiske forbindelser på verdensmarkedet.

   Gramsci hævder ,at de “massive strukturer i de moderne demokratier, både som statslige organisationer og som komplekser af foreninger i civilsamfundet, udgør for Politikens kunst som det var “skyttegravene” og de permanente befæstninger af fronten i positionskrigen … ” (SPN 243). I andre passager, der sammenligner sociale strukturer med skyttegrave og befæstninger, understreger Gramsci vigtigheden af civilsamfundet, enten ved (1) at antyde, at det er stærkere end staten som regerings-tvangsapparat: “når staten skælvede en robust struktur i civilsamfundet blev straks afsløret. Staten var kun en ydre grøft, bag hvilken der stod et magtfuldt system af fæstninger og jordarbejder” (SPN 238); eller (2) udelade helt henvisning til staten som “regering teknisk forstået” (SPN 267):

   “civilsamfundet” er blevet en meget kompleks struktur og en, der er modstandsdygtig over for de katastrofale “indtrængen” af det umiddelbare økonomiske element (kriser, depressioner osv.). Overbygningerne i civilsamfundet er som skyttegravssystemerne i moderne krigsførelse. I krig ville det undertiden ske, at et voldsomt artilleriangreb syntes at have ødelagt hele fjendens forsvarssystem, mens det faktisk kun havde ødelagt den ydre omkreds (SPN 235).

   Gramsci udvikler således et argument ikke kun om magtstrukturerne i vesteuropæiske stater, men også om den slags kommunistiske revolution, der kan lykkes i sådanne stater. Han argumenterer imod en opfattelse af, at økonomiske kræfter og kriser i sig selv vil være tilstrækkelige til at føre til omstyrtelse af kapitalistiske produktionsforhold og installation af proletariatet som kontrol af produktionsmidlerne. Økonomisk krise alene vil ikke galvanisere de udbyttede klasser og omdanne dem til en jernvilje; den vil heller ikke modløse “forsvarerne” eller tvinge dem til at “opgive deres positioner, selv blandt ruinerne” (SPN 253). Gramsci argumenterer også imod den opfattelse, at arbejderklassen kan vælte bourgeoisiet simpelthen gennem militære strejker — “at rette sit sind på den militære model er et fjols mærke: politik skal også her have prioritet frem for dets militære aspekt, og kun politik skaber mulighed for manøvre og bevægelse” (SPN 232). Politisk kamp for Gramsci indebærer nødvendigvis en kamp for hegemoni, en klasses kamp for at blive en stat og påtage sig statens rolle som underviser.

   hegemoni som uddannelse

   ifølge Gramsci er en af de vigtigste funktioner i en stat “at hæve befolkningens store masse til et bestemt kulturelt og moralsk niveau, et niveau (eller type), der svarer til produktivkræfternes behov for udvikling og dermed til den herskende klasses interesser” (SPN 258). Den herskende klasse i Gramsci ‘ S Italien (og i de andre vesteuropæiske stater, som han skriver om) var bourgeoisiet, skønt det ser ud til, at hans bemærkninger også kan fungere som en plan for kommunistisk styre. Gramsci fortsætter med at hævde, at staten — som på et tidspunkt Gramsci hævder svarer til den “grundlæggende økonomiske gruppe” eller den herskende klasse (bourgeoisiet) selv (SPN 16) — implementerer sit uddannelsesprojekt gennem en række kanaler, både “offentlige” og “private”, med “skolen som en positiv uddannelsesfunktion, og domstolene som en undertrykkende og negativ uddannelsesfunktion” udgør “de vigtigste Statsaktiviteter i denne forstand ut, i virkeligheden,” fastholder Gramsci, “en lang række andre såkaldte private initiativer og aktiviteter har tendens til at samme ende — initiativer og aktiviteter, der udgør apparatet for de herskende klassers politiske og kulturelle hegemoni” (SPN258). Hegemoni er derfor en proces, hvorved “uddannelsesmæssigt pres på enkeltpersoner for at opnå deres samtykke og deres samarbejde, hvilket gør nødvendighed og tvang til” frihed.”Den ” frihed”, der frembringes af den herskende klasses instrumenter, former således det” frie “under forudsætning af behovet for et økonomisk grundlag,” den fortsatte udvikling af det økonomiske produktionsapparat ” (SPN 242). Det er vanskeligt at bestemme status for denne uddannede “frihed” i Gramsci ‘ s skrivning, men Gramsci hævder sin “enorme politiske værdi (dvs.værdi for politisk ledelse)” i en diskussion af politiske partier, som for Gramsci “i deres specifikke indre liv skal vise, at de som principper for moralsk adfærd har assimileret de regler, som i staten er juridiske forpligtelser. I parterne er nødvendigheden allerede blevet frihed ” (242). Partiet eksemplificerer den “type kollektive samfund, som hele massen skal uddannes til” (SPN 267) (se kolonial uddannelse).

   for en diskussion af måder, hvorpå uddannelsespraksis, især dem fra litterære studier, er blevet brugt til at etablere hegemoni i koloniale omgivelser, se Gauri Visvanatans Erobringsmasker: litterær undersøgelse og britisk styre i Indien. Visvanathans tekst demonstrerer, hvordan engelske litterære studier opstod som en disciplin i koloniale omgivelser — forud for dets institutionalisering i England selv — med “den kejserlige mission om at uddanne og civilisere koloniale emner i litteraturen og tanken om England” og dermed “tjene til at styrke det vestlige kulturelle hegemoni på enormt komplekse måder” (2-3). Processen med moralsk og etisk dannelse af indiske koloniale emner gennem studiet af engelsk litteratur var tæt knyttet til konsolidering og vedligeholdelse af britisk styre i Indien.

   Raymond Vilhelms om hegemoni

   læsere, der er interesseret i en kortfattet og strålende redegørelse for “hegemoni”, bør konsultere det kapitel, der er afsat til det i Raymond Vilhelms Marksisme og litteratur (1977). Hegemoni udgør levet erfaring,” en følelse af virkelighed for de fleste mennesker i samfundet, en følelse af absolut, fordi oplevet virkelighed, ud over hvilken det er meget vanskeligt for de fleste medlemmer af samfundet at bevæge sig på de fleste områder af deres liv ” (100).

4. hegemoni overstiger ideologi,” i sin afvisning af at sidestille bevidsthed med det artikulerede formelle system, der kan og normalt abstraheres som ‘ideologi’ ” (109)
5. levet hegemoni er en proces, ikke et system eller en struktur (skønt det kan skematiseres som sådan med henblik på analyse).hegemoni er dynamisk ,” det eksisterer ikke bare passivt som en form for dominans. Det skal hele tiden fornyes, genskabes, forsvares og ændres. Det er også konstant modstået, begrænset, ændret, udfordret af pres ikke alle sine egne.”
6. hegemoni forsøger at neutralisere oppositionen, “den afgørende hegemoniske funktion er at kontrollere eller transformere eller endda inkorporere” (113). Man kan overbevisende argumentere for, at ” den dominerende kultur, så at sige, straks producerer og begrænser sine egne former for modkultur.”
7. hegemoni er ikke nødvendigvis total, ” det er vildledende som en generel metode at reducere alle politiske og kulturelle initiativer og bidrag til hegemoniets vilkår.””Autentiske pauser inden for og ud over det . . . har ofte faktisk fundet sted.”

pauser bliver mere tydelige” hvis vi udvikler analysemetode, der i stedet for at reducere værker til færdige produkter og aktiviteter til faste positioner er i stand til i god tro at skelne den endelige, men betydelige åbenhed i mange faktiske initiativer og bidrag ” (114, understreger min).

værker citeret

• Anderson, Perry. “Antinomierne af Antonio Gramsci.”Ny Venstre Anmeldelse 100 (1976): 5-78.
• Gramsci, Antonio. Fængselsbøger, I-II. Red. og trans. Joseph A. Buttigieg. Trans. Antonio
• Callari. Europæiske Perspektiver: En serie i Social tænkning og kulturel kritik. Ny York: Columbia University Press, 1992-1996.
• carcere / Antonio Gramsci; en cura di Valentino Gerratana. Torino: G. Einaudi, 1977.
• valg fra Antonio Gramsci ‘ s Fængselsbøger. Ed. og trans. Jørgen Hoare og Geoffrey Smith. London, 1971.
• Visvanathan, Gauri. Erobringsmasker: litterær undersøgelse og britisk styre i Indien. Columbia University Press, 1989.
• Raymond. Nøgleord: et ordforråd for Kultur og samfund. Revideret Udgave. København: University Press, 1985.

litteratur og litteratur. University Press, 1977.

Vælg bibliografi

• Adamson, L. hegemoni og Revolution : En undersøgelse af Antonio Gramsci ‘ s politiske og kulturelle teori. Berkeley: University of California Press, 1980.Augelli, Enrico og Craig Murphy. Amerikas søgen efter overherredømme og den tredje verden: en Gramscian analyse. London: Pinter Publishers, 1988.
• Bocock, Robert. Overherredømme. Ny York: Tavistock Publications, 1986.Butler, Judith, Ernesto Laclau og Slavoj iek. Beredskab, hegemoni, universalitet: moderne dialoger til venstre. London: Verso, 2000.”ideologi, hegemoni og litteratur: nogle refleksioner om Gramsci.”Forum Italicum 23 (105-17).
• Femia, Joseph. Gramsci ‘ s politiske tanke: hegemoni, bevidsthed og den revolutionære proces. University Press, 1981.
• Fontana, Benedetto. Hegemoni og magt: om forholdet mellem Gramsci og Machiavelli. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1993.
• “logoer og Kratos: Gramsci og de gamle om hegemoni.”Tidsskrift for ideernes historie 61.2 (2000) 305-26.
• Ghosh, Peter. “Gramscian Hegemoni: En Absolut Historistisk Tilgang.”Historie om europæiske ideer 27 (2001): 1-43.
• Gill, Stephen, Red. Gramsci, historisk materialisme og internationale relationer. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.Golding, Susan R. Gramsci ‘ s demokratiske teori: Bidrag til et Postliberalt demokrati. Toronto: University of Toronto Press, 1992.
• Gramsci, Antonio. Antonio Gramsci: Skrifter Før Fængslet. Cambridge: Cambridge UP, 1994.
• yderligere valg fra fængslets notesbøger. Ed. og trans. Derek Boothman. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1995.
• breve fra fængslet. Trans. Raymond Rosenthal. Ed. Frank Rosengarten. Columbia University Press, 1994.
• valg fra kulturelle skrifter. Cambridge: Harvard University Press, 1985.
• valg fra de politiske skrifter. Ed. og trans. Kvintin Hoare. London, 1978.Hall, Stuart. “Gramsci’ s relevans for studiet af Race og etnicitet.”Tidsskrift for Kommunikationsundersøgelse 10.2 (1986): 5-27.
• Hardt, Michael. “Det civile samfunds forfald.”Social Tekst 45 (1995), 27-44.
• Harris, David. Fra klassekamp til Fornøjelsespolitik: virkningerne af Gramscianismen på Kulturstudier. London: Routledge, 1991
• Holub, Renate. Antonio Gramsci: hinsides postmodernismen. London: Routledge, 1992.
• Laclau, Ernesto og Mouffe, Chantal. Hegemoni og Social strategi: mod en radikal demokratisk politik. London: Verso, 1985.
• Landy, Marcia. Film, politik og Gramsci. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1994.Levy, Carl. Gramsci og anarkisterne. Berg, 1999.
• Liu, Kang. “Hegemoni og kulturrevolution.”Ny Litteraturhistorie 28 (1997): 69-86.
• Martin, James. Gramsci ‘ s politiske analyse: en kritisk introduktion. St. Martin ‘ s Press, 1998.
• Mouffe, Chantal. “Hegemoni og ideologi i Gramsci.”Forskning i politisk økonomi 2 (1979), 1-31.
• Mouffe, Chantal, Red. Gramsci og Markistteori. London: Routledge og Kegan Paul, 1979.
• Sassoon, Anne Visstack. Gramsci og nutidig politik: ud over intellektets pessimisme. London: Routledge, 2000.
• Storey, John. En introduktion til kulturteori og populærkultur. 2. udgave. Ny York: Prentice Hall / Harvester Hvedeskov, 1997.
• Evan. Kast: arbejdskultur og forbrugeruddannelse. Stanford: Stanford University Press, 1993.

Links til relaterede sider

International Gramsci Society
http://www.internationalgramscisociety.org/
International Gramsci Society nyhedsbreve
http://www.internationalgramscisociety.org/ igsn/indeks.html
Gramsci Links Archive
http://www.victoryiscertain.com/gramsci/

forfatter: Dominic Mastroianni, efterår 2002
sidst redigeret: Oktober 2017