Gerrymandering, i amerikansk politik, praksis med at trække grænserne for valgdistrikter på en måde, der giver et politisk parti en uretfærdig fordel i forhold til sine rivaler (politisk eller partisk gerrymandering), eller som fortynder stemmeretten for medlemmer af etniske eller sproglige minoritetsgrupper (racemæssig gerrymandering). Udtrykket er afledt af navnet på Gov. Elbridge Gerry fra Massachusetts, hvis administration vedtog en lov i 1812, der definerede nye statssenatoriske distrikter. Loven konsoliderede Føderalistpartiets stemme i nogle få distrikter og gav således uforholdsmæssig repræsentation til demokratiske republikanere. Omridset af et af disse distrikter blev anset for at ligne en salamander. En satirisk tegneserie af Elkanah Tisdale, der dukkede op i Boston-Tidende, forvandlede distrikterne Grafisk til et fabelagtigt dyr, “the Gerry-mander,” fastsættelse af udtrykket i den populære fantasi.
krit nordvind billedarkiv
en grundlæggende indsigelse mod gerrymandering af enhver art er, at den har tendens til at krænke to principper for valgfordeling—kompakthed og lige størrelse af valgkredse. Den forfatningsmæssige Betydning af sidstnævnte princip blev fremsat i en U. S. Højesterets afgørelse afsagt i 1962, Baker v. Carr, hvor Retten fastslog, at den manglende lovgiver i Tennessee til at omfordele statslige lovgivningsdistrikter for at tage hensyn til væsentlige ændringer i distriktspopulationer effektivt havde reduceret vægten af afgivne stemmer i mere folkerige distrikter, svarende til en overtrædelse af ligebeskyttelsesklausulen i fjortende ændring. I 1963, i Gray v. Sanders, retten formulerede først princippet om” en person, en stemme ” ved at slå Georgiens amtsbaserede system til optælling af stemmer i Demokratiske primærvalg til kontoret for den amerikanske senator. Et år senere erklærede retten, at kongressens valgdistrikter skulle trækkes på en sådan måde, at “så næsten som det er praktisk muligt, skal en mands stemme ved et kongresvalg være lige så meget værd som en andens.” og i samme år bekræftede retten i Reynolds v. Sims, at “Ligebeskyttelsesklausulen kræver, at pladserne i begge huse i en tokammeral statslovgiver skal fordeles på befolkningsbasis.”
vedrørende sager om gerrymandering baseret på race, Højesteret har afholdt (i Thornburg v. Gingles, 1986), at sådan praksis er uforenelig med Afsnit 2 i 1965 Stemmerettighedsloven (som ændret i 1982), som generelt forbyder afstemningsstandarder eller praksis, hvis praktiske virkning er, at medlemmer af raceminoritetsgrupper “har mindre mulighed end andre medlemmer af vælgerne til…at vælge repræsentanter efter eget valg.”I Shav V. Reno (1993) fastslog Retten, at valgdistrikter, hvis grænser ikke kan forklares undtagen på grundlag af race, kan udfordres som potentielle overtrædelser af ligebeskyttelsesklausulen og i Miller v. Johnson (1995) mente, at klausulen om lige beskyttelse også forbyder brugen af race som den “dominerende faktor” ved tegning af valgdistriktsgrænser.
indtil 1980 ‘ erne blev tvister vedrørende politisk gerrymandering generelt betragtet som ikke-berettigede (ikke besluttelige af føderale domstole) på formodningen om, at de præsenterede “politiske spørgsmål”, der er korrekt besluttet af den lovgivende eller den udøvende gren. I Davis v. Bandemer (1986) mente imidlertid en flerhed af Højesteret, at politiske gerrymanders kunne findes forfatningsstridige (under klausul om lige beskyttelse), hvis det resulterende valgsystem “er arrangeret på en måde, der konsekvent vil forringe en vælgers eller en gruppe vælgeres indflydelse i den politiske proces som helhed.”Et flertal i retten var også enige om, at forekomsten af gerrymandering før den ikke viste nogen af de “identificerende egenskaber ved et ikke-berettiget politisk spørgsmål”, der var blevet lagt ud i Baker v. Carr, herunder, som Baker Court havde sagt det, ” mangel på retligt synlige og håndterbare standarder til løsning af det.”Selvom flertallet i Bandemer ikke kunne blive enige om, hvilke standarder der skulle bruges til at afgøre udfordringer for politiske gerrymanders, nægtede det at acceptere, at der ikke eksisterede nogen, og erklærede på det grundlag, at “vi afviser at hævde, at sådanne påstande aldrig kan retfærdiggøres.”
i 2004, i Vieth v. Jubelirer, en flerhed af retten omfavnede spidst, hvad Bandemer-Domstolen havde afvist at have, med den begrundelse, at “der ikke er opstået nogen retligt synlige og håndterbare standarder for afgørelse af politiske gerrymanderingskrav” siden Bandemer-beslutningen. Selvom man sidder med flerheden ved at afvise udfordringen over for den pågældende politiske gerrymander, hævdede retfærdighed Anthony Kennedy, at det ikke havde været længe nok siden Bandemer-beslutningen om at konkludere, at der aldrig kunne opstå nogen passende standarder (“ved Lovens tidslinje er 18 år snarere en kort periode”). Han pegede på den hurtige udvikling og rutinemæssige brug af computerassisteret distrikt og argumenterede for, at sådanne teknologier “kan producere nye analysemetoder, der…ville lette Domstolens bestræbelser på at identificere og afhjælpe byrderne” pålagt af politiske gerrymanders “med retlig indgriben begrænset af de afledte standarder.”netop sådan en standard blev foreslået i 2018, en udfordring til en lov, der blev vedtaget af den republikansk-kontrollerede statslovgiver efter 2010-folketællingen. I så fald argumenterede sagsøgerne for, at de diskriminerende virkninger af omfordelingsplanen kunne måles objektivt ved at sammenligne “effektiviteten” af afgivne stemmer for republikanske eller demokratiske kandidater ved statslige lovgivningsvalg siden 2012. Politisk gerrymandering resulterer karakteristisk i et større antal “spildte” stemmer for det utilfredse parti (dvs. stemmer for en tabende kandidat eller stemmer for en vindende kandidat ud over det antal, der er nødvendigt for at vinde), en uoverensstemmelse, der kan repræsenteres som et “effektivitetsgab” mellem parterne, når forskellen mellem spildte stemmer divideres med det samlede antal afgivne stemmer. Sagsøgerne hævdede, at effektivitetsgab på 7 procent eller derover var juridisk signifikante, fordi de var mere tilbøjelige end mindre huller til at fortsætte gennem 10-års levetid for en omfordelingsplan. Domstolens afgørelse overvejede imidlertid ikke, om effektivitetsgabet udgjorde den “retligt synlige og håndterbare” standard, den havde ventet på. I stedet holdt dommerne enstemmigt (9-0), at sagsøgerne manglede stående til at sagsøge, og sagen blev tilbageholdt (7-2) til tingretten for yderligere argument.
efter Kennedys pensionering i 2018 tog Højesteret endnu en gang spørgsmålet om retfærdigheden af politiske gerrymanderingskrav i Rucho v. Common Cause (2019). Der erklærede Domstolens konservative flertal over de mere liberale medlemmers bitre indvendinger (5-4), at “partisan gerrymandering hævder at stille politiske spørgsmål uden for de føderale domstoles rækkevidde.”