ordet “fysikalisme” blev introduceret i filosofien i 1930 ‘ erne af Otto Neurath og Rudolf Carnap.
brugen af “fysisk” i fysikalisme er et filosofisk begreb og kan skelnes fra alternative definitioner, der findes i litteraturen (f.eks. Karl Popper definerede en fysisk proposition som en, der i det mindste i teorien kan nægtes ved observation). En “fysisk egenskab” kan i denne sammenhæng være en metafysisk eller logisk kombination af egenskaber, der er fysiske i almindelig forstand. Det er almindeligt at udtrykke begrebet “metafysisk eller logisk kombination af egenskaber” ved hjælp af begrebet supervenience: en egenskab a siges at supervene på en egenskab B hvis en ændring i A nødvendigvis indebærer en ændring i B. da enhver ændring i en kombination af egenskaber skal bestå af en ændring i mindst en komponentegenskab, ser vi, at kombinationen faktisk supervene på de individuelle egenskaber. Pointen med denne udvidelse er, at fysikalister normalt antager eksistensen af forskellige abstrakte begreber, der er ikke-fysiske i ordets almindelige forstand; så fysikalisme kan ikke defineres på en måde, der benægter eksistensen af disse abstraktioner. Fysikalisme defineret i form af supervenience indebærer heller ikke, at alle egenskaber i den faktiske verden er type identiske med fysiske egenskaber. Det er derfor kompatibelt med flere realiseringsmuligheder.
fra begrebet supervenience ser vi, at forudsat at mentale, sociale og biologiske egenskaber supervene på fysiske egenskaber, følger det, at to hypotetiske verdener ikke kan være identiske i deres fysiske egenskaber, men adskiller sig i deres mentale, sociale eller biologiske egenskaber.
to fælles tilgange til at definere “fysikalisme” er de teoribaserede og objektbaserede tilgange. Den teoribaserede opfattelse af fysikalisme foreslår, at “en ejendom er fysisk, hvis og kun hvis det enten er den slags ejendom, som fysisk teori fortæller os om, ellers er en ejendom, der metafysisk (eller logisk) supervenes på den slags ejendom, som fysisk teori fortæller os om”. Ligeledes hævder den objektbaserede opfattelse, at “en ejendom er fysisk, hvis og kun hvis: det er enten den slags ejendom, der kræves af en fuldstændig redegørelse for paradigmatiske fysiske objekters og deres bestanddelers iboende natur, eller ellers er en ejendom, der metafysisk (eller logisk) supervenes på den slags ejendom, der kræves af en fuldstændig redegørelse for paradigmatiske fysiske objekters og deres bestanddele”.
Fysikalister har traditionelt valgt en “teoribaseret” karakterisering af det fysiske enten med hensyn til nuværende fysik eller en fremtidig (ideel) fysik. Disse to teoribaserede forestillinger om det fysiske repræsenterer begge horn i Hempels dilemma (opkaldt efter den afdøde videnskabsfilosof og den logiske empiriker Carl Gustav Hempel): et argument mod teoribaserede forståelser af det fysiske. Meget groft er Hempels dilemma, at hvis vi definerer det fysiske ved henvisning til den nuværende fysik, så er fysikalisme meget sandsynligt falsk, da det er meget sandsynligt (ved pessimistisk meta-induktion), at meget af den nuværende fysik er falsk. Men hvis vi i stedet definerer det fysiske i form af en fremtidig (ideel) eller afsluttet fysik, så er fysikalismen håbløst vag eller ubestemt.
mens kraften i Hempels dilemma mod teoribaserede forestillinger om de fysiske forbliver anfægtet, er alternative “ikke-teoribaserede” forestillinger om det fysiske også blevet foreslået. Frank Jackson (1998) har for eksempel argumenteret for den førnævnte “objektbaserede” opfattelse af det fysiske. En indvending mod dette forslag, som Jackson selv bemærkede i 1998, er, at hvis det viser sig, at panpsykisme eller panprotopsykisme er sandt, så giver en sådan ikke-materialistisk forståelse af det fysiske det kontraintuitive resultat, at fysikalisme ikke desto mindre også er sandt, da sådanne egenskaber vil figurere i en komplet redegørelse for paradigmatiske eksempler på det fysiske.David Papineau og Barbara Montero har avanceret og efterfølgende forsvaret en “via negativa” karakterisering af det fysiske. Kernen i via negativa-strategien er at forstå det fysiske med hensyn til hvad det ikke er: det mentale. Med andre ord forstår via negativa-strategien det fysiske som”det ikke-mentale”. En indsigelse mod via negativa-opfattelsen af det fysiske er, at det (som den objektbaserede opfattelse) ikke har ressourcerne til at skelne neutral monisme (eller panprotopsykisme) fra fysikalisme.
Supervenience-baserede definitioner af fysikalitetredit
Ved at vedtage en supervenience-baseret redegørelse for det fysiske kan definitionen af fysikalisme som “alle egenskaber er fysiske” afsløres til:
1) Fysikalisme er sandt i en mulig verden, hvis og kun hvis en verden, der er en fysisk duplikat af v, også er en duplikat af V simpliciter.
anvendt på den faktiske verden (vores verden), erklæring 1 ovenfor er påstanden om, at fysikalisme er sand i den faktiske verden, hvis og kun hvis i enhver mulig verden, hvor de fysiske egenskaber og love i den faktiske verden er instantieret, er de ikke-fysiske (i ordets almindelige forstand) egenskaber i den faktiske verden også instantieret. For at låne en metafor fra Saul Kripke (1972) indebærer sandheden om fysikalisme i den faktiske verden, at når Gud først har instantieret eller “rettet” de fysiske egenskaber og love i vores verden, så udføres Guds arbejde; resten kommer “automatisk”.
desværre, erklæring 1 undlader at fange selv en nødvendig betingelse for, at fysikalisme er sand i en verden M. for at se dette, forestil dig en verden, hvor der kun er fysiske egenskaber—hvis fysikalisme er sand i enhver verden, er det sandt i denne. Men man kan forestille sig fysiske duplikater af en sådan verden, der ikke også duplikerer simpliciter af den: verdener, der har de samme fysiske egenskaber som vores forestillede, men med nogle ekstra egenskaber eller egenskaber. En verden kan indeholde” epifenomenal ektoplasma”, en ekstra ren oplevelse, der ikke interagerer med verdens fysiske komponenter og ikke er nødvendiggjort af dem (overvåger ikke dem). For at håndtere epifenomenal ektoplasma problem, sætning 1 kan ændres til at omfatte en “det er alt” eller “totalitet” klausul eller være begrænset til “positive” egenskaber. Vedtagelse af det tidligere forslag her kan vi omformulere erklæring 1 som følger:
2) Fysikalisme er sandt i en mulig verden, hvis og kun hvis en verden, der er en minimal fysisk duplikat af V, er en duplikat af V simpliciter.
anvendt på samme måde er Erklæring 2 påstanden om, at fysikalisme er sand i en mulig verden, hvis og kun hvis en verden, der er en fysisk duplikat af V (uden yderligere ændringer), er duplikat af V uden kvalifikation. Dette gør det muligt for en verden, hvor der kun er fysiske egenskaber, at regnes som en, hvor fysikalisme er sand, da verdener, hvor der er nogle ekstra ting, ikke er “minimale” fysiske duplikater af en sådan verden, og de er heller ikke minimale fysiske duplikater af verdener, der indeholder nogle ikke-fysiske egenskaber, der er metafysisk nødvendiggjort af det fysiske.
men mens erklæring 2 overvinder problemet med verdener, hvor der er nogle ekstra ting (undertiden benævnt “epifenomenal ektoplasma problem”) står det over for en anden udfordring: det såkaldte “blokkere problem”. Forestil dig en verden, hvor forholdet mellem de fysiske og ikke-fysiske egenskaber i denne verden (kald verden V1) er lidt svagere end metafysisk nødvendighed, således at en bestemt form for ikke-fysisk intervenient—”en blokering”—kunne, hvis den eksisterede ved v1, forhindre de ikke-fysiske egenskaber i v1 i at blive instantieret af instantieringen af de fysiske egenskaber ved v1. Da erklæring 2 udelukker verdener, der er fysiske duplikater af V1, der også indeholder ikke-fysiske intervenienter i kraft af minimaliteten, eller det er alt-klausul, giver erklæring 2 det (angiveligt) forkerte resultat, at fysikalisme er sandt ved v1. Et svar på dette problem er at opgive erklæring 2 til fordel for den tidligere nævnte alternative mulighed, hvor supervenience-baserede formuleringer af fysikalisme er begrænset til, hvad David Chalmers (1996) kalder “positive egenskaber”. En positiv egenskab er en, der”…hvis det er instantieret i en verden, er det også instantieret af det tilsvarende individ i alle verdener, der indeholder V som en ordentlig del.”Efter dette forslag kan vi derefter formulere fysikalisme som følger:
3) Fysikalisme er sandt i en mulig verden, hvis og kun hvis en verden, der er en fysisk duplikat af V, er en positiv duplikat af V.
på forsiden af det synes udsagn 3 at være i stand til at håndtere både det epifenomenale ektoplasma-problem og blokeringsproblemet. Med hensyn til førstnævnte giver erklæring 3 det korrekte resultat, at en rent fysisk verden er en, hvor fysikalisme er sand, da verdener, hvor der er nogle ekstra ting, er positive duplikater af en rent fysisk verden. Med hensyn til sidstnævnte ser erklæring 3 ud til at have den konsekvens, at verdener, hvor der er blokkere, er verdener, hvor positive ikke-fysiske egenskaber ved v1 vil være fraværende, hvorfor v1 ikke tælles som en verden, hvor fysikalisme er sand. Daniel Stoljar (2010) modsætter sig dette svar på blokeringsproblemet på baggrund af, at da de ikke-fysiske egenskaber ved v1 ikke er instantieret i en verden, hvor der er en blokering, er de ikke positive egenskaber i Chalmers’ (1996) forstand, og så vil udsagn 3 tælle v1 som en verden, hvor fysikalisme trods alt er sandt.
et yderligere problem for supervenience-baserede formuleringer af fysikalisme er det såkaldte “nødvendige væsener problem”. Et nødvendigt væsen i denne sammenhæng er et ikke-fysisk væsen, der findes i alle mulige verdener (for eksempel hvad teister omtaler som Gud). Et nødvendigt væsen er foreneligt med alle de givne definitioner, fordi det er supervenient på alt; alligevel antages det normalt at modsige forestillingen om, at alt er fysisk. Så enhver supervenience-baseret formulering af fysikalisme vil i bedste fald angive en nødvendig, men ikke tilstrækkelig betingelse for sandheden om fysikalisme.
Der er rejst yderligere indvendinger mod ovenstående definitioner, der er fastsat for supervenience-fysikalisme: man kunne forestille sig en alternativ verden, der kun adskiller sig ved tilstedeværelsen af et enkelt ammoniummolekyle (eller fysisk egenskab), og alligevel baseret på Erklæring 1, kan en sådan verden være helt anderledes med hensyn til dens fordeling af mentale egenskaber. Desuden er der forskelle udtrykt med hensyn til fysikalismens modale status; om det er en nødvendig sandhed eller kun er sandt i en verden, der er i overensstemmelse med visse betingelser (dvs.fysikalismens).
Realisation physicalismEdit
nært beslægtet med supervenience physicalism, er realisation physicalism, tesen om, at enhver instantieret ejendom enten er fysisk eller realiseret af en fysisk ejendom.
Token physicalismEdit
Token physicalism er forslaget om, at “for hver faktisk bestemt (objekt, begivenhed eller proces) er der noget fysisk bestemt y sådan, at det er = y”. Det er meningen at fange ideen om “fysiske mekanismer”. Token-fysikalisme er kompatibel med ejendomsdualisme, hvor alle stoffer er “fysiske”, men fysiske genstande kan have mentale egenskaber såvel som fysiske egenskaber. Token fysikalisme svarer dog ikke til supervenience fysikalisme. For det første indebærer token-fysikalisme ikke supervenience-fysikalisme, fordi førstnævnte ikke udelukker muligheden for ikke-superveniente egenskaber (forudsat at de kun er forbundet med fysiske oplysninger). Sekundært betyder supervenience fysikalisme ikke token fysikalisme, for førstnævnte tillader superveniente objekter (såsom en “nation” eller “sjæl”), der ikke er lig med noget fysisk objekt.