‘Fight Club’: Over 20 år senere og Bros mangler stadig pointen med David Finchers Satire

i forventning om frigivelsen af Mank den 4.December præsenterer Collider i denne uge originale essays og funktioner, der dykker ned i David Finchers arbejde.

Hvis du nogensinde har set David Finchers elektrificerende film fra 1999 Fight Club og tænkte: “vi skulle starte en fight club!”så tillykke, du har gået glip af Point Of Fight Club. Da filmen blev udgivet for tyve år siden i dag, var det en lunken succes på billetkontoret og fik kun 100 millioner dollars på verdensplan fra et budget på 63 millioner dollars. Imidlertid, takket være det spirende DVD-marked, Fight Club fandt hurtigt sit publikum takket være en af de bedste DVD-udgivelser nogensinde fyldt med specielle funktioner og en besked, der resonerede med publikum. Denne meddelelse er imidlertid blevet fortolket gennem årene og kan skyldes Finchers ønske om at gøre Tyler Durden (Brad Pitt) så tiltalende, at nogle mennesker ikke så, hvad den større film gik efter. for dem, der har brug for en kort sammenfatning, følger Finchers film, baseret på Chuck Palahniuks roman fra 1996 med samme navn, en unavngiven fortæller (Eduard Norton), der lider af søvnløshed. I første omgang i stand til at bytte støttegrupper for den følelsesmæssige katarsis, de giver, er denne stikkontakt ødelagt, når han møder Marla (Helena Bonham Carter), som også er en “faker.”Endnu en gang forbandet med søvnløshed krydser fortælleren til sidst stier med Tyler Durden, en smuk og karismatisk sæbesælger, der lever som fortælleren ønsker, at han kunne leve. Efter at fortællerens lejlighed eksploderer, beder han om hjælp fra Tyler, og Tyler accepterer at tage ham ind på den betingelse, at han “ramte ham så hårdt som muligt.”Denne interaktion blomstrer i Fight Club, som omdannes til stadig mere destruktive handlinger mod samfundet. Fortælleren indser til sidst, at han er Tyler Durden, og han har interageret med en fantasi af hans fantasi. Han skyder sig selv i hovedet og dræber Tyler, men rammer kun fortællerens kind. Fortælleren accepterer endelig, at han elsker Marla og skal slippe af med Tyler, mens Tylers handlinger forårsager ødelæggelsen af kreditkortselskaberne omkring dem, potentielt modregning af en verdensomspændende økonomisk panik og samfundets sammenbrud.

grunden til, at Fight Club er så let at misforstå, er, at Fincher smukt opretter både den ene og den anden fortællerens depression og Tylers appel. Fortælleren er et offer for kapitalismen, ude af stand til at skabe virkelige menneskelige forbindelser, så i stedet fylder han sit liv med ting. Så har du Tyler, der i starten går ind for en lokkende filosofi. Tyler repræsenterer “frihed” fra den moderne verden. Han er ikke afhængig af noget. Han stjæler det fedt, han har brug for til sæbe, og arbejder ulige job, der giver ham mulighed for at trække unge drengestreger på verden. Tyler, portrætteret med største tillid af Pitt, har alt regnet ud og taler til en postkapitalistisk utilpashed, hvor mænd, fanget af crummy jobs og “snydt” de ting, de blev “lovet” (at være millionærer, filmguder og rockstjerner), kan kun føle sig levende ved at slå crap ud af hinanden i mørkede kældre.

disse elementer-grotesk af fortællerens eksistens kombineret med appellen af Tylers tilbud—er beregnet til at bringe os ind i forståelsen af, hvorfor nogen ville finde en kampklub interessant i første omgang. Fincher sætter vores sympati med fortælleren, hvilket giver mening, da han er hovedpersonen. Vi er nødt til at gå, hvor han går, og Fincher ved, at publikum ikke bare automatisk vil acceptere at bo i et forfalsket hjem og slå andre dudes til jollies. Hvis Fight Club har et problem, er det, at Fincher gør den livsstil så interessant, at nogle publikumsmedlemmer ikke følger turen til afvisning og ser, hvorfor Tylers filosofi er så dybt mangelfuld. Tyler Durdens filosofi er i det væsentlige en, der peger på et reelt problem—afbrydelsen af den postmoderne tidsalder, der er drevet af kapitalisme og fremmedgørelse—og tilbyder et barns løsning. Fortælleren tilbydes en forbindelse med en rigtig, der faktisk er på sin bølgelængde—Marla—og han afviser hende som en lille dreng, der sparker en pige i skinnebenet, fordi han ikke kan udtrykke, at han kan lide hende (det skal bemærkes, at den lille drengs opførsel ikke er værd at kondonere, men Sådan udtrykker små drenge sig). I stedet, han trækker sig tilbage til en barnlig impuls af en gruppe umodne mænd, der rammer hinanden i en privat klub, mens de i deres personlige tid spiller drengestreger på verden under banneret “rebellion.”

hvor reaktionen til Fight Club falder fra hinanden er ikke, at filmen er “uklar” (jeg tror ikke, at Fincher skal holde publikums hånd, når han og manuskriptforfatter Jim Uhls er ret direkte i, hvad de forsøger at gøre), det er, at der er nogle publikumsmedlemmer, der ikke kan fortælle forskellen mellem at kondonere Tyler og hans cronies handlinger og fordømme dem. Fordi Tylers oprindelige kritik lander, skal vi følge ham, uanset hvor han går, snarere end at se ham for den maniacale kultleder, han er. At rive samfundet helt ned, så du kan få et par læderbukser, der holder dig resten af dit liv, er hvad en teenagedreng synes om at ændre verden. Det er ikke en rigtig løsning, og Tyler har ingen løsninger. Han tilbyder bare vold, kaos og selvdestruktion og kalder dem visdom.

Fight Club tilbyder ikke svar på verdens kampe, men en kritik. Det er ikke en fejring af retningsløse mænd, men snarere at den moderne verden havde kommodificeret alt til det punkt, hvor giftig maskulinitet bliver sit eget mærke. Tiden har bevist, at vurderingen foruroligende prescient, da grupper som incels slår ud i en verden, de føler skylder dem noget, mens de ikke ser på deres egen skadelige opførsel. Tylers maksimale,” det er først efter at vi har mistet alt, at vi er fri til at gøre noget, ” lyder fristende, men det er en linje om frihed af hensyn til selvtilfredshed snarere end ansvar over for andre. Derfor arbejder fortællerens bue i slutningen. Han har afvist denne blandede, egoistiske følsomhed for at åbne sig for Marla. Tyler Durden tilbyder aldrig en gang følelsesmæssig forbindelse, men kun illusionen om det, når det kommer efter en fysisk slag.

hvis en gruppe mennesker konsekvent savner Point Of Fight Club, gør det Fight Club til en dårlig film? Underminerer det sit kernetema? Jeg tror ikke, at det gør det, fordi det ikke er som om filmen er universelt misforstået, eller at Fincher og Uhls ikke vidste, hvor de ville tage denne historie. Hvad Fight Club forstår er, at den moderne mand er på et utroligt tyndt sted, når han bliver afbrudt fra sine egne følelser og sunde måder at udtrykke disse følelser på. Fortælleren starter filmen ikke på udkig efter vold, men blot efter et følelsesmæssigt udløb og går på en mørk komisk måde til en støttegruppe. Men hvad han virkelig leder efter er følelsesmæssig forbindelse, og mens en kampklub kan tilbyde mindeværdige regler, det giver hverken sandhed eller forståelse, kun vold.