eksisterende mordlove ville faktisk gælde for en sag om, at en baby med vilje blev dræbt, men “Born-Alive Abortoverlevende Protection Act” rejste spørgsmål om et kompliceret og følsomt emne, der sandsynligvis vil være et fokus i præsidentvalget i 2020.
Vi gennemgår, hvad den nylige lovgivning sagde, og hvad begge sider siger om det.
hvad siger den nylige born-alive lovgivning?
S. 311,” Born-Alive Abortoverlevende Protection Act”, sponsoreret af republikanske Sen. Ben Sasse, ville ændre den føderale straffelov, indføre sanktioner og fængselstid for sundhedspersonale, der ikke yder visse lægebehandling “i tilfælde af abort eller forsøg på abort, der resulterer i et barn født i live.”
specifikt vil lovforslaget kræve, at en” sundhedsplejerske, der er til stede på det tidspunkt, hvor barnet fødes i live”, ” udøver den samme grad af faglig dygtighed, pleje og omhu for at bevare barnets liv og sundhed som en rimelig flittig og samvittighedsfuld sundhedsplejerske ville give ethvert andet barn født i live i samme svangerskabsalder.”Det ville også kræve, at barnet” straks transporteres og indlægges på et hospital “efter den professionelle” dygtighed, pleje og flid.”Overtrædere kunne blive idømt bøder og / eller fængslet i op til fem år.
der er også et rapporteringskrav for alle med kendskab til sådanne overtrædelser. En anden bestemmelse forhindrer mødre i at blive retsforfulgt i henhold til lovforslaget og giver mødre mulighed for at anlægge en civil sag mod sundhedspersonale, der overtræder lovgivningen.lovforslaget specificerer, at en “forsætlig drab” gennem en “åbenlys handling” ville være strafbar i henhold til allerede eksisterende føderal lov om mord.
hvordan kan det sammenlignes med 2002 born-alive lov?
demokratisk Sen. Tim Kaine argumenterede for, at regningen var unødvendig, da en 2002 født levende regning havde “bekræftet”, at “barnemord allerede er ulovligt i enhver stat.”Kaine sagde i en erklæring: “Jeg støtter den Lov, som stadig er i kraft. Der er ikke behov for yderligere føderal lovgivning om dette emne. “
i 2002 passerede” Born-Alive Infants Protection Act ” let Kongressen — gennem en stemmeafstemning i huset og enstemmigt samtykke i Senatet. Det blev lov den Aug. 5, 2002. Det definerede en” person “(eller” menneske”,” barn “og” individ”) med henblik på enhver kongreshandling eller enhver agenturets afgørelse/regulering som ” ethvert spædbarnsmedlem af arten homo sapiens, der er født i live på ethvert udviklingsstadium.”
handlingen fortsatte med at definere “født i live” som: “den fuldstændige udvisning eller ekstraktion fra hans eller hendes mor til det medlem på ethvert udviklingsstadium, der efter en sådan udvisning eller ekstraktion trækker vejret eller har et bankende hjerte, pulsering af navlestrengen eller bestemt bevægelse af frivillige muskler, uanset om navlestrengen er blevet skåret, og uanset om udvisning eller ekstraktion sker som et resultat af naturlig eller induceret arbejdskraft, kejsersnit eller induceret abort.”
er en af disse love nødvendige for at retsforfølge forsætlig drab på en baby som et drab?
Nej. At dræbe en baby er et drab. “Stater kan og gør straffe folk for at dræbe børn, der er født i live,” fortalte Mary Siegler, professor ved Florida State University ‘ s Lovhøjskole og forfatteren af to bøger om abortdebatten, os i en telefonsamtale. “De fleste straffelove er på statsniveau ikke på føderalt niveau.”Sasses lovforslag vil tilføje ensartede føderale strafferetlige sanktioner for sundhedspersonale, så det omfatter nye foranstaltninger. “Det er mere bare af tvivlsom betydning, da statsretlige retsforfølgelser allerede sker.”
i 2013 blev Kermit Gosnell for eksempel fundet skyldig i tre tællinger af første grads mord for dødsfald af tre babyer født i live i hans Philadelphia abortklinik og en optælling af ufrivillig drab for døden af en kvinde, som han behandlede.
Hvad er formålet med lovgivningen?en talsmand for Sasse fortalte os, at lovforslaget er rettet mod” passive “situationer, hvor der er en” opbakning væk ” fra at give medicinske indgreb til en baby født i live. Han citerede vidnesbyrd fra en OB-GYN-læge i Gosnell-sagen, der sagde, at hvis en baby blev født i live som et resultat af en abortprocedure, ville babyen “til sidst passere.”Ifølge rapportering på det tidspunkt af Philadelphia-spørgeren sagde hun, at i et så sjældent tilfælde ville” komfortpleje ” blive ydet, indtil barnet døde.
loven fra 2002, siger Sasse ‘ s kontor, gav ikke mandat til lægehjælp. Senatorens hjemmeside siger, at det nylige lovforslag ville kræve, at hvis “en forkert abort resulterer i et spædbarns levende fødsel, sundhedspersonale skal udøve den samme grad af faglig dygtighed og pleje for at beskytte den nyfødte, som ville blive tilbudt ethvert andet barn født i live i samme svangerskabsalder.”
hvilke statistikker er tilgængelige om tilfælde af mislykkede aborter, hvor en baby er født i live? Hvor ofte sker dette?
der er nogle begrænsede data om babyer født i live som følge af en abortprocedure, men det er uklart, hvad de medicinske omstændigheder var i hvert af disse tilfælde. Der er mere omfattende data om, hvornår aborter udføres. Vi gennemgår de tilgængelige numre.
for det første med hensyn til en babys levedygtighed — evnen til at overleve uden for livmoderen — sagde en undersøgelse fra 2015 i Ny England Journal of Medicine om for tidlige fødsler: “Aktiv intervention for spædbørn født før 22 ugers svangerskab anbefales generelt ikke, mens tilgangen til spædbørn født ved eller efter 22 ugers svangerskab varierer.”Undersøgelsen bemærkede den” ekstremt vanskelige ” beslutning om, hvorvidt man skal bruge behandling til spædbørn “født nær grænsen for levedygtighed” og sagde, at mens behandling i nogle tilfælde er tydeligt angivet eller ej, “i mange tilfælde er det uklart, om behandling er i spædbarnets bedste interesse.”
undersøgelsen undersøgte tilfælde af 4.987 spædbørn” uden medfødte anomalier ” eller fødselsdefekter, født før 27 ugers svangerskab. Det fandt ud af, at 5,1 procent af babyer født ved 22 ugers svangerskabsalder overlevede og 3,4 procent overlevede “uden alvorlig svækkelse.”Flere uger længere ind i svangerskabet, efter 26 uger, overlevede 81,4 procent af babyerne, 75,6 procent uden alvorlig svækkelse.
aborter i sådanne senere stadier af graviditeter (som typisk er 38 Til 42 uger på fuld sigt) kunne udføres på grund af medfødte anomalier, men denne undersøgelse giver en vis følelse af, hvornår et foster uden fødselsdefekter kunne være levedygtigt, og hvornår beslutninger om medicinske indgreb kunne træffes.
sene aborter er sjældne. Centers for Disease Control and Prevention fandt, at 1,3 procent af aborter i USA blev udført efter 21 ugers svangerskabstid, ifølge data fra 2015. CDC ‘ s rapport viste, at 65 procent af aborter det år fandt sted i de første otte uger af graviditeten. treogfyrre stater har forbudt “nogle aborter efter et bestemt tidspunkt i graviditeten”, ifølge Guttmacher Institute, som undersøger reproduktive sundhedsspørgsmål.
hvad med aborter, der resulterer i en levende fødsel? En CDC-rapport om dødsattester for spædbørn for 2003 til 2014 viste “143 dødsfald, der involverede inducerede afslutninger” af graviditeter i den 12-årige periode, hvoraf 97 “involverede en moderlig komplikation eller en eller flere medfødte anomalier.”Dataene” inkluderer kun dødsfald, der forekommer hos de spædbørn, der er født i live; fosterdødsfald (dødfødsler) er ikke inkluderet.”
CDC bemærker, at 143-tallet kan være en undervurdering af inducerede afslutninger af graviditeter. Ved at se på dataene fandt CDC nogle tilfælde, hvor det var uklart, om en graviditetsafslutning blev induceret eller spontan. I sådanne tilfælde, hvis medfødte anomalier og moderlige komplikationer også var involveret, CDC antog, at de var spontane afslutninger, på grund af den “stærke sammenhæng mellem alvorlige medfødte anomalier eller moderlige komplikationer og for tidlig fødsel og fødsel.”Med andre ord antog CDC, at sådanne tilfælde var for tidligt arbejde i modsætning til en beslutning om at fremkalde arbejdskraft eller afslutte graviditeten. seks stater kræver nogle rapporter om aborter, der resulterer i en baby født i live: Florida, Michigan, Minnesota, Oklahoma og USA.
i Minnesota var der 10.177 aborter i staten i 2017, og tre resulterede i et spædbarn født i live. Ingen overlevede, ifølge rapporten fra state Department of Health. Et spædbarn fik “komfortpleje”; en anden fik ingen særlig pleje; og den tredje havde en lav APGAR-score, et mål for en nyfødtes velbefindende.i August 2017 blev der vedtaget en lov, der krævede, at læger skulle rapportere tilfælde, der var født i LIVE, og at ” dokumentere, at alle tilgængelige midler og medicinske færdigheder blev brugt til at fremme, bevare og opretholde livet for et sådant foster og embryo.”En rapport fra state Department of Health Services siger: “fra August 2017 til December 2017 blev 10 abortrapporter, der involverede foster eller embryo leveret i live, forelagt ADHS sammen med lægens erklæring, der dokumenterede de foranstaltninger, der blev truffet for at bevare fostrets eller embryoets liv.”Der blev i alt udført 12.533 aborter i hele året.og i Florida i 2018 var der seks rapporterede born-alive tilfælde ud af 70.083 aborter, ifølge statslige rapporter. Hvad angår sene aborter, forekom to i tredje trimester, den ene på grund af livsfare og den anden på grund af alvorlig føtal defekt.i Oklahoma var der ingen rapporter om spædbørn født i live på grund af en abort fra 2012 til 2014 og igen i 2016. For 2015 og 2017 indeholder statsrapporterne ikke tal for dette rapporteringskrav. Der blev også rapporteret nul levende fødsler som følge af en abort i de tre år, for hvilke disse oplysninger er tilgængelige, 2013 til 2015.
Hvad er en “abort” under regningen? Ville den nylige lovgivning vedrøre tilfælde af for tidlige fødsler? Hvad med induceret arbejdskraft på grund af føtale abnormiteter?
Dette er et af tvistens spørgsmål. Sasses kontor siger, at regningen er rettet mod” botched aborter”, men en læge, der taler på vegne af American College of Obstetricians and Gynecologists, som var imod lovforslaget, fortalte os, at det ville vedrøre vanskelige situationer, hvor forældre træffer beslutningen med klinikere om at fremkalde arbejdskraft af medicinske årsager som f.eks.
den nye York Times offentliggjort en udtalelse stykke Den Feb. 26 af Dr. Jen Gunter, en fødselslæge og gynækolog, der fortalte sin personlige historie om at tage beslutningen om at give afkald på medicinsk intervention, da hendes 1-pund søn blev født for tidligt kl 22 uger. “Som Aidans forældre havde vi besluttet, at invasive procedurer, som intravenøse linjer og et åndedrætsrør i en et pund krop, ville være meningsløst lægehjælp. Og så, som vi planlagde, døde Aidan, ” skrev Gunter. “Og det er virkeligheden for så mange forældre. Nogle har vidst i uger eller endda måneder, at der ikke vil være noget liv efter fødslen. Med den viden vælger nogle en abort og andre tæppet og omfavner. Begge er modige beslutninger.Sasse ‘ s spokeman fortalte os, at S. 311 ikke ville gælde for en “hjerteskærende” situation som Gunter, fordi det var en for tidlig fødsel. Lovforslaget siger specifikt, at det vedrører sager, der involverer “abort.”
Her er definitionen af” abort”i regningen:
S. 311: (1) abort.- Udtrykket ‘abort’ betyder brug eller recept på ethvert instrument, medicin, lægemiddel eller ethvert andet stof eller udstyr—
(A) til forsætligt at dræbe det ufødte barn af en kvinde, der vides at være gravid; eller
(B) til forsætligt at afslutte graviditeten af en kvinde, der vides at være gravid, med en anden hensigt end—
(i) efter levedygtighed at producere en levende fødsel og bevare livet og sundheden for det barn, der er født i live; eller
(ii) for at fjerne en død barn.
Sasses talsmand sagde, at inducerende arbejdskraft før levedygtighed ikke ville passe til denne definition. Men hvis induktion skete for at” dræbe det ufødte barn”, og det resulterede i en levende fødsel, ” lovgivningen ville give mandat til, at babyen får den samme medicinske behandling, som ethvert barn med lignende svangerskabsalder og omstændigheder ville modtage, hvis de blev født på nogen anden måde.”
Dr. Colleen McNicholas, en fødselslæge og gynækolog, der talte på vegne af ACOG, fortalte os, at “absolut” definitionen af abort i regningen ville passe til omstændigheder, hvor arbejdskraft induceres på grund af føtale abnormiteter.
“langt størstedelen” af sene aborter, sagde McNicholas, ville blive udført med udvidelse og evakuering, som “ikke kan overleves” eller i forbindelse med medicin, der stopper babyens hjerte. Den” eneste tænkelige situation”, hun kunne forestille sig, at regningen var relevant, ville være” katastrofale graviditeter”, hvor forældrene og plejeteamet” har til hensigt at føde babyen”, men ved, at der er en chance for, at babyen ikke overlever. I sådanne tilfælde kan der være en plan på plads, et “valg fra plejeteamet og patienten om ikke at udforske ekstraordinære foranstaltninger” for et foster med forhold, der ikke kan overleves, sagde hun. Plejeteamet ville give” komfort og medfølelse ” i en sådan situation.”selv de hjerteskærende historier er aborthistorier,” sagde hun. “Fra et medicinsk synspunkt er det en abort uanset indikationen.”
men lovforslaget siger, at sundhedspersonale bør bruge samme pleje som de ville for andre spædbørn i samme svangerskabsalder. Ville det ikke betyde, at komfortpleje kunne være den passende medicinske fremgangsmåde?
teoretisk, ja, sagde McNicholas. Men hun tilføjede, at lovforslaget “sætter læger i en forfærdelig situation”, hvor de kender den passende lægehjælp, men spekulerer på, hvad den lovgivningsmæssige fortolkning af omstændighederne ville være under trussel om strafferetlige sanktioner. “Det gør klinikere og læger utroligt ubehageligt at vide, at de … i sidste ende ikke er dem, der vil afgøre, om den kliniske situation skal have eller kunne have passe.”
hvorfor stemte de fleste senatdemokrater imod det? Hvorfor introducerede Republikanerne det?
S. 311 blev besejret den Feb. 25 i Senatet med en 53-44 stemme, kort af de stemmer, der er nødvendige for at overvinde en filibuster, med kun tre demokrater til fordel for det.Senator Patty Murray kaldte lovforslaget ” regeringens indblanding i kvinders sundhedspleje, i familiers liv og i medicin på steroider.”Sen. Jeanne Shaheen sagde: “Dette er et forsøg på at skræmme læger med truslen om strafferetligt ansvar for at udføre sikker og lovlig abort, hvilket vil have en kølig effekt på kvinders evne til at få adgang til de tjenester, de har brug for i USA.”
tilsvarende sagde ACOG og 16 andre medicinske grupper i et brev til Senatet, at lovforslaget udgjorde ” en anden begrænsning af kvinders adgang til reproduktiv sundhedspleje.”men republikanerne fastholdt, at det var “et simpelt stykke lovgivning for at beskytte nyfødte babyer”, som senator Mitch McConnell sagde på Senatgulvet. Og sasses talsmand sagde, at spørgsmålet ikke var kontroversielt i 2002, da den — omend mere begrænsede — regning let blev vedtaget.ved Florida State University ‘ s Lovhøjskole fortalte vi os, at det til en vis grad handlede om politik. “Jeg tror, de vidste, at dette ikke ville passere,” sagde hun om republikanerne. Men politisk var det fordelagtigt, og det kom som svar på demokratiske stater, der vedtog love for at udvide abortrettigheder, som f.eks.”indramning af samtalen omkring born-live aborter og sene aborter er noget, der vil få flere til at se abortproblemet på en måde, der er gunstig for Republikanerne,” sagde hun.