Forestil dig, at du er en politisk maker forsøger at reducere forbruget af sodavand. Fordi det er usundt, vil du gerne afskrække folk i dit samfund fra at drikke for meget af det.
Du kan lægge plakater, der forklarer, at det er usundt at drikke sodavand, få butikker til at vise sodavand på vanskelige steder, indføre en sodavand eller gøre det ulovligt for butikker at sælge sodavand. På den anden side kan nogle af dine kolleger fortælle dig, at hvis folk vil drikke sodavand, er det ikke dit sted at stoppe dem.dette scenario fremhæver et dilemma mellem at gribe ind for folks eget gode og lade folk vælge frit på bekostning af dårlige resultater. Hvor meget ansvar har beslutningstagere for at sikre, at folk træffer sunde valg? Adfærdsvidenskab bringer ny indsigt i denne mangeårige filosofiske debat.
at vælge, hvad man skal gøre, og hvilken tilgang man skal tage, kræver at tage en beslutning om paternalisme eller påvirke andres adfærd til deres eget bedste. Hver gang nogen designer politikker, produkter eller tjenester, træffer de en beslutning om paternalisme, uanset om de er opmærksomme på det eller ej. De vil uundgåeligt påvirke, hvordan folk opfører sig; der er ikke noget som et neutralt valg.
argumenter om paternalisme har traditionelt fokuseret på de ekstreme ender af spektret; du lader enten folk have fuldstændig autonomi, eller du begrænser helt uønsket adfærd. I virkeligheden er der imidlertid mange muligheder imellem, og der er få retningslinjer for, hvordan man skal navigere i det komplekse moralske indflydelseslandskab for at afgøre, hvilken tilgang der er berettiget i en given situation.
traditionelle økonomer kan argumentere for mere autonomi med den begrundelse, at folk altid vil opføre sig i overensstemmelse med deres egen bedste interesse. Efter deres opfattelse har folk stabile præferencer og vejer altid omkostningerne og fordelene ved enhver mulighed, inden de træffer beslutninger. Fordi de kender deres præferencer bedre end andre, bør de være i stand til at handle autonomt for at maksimere deres egne positive resultater.
men vi ved, at det ikke er, hvad folk rent faktisk gør. Den virkelige verden er et kompliceret sted at navigere, og mennesker bruger heuristik—mentale tommelfingerregler—for at komme igennem deres dage. Desværre fungerer disse tommelfingerregler ikke altid optimalt; der er tidspunkter, hvor folk er tilbøjelige til forstyrrelser og ikke opfører sig i deres bedste langsigtede interesse. Dette kan resultere i alvorlig skade for deres helbred, rigdom og lykke.at genkende de forudsigelige fejl, der sker, når heuristik mislykkes, inspirerer ofte til at begrænse individuelt valg. Sommetider, disse opkald kommer endda direkte fra folk, der ved, at de vil opføre sig på måder, der krænker deres langsigtede bedste interesse. For eksempel kan patienter fortælle deres læge, at de ved, at de skal tabe sig, og at de har til hensigt at foretage de nødvendige ændringer i deres livsstil. Men ved hver aftale har de ikke gjort noget for at løse problemet. På trods af deres bedste hensigt, de undlader at nå deres mål.
lægen, der vidste om almindelige faldgruber og måder at undgå dem på, kunne træde ind og hjælpe patienten med at ændre deres adfærd til deres eget bedste. Men for at gøre det, vil et vist niveau af paternalisme være involveret; der er en antagelse om, at lægen ved bedst, og at patienten uden deres indblanding vil klare sig værre. For at patienten skal have det bedste resultat, kan lægen begrænse deres autonomi.
alligevel er ikke alle enige om, hvordan læger skal begrænse deres patients autonomi, eller endda om de overhovedet skal. Historisk set har en konsensus været svært at finde. Adfærdsvidenskab kan kaste lys over den rigtige vej fremad på flere forskellige måder.da anvendelser af adfærdsvidenskab til design af processer, produkter og politikker bliver mere og mere almindelige, opdager vi, hvor magtfulde præsentations – eller indsatsbaserede interventioner som nudges og defaults kan være.
for eksempel, hvis sodavand vises i en mindre synlig del af butikken, er kunderne mindre tilbøjelige til at købe den. Vi ved også, at incitamenter og sanktioner ikke behøver at være økonomiske; i den rigtige indstilling kan anerkendelse eller ros for at udføre en ønsket adfærd være lige eller endnu mere effektiv. Med nye interventioner til rådighed, hvoraf mange bevarer en persons valg, bliver den sort / hvide beslutning om, hvorvidt man skal være paternalistisk, et mere nuanceret spørgsmål om “hvor meget paternalisme er berettiget i denne situation?”
et af adfærdsvidenskabens store bidrag er at bringe sin metode til domæner, hvor evaluering stort set har været afhængig af kvalitative metoder. Ved hjælp af metoder som randomiserede kontrollerede forsøg giver adfærdsvidenskab en eksperimentel tilgang til forståelse af effektiviteten af interventioner. Fordi hver situation er kompleks, har vi ikke garantier for, at en intervention vil fungere i en given situation. At teste deres effektivitet giver os mulighed for at vide, at de faktisk giver fordel og ikke kun begrænser autonomi.
i praksis betyder det, at vi er blevet bedre til at forstå omkostningerne og fordelene ved politikker og interventioner. Mere evidensdrevet politikudformning er nøglen til at beslutte, hvor paternalistisk vi kan og bør være.
debatten om paternalismens berettigelse til dato har stort set været filosofisk. De samme empiriske tilgange, som adfærdsforskere bruger til at forstå effektiviteten af interventioner, kan også bruges til at undersøge og afdække de faktorer, der får folk til at se paternalisme som mere eller mindre berettiget. Ud over fordelene ved at gribe ind og omkostningerne ved at fjerne autonomi, er der andre faktorer, som beslutningstagere bør overveje?
vores Laboratories nyeste forskning, som understøttes af Robert træ Johnson Foundation, antyder, at en af de yderligere faktorer, som beslutningstagere bør overveje, vedrører egenskaberne ved den adfærd, som interventionen tilskynder til. For eksempel, hvis adfærden ses som mere “hellig”, personlig og afgørende for en persons selvfølelse, vil det blive betragtet som mindre acceptabelt at påvirke autonomi.
endelig skal vi tage højde for, at beslutningstagere har deres egne fordomme, der også bør overvejes. Ligesom resten af os udfører de ikke altid perfekt rationelle cost-benefit-analyser. Men da de designer politikker, der påvirker et stort antal mennesker, er det endnu vigtigere, at forstyrrelser holdes i skak.
i brancher som sundhedspleje og luftfart har enkle værktøjer som tjeklister givet bemærkelsesværdige forbedringer. Når det kommer til politiske beslutningstagere, kan et lignende værktøj hjælpe med at tilskynde til en tankevækkende tilgang til en vanskelig, men alligevel nødvendig etisk overvejelse.
paternalisme kan føles som et tornet emne, men det er også uundgåeligt for alle, der designer de produkter, tjenester og miljøer, som folk bruger. De valg, vi træffer, når vi designer samfundets infrastruktur, kommer altid med iboende forstyrrelser. At vælge at ignorere paternalisme betyder ikke at opretholde frit valg.
i stedet bør vi fokusere på at bruge adfærdsvidenskabens værktøjer og teorier til at beslutte, hvornår og hvordan paternalisme faktisk kan bruges til det større gode. Med tanke og omhu kan vi udvikle politikker, der har den helt rigtige mængde og slags paternalisme til at hjælpe os med at nå vores mål.