det er for tidligt at forudsige den langsigtede bue af coronavirus-udbruddet. Men det er ikke for tidligt at erkende, at den næste globale recession kunne være rundt om hjørnet – og at den kan se meget anderledes ud end dem, der begyndte i 2001 og 2008.
for det første vil den næste recession sandsynligvis komme fra Kina og kan faktisk allerede være i gang. Kina er en stærkt gearet Økonomi, det har ikke råd til en vedvarende pause i dag mere end hurtigt voksende 1980 ‘ erne Japan kunne. Mennesker, virksomheder og kommuner har brug for midler til at betale deres gæld ud af størrelse. Skarpt negativ demografi, indsnævring af mulighederne for teknologisk indhentning og en enorm overflod af boliger fra tilbagevendende stimulusprogrammer-for ikke at nævne en stadig mere centraliseret beslutningsproces – forudser allerede markant langsommere vækst for Kina i det næste årti.
i modsætning til de to tidligere globale recessioner i dette århundrede indebærer det nye coronavirus, Covid-19, et forsyningschok såvel som et efterspørgselschok. Faktisk skal man gå tilbage til olieforsyningschokerne i midten af 1970 ‘ erne for at finde en så stor. Ja, Frygt for smitte vil ramme efterspørgslen efter flyselskaber og global turisme, og forsigtighedsbesparelser vil stige. Men når titusinder af mennesker ikke kan gå på arbejde (hverken på grund af en nedlukning eller af frygt), bryder globale værdikæder ned, grænser blokeres, og verdenshandelen krymper, fordi lande mistroer hinandens sundhedsstatistikker, lider udbudssiden mindst lige så meget.
berørte lande vil og bør engagere sig i massive underskudsudgifter for at styrke deres sundhedssystemer og støtte deres økonomier. Pointen med at spare på en regnvejrsdag er at bruge, når det regner, og forberedelse til pandemier, krige, klimakriser og andre begivenheder uden for boksen er netop grunden til, at åbne underskudsudgifter under bomme er farlige.
men politikere og alt for mange økonomiske kommentatorer undlader at forstå, hvordan forsyningskomponenten kan gøre den næste globale recession i modsætning til de sidste to. I modsætning til recessioner, der hovedsageligt er drevet af et efterspørgselsunderskud, er udfordringen ved en udbudsdrevet afmatning, at det kan resultere i kraftige fald i produktionen og udbredte flaskehalse. I så fald kan den generelle mangel – noget, som nogle lande ikke har set siden gaskøerne i 1970 ‘ erne – i sidste ende skubbe inflationen op, ikke ned.
ganske vist er de oprindelige betingelser for at begrænse den generelle inflation i dag overordentlig gunstige. Men i betragtning af at fire årtier med globalisering næsten helt sikkert har været den vigtigste faktor, der ligger til grund for lav inflation, er et vedvarende tilbagetog bag de nationale grænser på grund af en Covid-19-pandemi (eller endda varig frygt for pandemi) oven på stigende handelsfriktioner en opskrift på tilbagevenden af opadgående prispres. I dette scenario kan stigende inflation øge renten og udfordre både penge-og finanspolitiske beslutningstagere.
det er også bemærkelsesværdigt, at Covid-19-krisen rammer verdensøkonomien, når væksten allerede er blød, og mange lande er vildt overleveraged. Den globale vækst i 2019 var kun 2,9%, ikke så langt fra 2,5% – niveauet, der historisk har udgjort en global recession. Italiens økonomi begyndte næppe at komme sig, før virussen ramte. Japans tippede allerede i recession efter en dårligt timet stigning i merværdiafgiften, og Tysklands har vrimlet midt i politisk uorden. USA er i den bedste form, men hvad der engang syntes at være en 15% chance for en recession, der starter før præsident-og kongresvalget i November, synes nu meget højere.
det kan virke underligt, at det nye coronavirus kan forårsage så meget økonomisk skade, selv for lande, der tilsyneladende har ressourcerne og teknologien til at kæmpe tilbage. En vigtig årsag er, at tidligere generationer var meget fattigere end i dag, så mange flere mennesker måtte risikere at gå på arbejde. I modsætning til i dag var radikale økonomiske tilbagetrækninger som reaktion på epidemier, der ikke dræbte de fleste mennesker, ikke en mulighed.det, der er sket i Kina, er ekstremt, men illustrativt. Den kinesiske regering har i det væsentlige låst Hubei-provinsen, sætte sine 58 millioner mennesker under krigsret, med almindelige borgere ude af stand til at forlade deres huse undtagen under meget specifikke omstændigheder. Samtidig har regeringen tilsyneladende været i stand til at levere mad og vand til Hubeis borgere i cirka seks uger nu, noget et fattigt land ikke kunne forestille sig at gøre.
andre steder i Kina har mange mennesker i større byer som Shanghai og Beijing været indendørs det meste af tiden for at reducere deres eksponering. Regeringer i lande som Sydkorea og Italien tager muligvis ikke de ekstreme foranstaltninger, som Kina har, men mange mennesker bliver hjemme, hvilket indebærer en betydelig negativ indvirkning på den økonomiske aktivitet.oddsene for en global recession er steget dramatisk, meget mere end konventionelle prognoser fra investorer og internationale institutioner plejer at anerkende. Politikere skal erkende, at ud over rentenedsættelser og finanspolitiske stimulanser skal det enorme chok for globale forsyningskæder også løses. Den mest umiddelbare lettelse kunne komme fra USA, der kraftigt nedskalerer sine handelskrigstakster og derved beroliger markederne, udviser statsmandskab med Kina og lægger penge i lommerne på amerikanske forbrugere. En global recession er en tid til samarbejde, ikke isolation.
• Kenneth Rogoff is professor of economics and public policy at Harvard University. He was the chief economist of the IMF from 2001 to 2003
© Project Syndicate
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedtekst}}
- Del på Facebook
- Del på Titter