det er min eks parte (udtalt parti) og jeg græder, hvis jeg vil.
OK, Jeg er nok ikke den første, der tog det juridiske udtryk og matchede det med ordene fra Leslie Gores berømte 1963 sang. Men familieretlige advokater– og mange mennesker, der har gennemgået skilsmisseprocessen, især hvis deres sager involverede forældremyndighed eller vold i hjemmet-er bekendt med udtrykket.
for nylig ændrede Californien udtrykket fra tidligere parte til en ansøgning om en nødordre, hvilket virkelig er, hvordan den gamle sætning, tidligere parte, fik sit navn. Eks parte betyder dybest set en autoriseret proces til at tale med dommeren, der behandler din sag med meget lidt varsel (eller måske ingen varsel) til den anden side. Det betyder, at du straks skal tale med dommeren om din sag, før andre mennesker, der har ventet uger eller måneder, kommer til at tale om deres sag.
en lille smule baggrund. I Californien, som i de fleste amerikanske stater, eks parte optrædener er normalt ikke tilladt. Specifikt, reglerne for professionel adfærd i Californien forbyder at tale med en dommer om en anfægtet sag, der verserer for dommeren undtagen i åben domstol; med samtykke fra alle andre advokater i sagen; i nærværelse af alle andre advokater i sagen; skriftligt med en kopi leveret til alle andre advokater; eller i tidligere sager, som loven specifikt tillader.
Når alt kommer til alt, før den ene side får se dommeren, skal den anden side modtage varsel og have tid nok til at skrive et svar. Det er kun fair. Ellers, intet ville forhindre nogen af os i at finde dommeren i købmanden eller tankstationen eller hvor som helst og lægge et godt ord om os selv eller vores klient.
men i Californien, hvis det er en nødsituation, kan du se dommeren med så lidt som en dags varsel til den anden side om dit planlagte besøg i retsbygningen. Og hvis sagen involverer vold i hjemmet, du behøver muligvis ikke give nogen meddelelse. Specifikt, Californiens retsregler tillader eks parte eller nødansøgning om ordrer for at forhindre vold i hjemmet; for ordrer for at forhindre øjeblikkeligt tab eller skade på ejendom, der er underlagt disposition i sagen; eller at afgive ordrer om proceduremæssige forhold såsom høringsdatoen. Loven tillader også eks – parte ordrer, hvis der har været en visning af øjeblikkelig skade på barnet eller øjeblikkelig risiko for, at barnet fjernes fra Californien.
nøglen for både advokater og parter er at finde ud af, hvad der er en nødsituation, og hvad der ikke er. Hvis sagen virkelig indebærer en nødsituation, gå efter det; med reduktioner i domstolsfinansiering og den resulterende afskedigelse i personalet, hvis du blot arkiverer papirer og venter på din tur i kø, du taler muligvis om tre måneder eller mere, før du kommer til retten, især hvis sagen involverer forældremyndighed. På den anden side, hvis din sag ikke er en nødsituation, risikerer du tab af tid og penge til en tur til retsbygningen kun for at få dommeren til at fortælle dig, at det, du troede var en nødsituation, virkelig ikke er en nødsituation.
så her er et par spor om at gå eks parte og vinde. Først, undtagen hvor der er en alvorlig risiko for Vold, lad den anden side vide om dit tidligere udseende. Hvis der ikke er noget bevis for, at den anden side havde bemærket det, og hvis han eller hun ikke er til stede under retsmødet, er der alt andet lige en større chance for, at den tidligere ansøgning nægtes.
for det andet, gør det enkelt. Med alle de “regelmæssige” sager, der venter på at blive hørt, dommeren vil ikke have meget tid til at høre en tidligere sag, især hvis der også er andre mennesker, der også har tidligere ansøgninger. Dommeren får heller ikke meget tid, hvis nogen, til at gennemgå din fil og læse alt, hvad du har skrevet i forbindelse med den tidligere parte-ansøgning. Så fakta i din sag og den anmodning, du beder om, skal være let for dommeren at forstå. Ellers risikerer dommeren at tage den forkerte beslutning, og dommerne kan ikke lide at tage fejl. Og hvis sagen er kompliceret, dommeren kan simpelthen beslutte, at sagen ikke er passende til en tidligere ansøgning. Slut på historien.
for det tredje, se om du kan nå til enighed med den anden side. Måske er der ingen aftale om den langsigtede løsning, men begge sider er enige om, hvad der skal ske, indtil der er tid til en regelmæssig høring. En kompromisordre, der involverer en situation, hvor alle ved, hvad reglerne er, kan være bedre end ingen ordre. Hvis I begge er enige om det samme, og alle har underskrevet papirerne på forhånd, dommeren kunne stadig nægte at stoppe presserne og underskrive dit papirarbejde, men du har bestemt en større chance for at få det, du ønsker, end hvis der ikke er nogen aftale.
selvfølgelig er der som nævnt ovenfor nogle tilfælde, hvor en tidligere ansøgning ikke vil blive indrømmet, periode. I disse tilfælde vil ingen mængde tiggeri eller indlæg overbevise dommeren. Det værste er at have dommeren sætte din sag i slutningen af kalenderen og derefter have det nægtet, måske fordi retten filen ikke kunne findes. Derefter har du skuffelsen over at miste og også den ekstra tid brugt på at forfølge sagen som en faktor. Jeg gætter på, at når det sker, kan du ikke kun græde, hvis du vil, men måske skulle du. Eller som Leslie Gore ville sige,”du ville også græde, hvis det skete med dig”.