retlig legitimitet
juridiske lærde er glade for at citere det maksimale, at domstole hverken har “magt i pungen eller sværdet”, hvilket betyder, at de i modsætning til andre regeringsinstitutioner sjældent har magten til at rejse og bruge penge og ikke befaler tvangsinstitutionerne (politiet og militæret). Uden magt eller monetære tilskyndelser er domstole svage institutioner, fordi de nægtes det mest effektive middel til at sikre, at deres beslutninger overholdes og håndhæves.manglen på formelle institutionelle beføjelser har fået nogle observatører til at konkludere, at domstole er de mindst effektive regeringsagenter. Sådanne argumenter ignorerer imidlertid, hvad der helt sikkert er domstolens mest betydningsfulde beføjelser—deres institutionelle legitimitet. En institution er legitim, når den opfattes som at have ret eller myndighed til at træffe beslutninger, og når dens beslutninger betragtes som værdige til respekt eller lydighed. Retslig legitimitet stammer fra troen på, at dommere er upartiske, og at deres beslutninger er baseret på lov, ikke ideologi og politik. Ofte i skarp kontrast til andre politiske institutioner (såsom lovgivere) respekteres domstole—faktisk ofte æret—fordi deres beslutninger betragtes som principielle snarere end motiverede af egeninteresse eller partisanship. I det omfang domstole opfattes som legitime af deres vælgere, respekteres deres beslutninger—selv deres upopulære—og accepteres.
dommerne i USA. Højesteret henviser for eksempel ofte til legitimitet som en af institutionens mest dyrebare (og måske mest ustabile) ressourcer. Dommere har hævdet, at hyppige tilbageførsler af eksisterende præcedenser underminerer retsvæsenets legitimitet. Andre har hævdet, at nogle spørgsmål simpelthen er for politisk følsomme for domstole til at gribe ind i (f.eks. Hvis domstole bliver involveret i almindelige politiske tvister og ses som blot en anden politisk aktør, der forsøger at fremme sin ideologi, interesser og præferencer, kan institutionens legitimitet blive alvorligt beskadiget. Nogle har hævdet, at netop denne form for skade blev gjort, da den amerikanske højesteret greb ind i præsidentvalget i 2000 og i sidste ende bestemte vinderen. Generelt er dommerne opmærksomme på trusler mod domstolenes legitimitet og er uvillige til at sætte det i fare for at sejre i en bestemt politisk eller juridisk kontrovers.domstole er ikke naturligt og universelt udstyret med legitimitet; snarere er en følelse af legitimitet påløbet og bygget over tid. Overalt i verden er domstolsafgørelser ofte blevet ignoreret eller voldsomt imod. I nogle lande har upopulære afgørelser resulteret i optøjer (Bulgarien); domstolsbygninger er blevet angrebet og brændt (Pakistan); dommere er blevet skræmt og fjernet fra embedet (Uganda) eller omfordelt til domstole i baglandet (Japan); domstole er blevet frataget deres jurisdiktion (USA); og i de mest ekstreme tilfælde er retsinstitutioner blevet suspenderet (USA) eller afskaffet (Rusland).