destillationer

i slutningen af Anden Verdenskrig forlod Irma Materi Seattle til Korea for at slutte sig til sin mand, Joe, en oberst i hæren. Parret og deres nye baby flyttede ind i et hvidt stukkehus med et rødt flisetag—og snesevis af kroge og kroge, som insekter kan gemme sig i. Heldigvis havde Materi pakket lige den ting for at løse problemet: en granatformet beholder indeholdende det nye insekticid DDT, som hun sprøjtede på høje hylder, i mørke hjørner og under møbler og skabe.et par dage senere modtog Materis et besøg fra hærens DDT-detalje: en løjtnant og et dusin mænd iført hvide jumpsuits med store spraypakker fastgjort til ryggen. Da Materi krypterede for at bære familiens tøj, sengetøj, redskaber og mad i sikkerhed, dousede holdet hjemmet med en opløsning af petroleum og DDT. Materi skrev senere om oplevelsen:

Vi stod på de glatte gulve og så petroleum dryppe fra lysarmaturerne. “Det ville være en god ide ikke at lade babyen røre ved noget med DDT på det,” foreslog løjtnanten—og tog sin udgang, mens jeg stadig overvejede, hvordan min koreanske vase med den fire-tåede drage ville se ud på bagsiden af hans hoved.

hærens detaljerede entusiastiske brug af DDT er en velkendt del af pesticidets historie efter krigen. Det samme er stockbillederne fra slutningen af 1940 ‘erne og 1950’ erne, der viser amerikanske husmødre, der drenker deres køkkener med DDT og børn, der leger i den kemiske tåge, der udsendes af kommunale sprøjtebiler. Avisartikler og reklamer kaldet DDT ” magi “og et”mirakel” —hvilket sandsynligvis er grunden til, at Materi tog DDT med på sin transpacific rejse.men artikler og annoncer advarede også om, at DDT var et stof, der skulle håndteres med omhu—hvorfor der var grænser for, hvor meget DDT Materi ville tolerere i hendes hjem, og hvorfor nogle amerikanere, som Georgia farmer Dorothy Colson, ikke ville tolerere DDT overhovedet. Colson tilbragte slutningen af 1940 ‘ erne med at forsøge at starte en bevægelse mod DDT, overbevist om, at det gjorde amerikanerne syge og dræbte kyllinger og bier. For hende gjorde det ingen forskel, at pesticidet—som Nobelpriskomiteen i 1948 udtrykte det—reddede “hundredtusinders liv og sundhed” fra sådanne insektbårne sygdomme som tyfus, malaria, gul feber og Pest. Hvor sådanne sygdomme ikke truede mennesker, argumenterede Colson, var DDT ikke risikoen værd.Materis vrede over overforbrug af DDT og Colsons direkte afvisning af pesticidet vises typisk ikke i historien om det nu berygtede kemikalie. Beretninger om DDT minder os om, at efterkrigstidens amerikanere var så begejstrede for pesticidets potentiale til at dræbe sygdomsbærende og afgrødeødelæggende skadedyr, at de hurtigt og entusiastisk omfavnede det. Nary et spørgsmål om dets toksicitet eller langsigtede risici blev rejst, vi ledes til at tro, indtil Rachel Carson skitserede dem i sin bog fra 1962, Silent Spring. DDTS historie påberåbes ofte ikke kun fordi det magtfulde pesticid blev betragtet som en af de vigtigste teknologier, der kom ud af krigen, men fordi vi stadig kæmper for at kontrollere dødbringende og svækkende insektbårne sygdomme.

Vi forenkler pesticidets historie, fordi den afskårne version af DDTS historie understøtter vores forståelse af fortiden. DDT ‘ s stærke evne til at kontrollere sygdommen gjorde pesticidet til en krigshelt, og dets udvikling af amerikanske forskere står stadig som bevis for, at De Forenede Stater i vid udstrækning tjente sin supermagtstatus gennem sin videnskabelige og teknologiske dygtighed. Offentlighedens accept af kemikaliet fanger Amerikansk efterkrigstidens tro på videnskabelig ekspertise. Og dens bagvaskelse af miljøforkæmpere tjener som en stærk og varig illustration af baby boomer generationens antiautoritære tur. Her er kort sagt et kemikalie, hvis historie illustrerer nogle af de mest dybtgående sociale og kulturelle skift i det 20.århundredes amerikanske historie.

men hvad sker der, hvis vi fortæller DDTS historie anderledes ved for eksempel at udelade Nobelkomiteen og i stedet indstille os på, hvad Materi, Colson og ligesindede amerikanere sagde under pesticidets storhedstid? Denne side af historien afslører en offentlighed, der er mere omhyggelig med DDT end mange af eksperterne og myndighederne, der fremmer dens anvendelse. Denne version afslører en borger, der er vant til at tænke på pesticider som livstruende giftstoffer, bekymret for dette nye insekticids toksicitet og usikker på, hvordan man fortolker forsikringer om dets sikkerhed. Denne historie viser, at mange amerikanere havde brug for at være overbeviste om, at DDT var en teknologi, der var værd at tilpasse sig til brug i fredstid. Og denne historie sætter spørgsmålstegn ved påstanden om, at nationen helhjertet accepterede DDT. Regeringsorganer (nogle mere end andre) vendte sig til det med stigende hyppighed, og det gjorde også vores industrialiserende landbrugsindustri. Den amerikanske offentlighed købte også DDT—men mere ujævnt, end vi er blevet ført til at tro.den amerikanske offentlighed hørte først om DDT i begyndelsen af 1944, da aviser over hele landet rapporterede, at tyfus, “den frygtede pest, der er fulgt i kølvandet på enhver stor krig i historien”, ikke længere var en trussel mod amerikanske tropper og deres allierede takket være hærens nye “lus-dræbende” pulver. I et eksperiment i Napoli, Italien, støvede amerikanske soldater mere end en million italienere med DDT og dræbte kropslusene, der spredte tyfus og reddede byen fra en ødelæggende epidemi. Det var en dramatisk debut.

DDT begyndte også hurtigt at arbejde sin magi på hjemmefronten. I de efterfølgende sæsoner rapporterede aviser, at pesticidet i testapplikationer i hele USA dræbte malaria-bærer myg i hele Syd og bevarer vinmarker i Virginia, Oregon kartoffelfelter, Illinois kornmarker og Iova mejerier—og endda en historisk Massachusetts stagecoach med mølinficeret polstring. En fredstidsvision for DDT blomstrede: her var en krigstid opdagelse, der ville forhindre menneskelig sygdom og beskytte victory gardens, kommercielle afgrøder og husdyr fra angreb, da det gjorde skoler, restauranter, hoteller og hjem til mere komfortable, skadedyrsfrie steder for mennesker og deres kæledyr.

DDT var en gift, men det var sikkert nok til krig. Enhver person, der er skadet af DDT, ville være et accepteret offer for kamp.i oktober 1945 kørte National Geographic en funktion på “morgendagens verden”, hvor transatlantiske raketter ville fremskynde postlevering, butikker ville sælge frosne fødevarer fra eksotiske lande, tøj ville blive belagt i vandtæt plast, og elektroniske” rør “og” øjne ” ville gøre alt fra stabling af tøj til fangst af indbrudstyve. Sundhed og medicin ville også blive meget forbedret takket være steriliseringslamper, penicillin og selvfølgelig DDT. “Men forskere træder med forsigtighed i deres brug af DDT, fordi det også dræber mange gavnlige insekter,” tilføjede forfatterne. På et ledsagende foto—et billede, der nu er ikonisk-belagte en lastbilmonteret tågegenerator en ny York-strand i DDT, da små børn legede i nærheden. Pesticidet havde stoppet en tyfusepidemi i Napoli, billedteksten læste, men det “har også en ulempe—det dræber mange gavnlige og harmløse insekter, men det dræber ikke alle insekt skadedyr.”Afgrøder, blomster og træer, der er afhængige af bestøvere, kunne dø af, ligesom fugle og fisk kunne.

i krigstid havde DDT reddet liv, og det havde gjort det ved at påføre let accepterede sikkerhedsskader. I fredstid berettigede DDT ‘ s negative virkninger på gavnlige insekter, fugle og fisk imidlertid fornyet overvejelse. National Geographic henviste blot til dette; andre var mere direkte. Da Krigsproduktionsrådet først frigav DDT til salg til offentligheden, advarede det mod “brug af det til at forstyrre naturens balance” og tilføjede, at hvis det anvendes på afgrøder, ville DDT efterlade rester, der også kan skade mennesker.

hvilken slags skade? Problemet var, at ingen virkelig vidste det. Test ved National Institutes of Health (NIH) og ved Food and Drug Administration (FDA) havde vist, at DDT i laboratoriedyr kunne forårsage rysten, leverskader og død. Af de mange dyr, der blev testet i 1943 og 1944, syntes aber mest modstandsdygtige over for DDT ‘ s virkninger, mus mindst. DDT suspenderet i olie viste sig at være mere giftigt end DDT-støv, og væskerne DDT blev opløst i (som petroleum) syntes ofte mere giftige end DDT selv. Hvad der var bekymrende, ifølge FDA-farmakolog Herbert O. Calvery, var, at mængden af DDT, det tog for at producere symptomer på toksicitet, ikke havde nogen klar sammenhæng på tværs af arter; i nogle arter tog det meget lidt, mens det i andre tog meget. Problemet blev yderligere kompliceret af det faktum, at når små dyr spiste små mængder DDT over tid, udviklede de forgiftningssymptomer, der normalt var forbundet med en enkelt, stor dosis. Calvery konkluderede, at selv om det var yderst vanskeligt at sige, hvor meget DDT var sikkert for dyr eller mennesker at indtage, ville det sikre “kroniske”eller igangværende niveau af DDT—eksponering “være meget lavt.Calverys bekymringer dukkede op i slutningen af en lang, “begrænset” rapport om insekticider udstedt af Office of Scientific Research and Development i 1944. En krigsafdelings bulletin, der blev udgivet samme måned, advarede mod at sprøjte DDT på kvæg, høns, og fisk og på farvande, der kan bruges til konsum. Det advarede også soldater mod at få DDT-infunderet olie på deres hud eller DDT-støv i lungerne og opfordrede dem kraftigt til ikke at lade pesticidet “blande sig” med køkkenforsyninger. Samtidig blev insekticidet i hver rekrutters aerosolbombe byttet ud for DDT, og soldater blev instrueret om at sprøjte eller støve deres madrasser og rodhaller, latriner og kaserner, dugouts, infirmaries og endda deres uniformer. Advarslerne og advarslerne knyttet til hærens notater om DDT gav nogle foranstaltninger til selvbeskyttelse: soldater anklaget for DDT-detaljer fik det beskyttelsesudstyr, som Materi senere så på holdet, der kom ind i hendes hjem. DDT var en gift, men det var sikkert nok til krig. Enhver person, der er skadet af DDT, ville være et accepteret offer for kamp.

hvis DDT var skadeligt for mennesker, var de metoder, hvormed det udførte sin skade, ikke klarere i fred end i kamp. Hvis noget, som tiden gik, syntes DDTS sikkerhed at være uden fortilfælde. I efteråret 1945 var millioner af mennesker kommet i direkte kontakt med DDT—i Napoli, Nordafrika, Stillehavet, selv i hele det sydøstlige USA, hvor kemikaliet blev sprøjtet i hjem i et forsøg på at udrydde de sidste rester af malaria. Ingen viste dårlige effekter. De få menneskelige DDT-forgiftninger syntes at være isolerede tilfælde forbundet med massiv indtagelse, som det blandt en gruppe sultende Formosan-krigsfanger, der forvekslede DDT med mel og brugte det til at bage brød. Ikke en døde, selvom de, der spiste mest brød, LED varig neurologisk skade.

men sådanne tilfælde forårsagede lidt alarm. DDT blev frigivet til offentligt salg i slutningen af 1945, på et tidspunkt, hvor insekticider almindeligvis blev kendt som “giftstoffer” (eller af fagfolk som “økonomiske giftstoffer” for deres evne til at bevare landbrugsfortjenesten). Insekticider introduceret i sidste halvdel af det 19.århundrede til kommercielt landbrug indeholdt ofte kobber, bly og arsen, og i første halvdel af det 20. århundrede var det velkendt, at insekticidrester på frugt og grøntsager kunne syge og endda dræbe ulykkelige forbrugere. Dette omdømme blev regelmæssigt forstærket af offentliggjorte tilfælde af forgiftning: Illinois-kvinder blev syge af sprøjtet asparges; Montana-pigen forgiftet af sprøjtet frugt; forgiftninger i Los Angeles spores tilbage til overdrevne rester af arsen på kål, pærer, spinat, broccoli, og selleri. Der var også de tragiske ulykker forbundet med den øgede tilstedeværelse af skadedyrsgift i hverdagen, såsom 47 patienters død på et Oregon-hospital, hvor roachpulver blev forvirret for mælkepulver.

i stedet for at distancere sig fra giftsprayer, men ved Anden Verdenskrig bragte flere og flere amerikanske forbrugere dem hjem fra hjørnebutikken. Da amerikanerne plantede victory gardens for at dyrke deres egen mad, de samlede samlinger af landbrugsgift i husholdningsstørrelse, herunder blyarsenat, calciumarsenat, nikotinsulfat, bichlorid af kviksølv, og Bordæukspulver, en blanding af kobbersulfat og kalk. “Hver gartner med mere end en måneds erfaring, “bemærkede en magasinforfatter i foråret 1945, har nu” en kombination af pulvere og opløsninger så dødbringende som et arsenal.”

insekticider var per definition giftstoffer, og forbrugerne var vant til at tænke på dem som sådan på trods af deres voksende allestedsnærværende. DDT udgjorde således et enestående paradoks. Det syntes at undgå så mange af ulemperne ved de gamle insekticider: insekter behøvede ikke at spise det for at dø, men måtte blot komme i kontakt med det; det blev ved med at dræbe i flere måneder efter, at det blev påført; og det dræbte en ekstraordinær række insekter i meget lave doser, alt sammen uden at forårsage nogen påviselig skade på mennesker. Men for hver funktion, der adskiller den fra de tidligere insekticider, var det stadig et stof, der skulle dræbe. Så hvordan skulle forbrugerne modtage forsikringer om DDTS sikkerhed i regeringens brochurer, nyhedsartikler og annoncer, der sang dens ros?

et svar var at afvise sådanne påstande, som en række journalister og lovgivere gjorde i DDTS første år på forbrugermarkedet. Da pesticidet først blev frigivet til salg, udsendte statslige embedsmænd i Missouri en formel advarsel mod det med henvisning til ukendte farer for planter, dyr og mennesker. Minnesota forbød sit salg, Ny Jersey begrænsede det, og Californien og Ny York udstedte dekreter, der krævede, at DDT-holdige produkter bærer kraniet og krydsbenene, hvilket indikerer en farlig gift. Denne sidste tilgang bekymrede embedsmænd hos FDA og NIH. Hvis folk gennem erfaring lærte, at DDT kunne håndteres med mindre forsigtighed end sådanne bona fide giftstoffer som strychnin og bichlorid af kviksølv-hvilket det bestemt kunne—ville de miste deres respekt for kraniet og krydsbenene som en faresignal.da stater kæmpede for at regulere DDT, kæmpede journalister for at forene advarsler og løfter. “Tag ikke fejl af det. DDT i tilstrækkelig mængde er en gift, ” annoncerede et hjemmemagasin. Sikker på, det slagtede kakerlakker, men” DDT formentlig kunne sende dig på en død jag også, ” rapporterede en anden. “DDT: Håndter med omhu,” annoncerede endnu en publikation, der fortsatte med at fortælle læserne, at DDT i betydelige mængder ville “angribe nervecentre og leveren”, og at små mængder, der forbruges over tid, kunne “opbygges i kroppen til en dødelig dosis.”Når alt kommer til alt bemærkede en forfatter, Det er præcis, hvad forbrugende bly og arsen kunne gøre. DDT,” det StormCenter for fordele og ulemper”, skulle behandles” så respektfuldt som arsenat af bly”, skrev en anden. DDTS påståede sikkerhed var en af de mest spændende ting ved det, men det var også en af de sværeste at tro.så da Dorothy Colson så fly sprøjte DDT over land ved siden af sin familiegård, var det let for hende at forbinde pesticidet med de problemer, der pludselig ikke ville lade op. I årene lige efter krigen lancerede Colson en dogged undersøgelse af DDT, skriver til statslige agenturer, producenter og organisationer vidt og bredt. Den litteratur, hun samlede om pesticidet, viste, at det kunne være skadeligt for mennesker, men tilbød intet afgørende bevis for, at det var. Og jo flere eksperter hun spurgte, jo mere fik hun at vide, at DDT frem for alt havde reddet utallige liv over hele kloden, alt sammen uden at skade en person.