Descartes ‘ meditationer om første filosofi

Rene Descartes (1596-1650)

Hvaddescartes forsøger at opnå i meditationer om første filosofi:

· brug Tvivlsmetode til at slippe af med alle overbevisninger, somkunne være falsk

· nå frem til nogle overbevisninger, der umuligt kunne være falske

· Opdag et kriterium for viden

· Bevis at sindet er adskilt fra kroppen

· bevis Guds eksistens

· bevis eksistensen af ekstern, fysisk verden

Meditation i

tvivlsmetode

“men for så vidt som fornuften allerede overtaler mig, at jeg ikke mindre omhyggeligt bør tilbageholde mit samtykke fra sager, der ikke helt sikker og ubestridelig end fra dem, der synes at memanifestly at være falsk,hvis jeg er i stand til at finde i hver enkelt grund til at tvivle, dette vil være tilstrækkeligt til at retfærdiggøre min afvisning af helheden. Og med henblik herpå vil det ikke være nødvendigt, at jeg undersøger hver især, hvilket ville være en endless virksomhed; for på grund af det faktum, at ødelæggelsen af fundamentet af nødvendighed medfører undergang resten af ordet, Jeg vil kun i første omgang angribe de principper, som alle mine tidligere meninger hvilede på.”

· Descartes besluttede, at han ikke ville længere tro på de ting, som der var den mindste tvivl om. På denne måde håbede han at nå frem til nogleoverbevisninger, der ikke kunne tvivles, at han vidste med absolut sikkerhed.

· det ville tage lang tid at overveje alle hans overbevisninger en efter en, så han betragtede brede kategorier aftro.

· første kategori: overbevisninger, der er blevet lært gennem thesenses (a posteriori begrundede overbevisninger)

tvivler sanserne

“alt det indtil nu har jeg accepteret som mest sandt og sikkert, jeg har lært enten fra sanserne eller gennem sanserne; men det er undertiden bevist for mig, at disse sanser er modtagelige, og det er klogere ikke at stole helt på noget, som vi engang er blevet bedraget af.”

“Ved mange lejligheder har jeg i søvn været modtaget af lignende illusioner, og når jeg nøje dvæler ved denne refleksion, er det så åbenlyst, at der ikke er visse indikationer, hvormed vi klart kan skelne vågenhed fra søvn, at jeg er fortabt i Forbavselse”

Drømmeargument(kopieret fra PP, s. 137)

(1) når vi drømmer, har vi en vis slags oplevelse.

(2) hvis denne form for erfaring i sig selv var en pålidelig kilde tilviden, så når jeg drømmer om at jeg rammer et hjemmeløb i Yankee Stadium, ville jeg virkelig ramme et hjemmeløb i Yankee Stadium.

(3) Men når jeg drømmer dette, rammer jeg ikke rigtig et hjemmeløb inYankee Stadium.

(4) Derfor er denne form for erfaring ikke i sig selv en pålidelig kilde til viden.

(5) Men det er præcis den samme slags oplevelse, vi har, når vi er vågne.

(6) Derfor er denne form for erfaring ikke i sig selv en pålidelig kilde til viden, selv når vi er vågne.

dette argument viser, at trobegrundet af sanserne er underlagt tvivl. Efter sin Tvivlsmetode beslutter Descartes at stoppe med at tro på hissenses indtil videre.

Descartes’ dæmon

“Jeg vil da antage, at ikke Gud, der udsteder ekstremt godt og sandhedens springvand, men et ondt geni, der ikke er mindre magtfuldt end bedragerisk, har brugt hele sin energi til at bedrage mig; Ishall mener, at himlen, jorden, farverne, figurerne, lyden og alle andre ydre ting er intet andet end de illusioner og drømme, som thisgenius har benyttet sig af for at lægge fælder for min troværdighed; jeg vil betragte mig selv som uden hænder, ingen øjne, intet kød, intet blod eller nogen sanser, men alligevel fejlagtigt at tro på mig selv at besidde alle disse ting; Jeg vil forblive stædigt knyttet til denne ide, og hvis det på denne måde ikke er i min magt at nå frem til viden om nogen sandhed, kan jeg i det mindste gøre, hvad der er i min magt og med fast formål undgå at give tillid til noget falsk eller blive påtvunget af denne bue bedrager, uanset hvor stærk og vildledende han måtte være.”

Demon Argument(kopieret fra PP, s.138)

(1) når vi begrunder, at 2 +3 = 5, er der(mindst) to muligheder for, hvad der foregår:

(a) vores ræsonnementskræfter erpålidelig, og vi gør beregningen korrekt. Således ved denne proces af ræsonnement kommer vi til at vide, at 2 + 3 =5.

(b) en ond dæmon ermanipulerer vores tanker, og vi synes at” se ” det 2 + 3 = 5 kun fordi haner at sætte den ide i vores sind. Således bliver vi bedraget.

(2) Vi kan stole på vores ræsonnementskræfter—deter, vi kan være berettigede til at betragte dem som en pålidelig kilde til viden—kun hvis vi kan udelukke den anden mulighed og andre kan lide det.

(3) Derfor er vores ræsonnementskræfter ikkei sig selv en pålidelig kilde til viden. Vores ræsonnementsbeføjelser skal kombineres med nogle yderligere overvejelser—betragtninger, der ville udelukke hypoteser som den onde dæmon—før vi kan retfærdiggøres i at stole på dem.

Sofar, Descartes har faktisk gjort den skeptiske udfordring vanskeligere! BVH førte os ikke til at tvivle på vores beføjelser til begrundelse, men muligheden for dæmonen gør det. En måde at tænke på dette: Dæmonhypotesen introducerer muligheden for kognitivfunktionsfejl, mens BVH kun antager, at vores sanser bliver bedraget.

Meditation II

Archimedes: “Giv mig et sted at stå på, og jeg vil flytte jorden.”

Descartes’ strategi

·Oplev en eller flere propositioner, der ikke kan tvivles. Disse er forslag, som man kan være absolutvisse er sande.

· brugde absolutte sikkerhed som grundlag for resten af hans viden. Ideen er, at hvis andre overbevisninger er baseretpå sikkerhed på den rigtige måde, så vil de andre overbevisninger være sikkereså godt.

gyldig indledning, eller “demonstration”er sandhedsbevarelse. Således, hvis vivalidly udlede et forslag fra andre, der er sikre, er den deducedproposition sikker på at være sandt så godt.

denne tilgang er kendt som Foundationalism

(ufejlbarlig Foundationalism, for at være præcis)

hvad der ikke kan tvivles

“men jeg blev overbevist om, at der ikke var noget i hele verden, at der ikke var noget i himlen, ingen jord, at der ikke var nogen sind eller nogen kroppe: blev jeg da heller ikke overbevist om, at jeg ikke eksisterede? Slet ikke; jeg selv eksisterede, da jeg overtalte mig selv om noget. Men der er en eller anden bedrager eller anden, meget magtfuld og meget listig,der nogensinde bruger sin opfindsomhed til at bedrage mig. Så eksisterer jeg uden tvivl ogsåhvis han bedrager mig, og lad ham bedrage mig så meget som han vil, han kan aldrig få mig til at være intet, så længe jeg tror, at jeg er noget. Så efter at have reflekteret godt og omhyggeligt undersøgt alle ting, må vi komme til den endelige konklusion, at dette forslag, “jeg er, jeg eksisterer”, nødvendigvis er sandthver gang jeg udtaler det, eller at jeg mentalt opfatter det.”

“Jeg tror derfor, jeg eksisterer”

på Latin, “Cogitoergo sum”

TheArgument for vores eksistens (“Cogito”):

fra noterne fra ProfessorDavid Banach

1. Selv hvis vi antager, at der er en bedrager, fra selvefaktisk, at jeg bliver bedraget, følger det, at jeg eksisterer.

2. Generelt vil det følge af enhver tænkningstilstand(f.eks. Mens jeg kan væremodtaget om det objektive indhold af enhver tanke, kan jeg ikke blive bedraget omDet faktum, at jeg eksisterer, og at jeg ser ud til at opfatte objekter med visse egenskaber.

3. Da jeg kun kan være sikker på eksistensen af mig selv, som jeg tænker, Har jeg kun kendskab til min eksistens som en thinkingthing (res cogitans).

mere om cogito

(fra Josh Parsons’ noter)

hvordan adskiller cogito sig fra dette?

1) Jeg går

2) derfor eksisterer jeg

– tænkning er speciel, ifølge Descartes – du kan ikke være

forkert om du tænker

. …eller det her?

3) Descartes tænker

4) derfor eksisterer Descartes

– argumentet skal sættes i den første person for

forudsætningen for at være selvberettigende.

Meditation III

” Jeg er sikker på, at jeg er en tænkende ting; men ved jeg derfor heller ikke, hvad der kræves for at gøre mig sikker på en sandhed? I denne første viden er der uden tvivl intet, der giver mig sikkerhed for dens sandhed, bortset fra den klare og tydelige opfattelse af, hvad jeg bekræfter, hvilket faktisk ikke ville være tilstrækkeligt til at give mig sikkerhed for, at det, jeg siger, er sandt, hvis det nogensinde kunne ske, at noget, jeg således klart og tydeligt opfattede, skulle vise sig falsk; og følgelig forekommer det mig, at jeg nu som hovedregel kan tage, at alt, hvad der er meget klart og tydeligt anerkendt (udtænkt), er sandt.”

klar og tydelig opfattelse = rationel indsigt (orrational intuition)

Nogle gange henviser Descartes til objekterne med klarog tydelig opfattelse som afsløret “af naturens lys” eller “naturlys”

her er”opfattelse” en metafor. Descartes ser ikke bogstaveligt talt genstandene for rationel indsigt. Snarere er klar og tydelig opfattelse enaktivitet af intellektet.

metaforerne er nyttige til at forstå, hvad han mener med “klar og tydelig”. Når vi ser noget klart, såvores vision er ubemærket—vi har et klart billede af det pågældende objekt. Det er ikke for langt væk, det er ikke sløret, deter ikke for mørkt til at gøre det ud, og så videre. Når vi ser noget tydeligt, er vi i stand til at differentiereobjektet fra alle andre objekter. Hvisvi ser en sten blandt en bunke af lignende klipper, vi ser det ikke tydeligt—vi kanlet forveksle det for en de andre klipper i nærheden.

overvej propositionen at 2 + 3 = 5. Medmindre vi virkelig er ude af det, kan vi have en klar forståelse af forslaget (unobscured af andre tanker, med en klar forståelse af de forskellige dele af forslaget og hvordan de passer sammen). Vi vil heller ikke forveksle det med noget andet forslag (f.eks. at 2 + 3 = 6).

S har C &Dopfattelse af, at p er sandt, er en priori begrundelse for p

Nårdescartes siger “alt, hvad der er meget klart og tydeligt pågrebet (undfanget), er sandt” dette indebærerat C & d opfattelse er ufejlbarlig . Det ville betyde

S mener p andhas C& d opfattelse af, at p er sandt.

Descartes er bekymret for, at thermight være en dæmon, der har magt til at forvirre os eller bedrage os selv om avery simpel matematisk proposition, så der er mulighed for, at vi kun tænkervi er C & d opfatter det, når vi i virkeligheden ikke er! Så mens jeg eksisterer,og jeg tvivler på, og visse andre propositioner om vores egne mentale tilstande er Dæmonsikre, er matematiske propositioner ikke i det mindste ifølge Descartes.

“men da jeg overvejede noget spørgsmål i aritmetik og geometri, var det meget enkelt og let, som for eksempel at to og tre tilføjet sammen gør fem, og ting af denne art,så jeg dem ikke med mindst tilstrækkelig klarhed til at berettige mig til at bekræfte deres sandhed? Ja, hvis jeg bagefter dømte, at vi burde tvivle på disse ting, var det af ingen anden grund end fordi det faldt mig ind, at en Gud måske kunne have givet mig en sådan natur, at jeg skulle blive bedraget, endda med respekt for de ting, der syntes mig mest åbenlyst sandt…og i sandhed, som jeg har ingen grund til at tro, at Guddommen er bedragerisk, …tvivlens grund, der kun hviler på denne antagelse, er meget lille og så at sige metafysisk. Men, for at jeg kan være i stand til helt at fjerne det, jeg må spørge, om der er aGod…og hvis jeg finder, at der er en Gud, jeg må undersøge ligeledes, om han kan være en bedrager; for, uden kendskab til disse to sandheder, jeg kan ikke se, at jeg nogensinde kan være sikker på noget.”

Når Descartes siger “noget”, betyder hervirkelig “alt, hvad der ikke er dæmonsikkert”. Visse forslag (jeg tvivler på, jeg eksisterer, jeg er en tænkende ting)er helt dæmonsikker. Men hanhar sagt, at selv simple matematiske propositioner ikke er. Descartes argument for eksistensen af Gudskal stole på metafysiske propositioner, der er langt mindre dæmonbevisend enkle matematiske. Dette betyder, at Descartes har gravet sig ned i et dybt epistemisk hul, som det følgende argument demonstrerer:

1. Descartes kan ikke være sikker på nogen holdning, der ikke er Dæmonsikker, medmindre han allerede ved, at Gud eksisterer og ikke er bedrager.

2. For at bevise,at Gud eksisterer, skal Descartes stole på lokaler, der ikke er Dæmonsikre.

3. Derfor kan Descartes ikke være sikker på, at Gud eksisterer og ikke er bedrager.

4. Derfor kan Descartes ikke være sikker på noget forslag, der ikke er Dæmonsikkert.

Descartes skal være sikker pånogle ting (andet end jeg eksisterer), før han kan bevise Guds eksistens. Men for at havedenne sikkerhed må han allerede vide, at Gud eksisterer. Han er fanget i en ond cirkel.

er der en vej ud?

Nogle siger, at der ikke er nogen. Måske har de ret, men vi vil overveje enanden linje.

ifølge denne tankegang,hvis Descartes mener, at han har en C & d opfattelse, så er hanhar en. Således er 2 + 3 = 5demon-proof, i det mindste når forslaget er før hans sind. Det samme ville gælde for enhver metafysisk holdning, som han ser ud til at opfatte C & D. hans hukommelse er dog ikke dæmonbevis; en dæmon kunne få ham til at huske, at han havde C & d opfattede noget, når han faktisk ikke havde det. Hvis Descartes kan konstruere aproof stole på C & d opfattede sandheder og være i stand til at forståbevis alle på en gang (uden at stole på hukommelse), så kan han kende konklusionenmed sikkerhed. Så et bevis påguds eksistens er ikke udelukket.

MeditationIII: Descartes’ ontologiske Argument

“ontologiske” argumenterforsøg på at bevise Guds eksistens ud fra Guds koncept. Den mest berømte af disse blev givet af Saint Anselm fra Canterbury (1033-1109). Descartes ‘ ontologiske argument går sådan:

1. Virkeligheden af enhver virkning skal kommefra dens årsag.

Descartes støtter denne forudsætning med en retoriskspørgsmål: “hvor kunne en effekt fådens virkelighed, hvis ikke fra dens årsag?”

2. Derfor (fra 1) skal der være mindst lige så meget virkelighed i årsagen til noget som ieffekten.

eksempel: en sten kan ikke eksistere,medmindre den blev forårsaget af noget, der indeholder hele virkeligheden af en sten (i dette tilfælde alt, hvad der er i stenen).

3. Detpremise 2 regel gælder også for virkeligheden repræsenteret af ideer (ideernes”objektive” virkelighed).

så for eksempel må min ide om en sten have sin oprindelse i noget derhar mindst lige så meget virkelighed som en egentlig sten.

for at understøtte denne påstand skriver Descartes, “hvis vi antager detnoget findes i ideen, der ikke var i sin sag, så får ideenat noget fra ingenting” (hvilket er umuligt ifølge D.)

4. Jeg har en ide om Gud, som er ideen om et uendeligt,yderst intelligent, yderst magtfuldt og allround perfekt væsen.

5. Derfor (fra 3) må min ide om Gud have sin oprindelse i noget, der har mindst lige så meget virkelighed som en faktisk eksisterende Gud.

6. Jeg er finite og ufuldkommen.

dette er bevist af det faktum, atmin viden øges

7. Derfor (fra 3, 4 og 6) har jeg ikke så meget virkelighed som en eksisterende Gud, og Guds idea kan ikke have sin oprindelse i mig.

8. Kun en eksisterende Gud kunne have nok virkelighed til at have stammer fra min ide om Gud.

9. Derfor (fra 1-8) Gud-en uendelig, yderst intelligent, yderst magtfuld og alt-omkring perfekt væsen, der ikke er identisk med mig selv-eksisterer i virkeligheden.

for at dette argument skal opfylde Descartes’ bevisstandard, skal han for hver forudsætning enten (A) klart og tydeligt opfatte, at det er sandt, eller (b) klart og tydeligt opfatte, at det følger af tidligere præmisser. Og for at argumentet skal være dæmonsikkert, skal han kunneforstå argumentet på en gang (så han ikke stoler på sin hukommelse).

vurdering af Descartes’ ontologiske Argument

for at bruge Descartes’ terminologi er den”objektive virkelighed” af en ide indholdet af ideen, eller hvad theidea handler om. Enhjørninger), så Descartes kan ikke kræve, at indholdet af en ide er selve sagen—det ville betyde, at enhjørninger eksisterer, såvel som julemanden osv. Så Descarteskræver noget svagere: årsagen til ideen skal være mindst lige så reel som selve sagen (hvis den eksisterer). Således min ide om Santa Clausbehøver ikke være forårsaget af julemanden selv; det kan skyldes andre ting—mændmed hvide skæg, Nordpolen osv.

men det er ikke klart, hvorfor årsagen tilen ide skal være lige så reel som indholdet af en ide. Indholdet af en ide er bare enrepræsentation—som et billede—og synes ikke at kræve, at der findes noget sammenligneligt i virkeligheden. Descartesdoesn ‘ t give os et overbevisende argument for forudsætning 3.

i hvert fald, ifølgescartes, Gud er på et sådant niveau af virkelighed (er uendelig og totalperfekt), at intet kunne forårsage ideen om Gud undtagen Gud selv.

formentlig begrebet uendelighedkunne have sin oprindelse i noget andet, der var uendeligt (sige en uendelig række tal). Konceptetperfektion kunne have sin oprindelse i noget andet, der var perfekt (siger aperfect rose). Derefter kunne sindet simpelthen sætte disse begreber sammen for at danne begrebet Gud, meget i vejen, at det kunne danne begrebet en enhjørning ved at sammensætte begrebet hest og begrebet et horn. Dette er en indsigelse mod præmis 8. Descartes betragter denne indvending:

” måske flere partielle årsager … har taget ideerne om forskellige fuldkommenheder, som jeg tilskriver Gud, fra forskellige årsager, så alle disse fuldkommenheder findes et eller andet sted iUniverset, men ikke alle sammenføjet i et enkelt væsen—Gud. Tværtimod er enheden,enkelheden, det vil sige uadskilleligheden af alle de træk, der er i Gud, en af dechief-perfektioner, som jeg forstår at være i ham”.

men dette svar er til ingen hjælp. Enhed og uadskillelighed er bare andrebegreber, der kunne have sin oprindelse i andre, ikke-gudfrygtige ting. Hver ting opfattes som en enhed af nogetvenlig (ellers ville vi ikke henvise til det i entallet). Begrebet uadskillelighed kan kommefra den logiske forestilling om entailment. Disse kunne have været sat sammen med begreberne uendelighed ogperfektion til at danne begrebet Gud.

Meditation 6: argumentet om, at fysiske ting eksisterer

i Descartes’ ontologi er der thinkingthings (som er sind og ikke har fysiske dimensioner) og udvidedthings (som er kroppe og har fysiske dimensioner). Indtil videre kender han sig kun som en tænkningting. Han tager sig selv for at have bevistkun at han og Gud eksisterer. Herfra vil han vise, at udvidede ting (som hans egen krop, såvel som andrefysiske objekter) eksisterer også.

terminologi:

corporealobjects = materielle objekter = udvidede ting = fysiske ting

1. Gud skabte mig og gav mig den naturlige tvang til at tro, at mine ideer om fysiske ting er forårsaget af fysiske ting.

2. Hvis mine ideer om fysiske ting ikke kommer fra fysiske ting, så må Gud være en bedrager (da han fik mig til at tro på dem).

3. Hvis Gud var en bedrager, ville Gud være ufuldkommen.

4. Men Gud er per definition ikke ufuldkommen.

5. Derfor er Gud ikke en bedrager.

6. Derfor kommer mine ideer om fysiske tingfra fysiske ting (dvs.fysiske ting eksisterer).

et restproblem: hvis Gud ikke er bedrager, hvorfor fejler jeg nogle gange? Hvorfor er det ikke ufejlbarligt?

1. Min vilje er ubegrænset (jeg kan vilje til at tro, hvad jeg vil, uden begrænsning)

2. Min grund og opfattelse er derimod begrænset.

det er ikke at sige, at de faktisk er defective, bare at der er grænser for, hvad jeg er i stand til at opfatte eller forstå.

3. Derfor kan jeg acceptere forslag, som jeg ikke kender. Nogle af disse udsagn er falske.

Moral: for at undgå fejl må jeg holde mig inden for begrænsningerneaf hvad jeg kan være sikker på, og ikke samtykke til propositioner, som mine begrænsede opfattelses-og ræsonnementskompetencer ikke kan bekræfte.

4. Så når jeg fejler, er det min skyld, ikke Guds. Hvis jeg bruger myfaculties korrekt, vil jeg ikke lave fejl.

indsigelse: hvad med tilfælde, hvor vi er naturligtimpelleret til fejl? Dropsy, hvor vi er tvunget til at drikke, når vi ikke burde) her ser det ud til, at designet er mangelfuldt, da Gud er ansvarlig for vores naturlige tendenser.