i betragtning af forekomsten af irritabelt tarmsyndrom (IBS), dets indvirkning på livskvaliteten for nogle syge samt nylige beviser, der implicerer tarmmikrobiota i patogenesen af IBS, har der været stor interesse i at identificere, om særlige bakteriestammer kan være til gavn for dens håndtering. Mens tidligere systematiske anmeldelser har identificeret, at probiotika generelt er effektive1, 2, følte de samme forfattere sig ude af stand til på grund af manglende sammenlignende data at evaluere den relative effektivitet af forskellige stammer og formuleringer. I en tidligere systematisk gennemgang, Brenner et al.3 konkluderede, at B. infantis 35624 syntes bedre end andre stammer, der blev undersøgt indtil den tid; siden da har flere andre stammer og formuleringer imidlertid været underkastet klinisk forsøg. Inkorporering af nyere data i en opdateret metaanalyse, Jang et al.4 fandt, at probiotiske præparater indeholdende en enkelt probiotisk stamme var effektive til at give forbedringer i symptomer og KOL. I en ny meta-analyse i dette nummer, Yuan et al.5 fastsat for at vurdere effektiviteten af en enkelt stamme, B. infantis 35624, i IBS; et prisværdigt mål i betragtning af manglen på systematiske data om individuelle stammer. De konkluderede, at mens denne stamme ikke forbedrede symptomerne i IBS, når de blev administreret alene, baseret på deres metaanalyse af undersøgelser foretaget af Charbonneau et al.6, O ‘ Mahony et al.7, Og Jørgen et al.8, da de vurderede, hvad de troede at være den samme stamme, syntes det effektivt i kombinationer enten med andre probiotiske bakterier9 eller i en symbiotisk blanding, der også omfattede præbiotikum10.
indtil videre, så godt. En nærmere analyse af Yuan et al.5 undersøgelse afslører nogle store bekymringer, der alvorligt underminerer integriteten af deres konklusioner. For det første, selv om deres erklærede og yderst prisværdige mål var at gøre, hvad andre ikke havde gjort, nemlig at fokusere på en enkelt stamme, involverer deres analyse mindst tre stammer. Selvom Kim et al.9 og Cappello et al.10 undersøgte kombinationer, som omfattede B. infantis, omfattede disse kombinationer ikke 35624-stammen. Specifikt, Kim et al.9 administreret VSL#3, som indeholder B. infantis SD 5220, og Cappello et al.10 administreret Probinul, som indeholder BI02. Dette spørgsmål alene trodser den grundlæggende forudsætning for deres tilgang og modsiger selve titlen på papiret; dette er ikke en metaanalyse af effektiviteten af Bifidobacterium infantis 35624. Desuden har meget nylige genomiske analyser omklassificeret B. infantis 35624 som B. longum subsp. longum 3562411,12. Dette understreger yderligere vigtigheden af at bruge stammebetegnelser (35624) snarere end Slægt/arter til at identificere individuelle stammer og fremhæver, at Yuan et al.5 meta-analyse omfatter derfor ikke engang probiotiske organismer, der tilhører den samme underart. Behovet for at forstå og overholde konventioner omkring bakteriel nomenklatur blev fremhævet i en nylig kommentar: “probiotisk nomenklatur betyder noget”13. Detaljeret genomisk analyse og sammenligninger med andre bakterielle genomer danner nu grundlaget for moderne taksonomi og, når vi lærer mere om bakterielle evolutionære forhold, omklassificering af stammer er blevet almindelig. Det er dog vigtigt at understrege, at en navneændring ikke indebærer tab af effektivitet eller funktionelle egenskaber for en ommærket stamme.for det andet anvendte undersøgelserne, hvor B. infantis 35624 blev administreret som en enkelt stamme, forskellige doser.14. Charbonneau et al.6 ansat B. infantis 35624 med en gennemsnitlig optælling af 1 liter 109 kolonidannende enheder (cfu ‘er), O’ Mahony et al.7 administreret 1 Lot 1010 cfu ‘ er, mens han bor et al.8 administreret enten 1 liter 106, 1 liter 108 eller 1 liter 1010 levende bakterieceller.
tredje, selvom Yuan et al.5 sat ud for at sammenligne de samme primære resultater (“mavesmerter, oppustethed/distension og tarmvaner”) i en af de tre undersøgelser, der evaluerede B. infantis 35624 som en enkelt stamme (Charbonneau et al.6; det primære resultatmål var fækal udskillelse af den probiotiske mikrobe vurderet ved kvantitativ PCR; denne undersøgelse var ikke drevet til kliniske slutpunkter. Et blik på figur 2 og 3 i dette papir5 antyder, at udelukkelsen af Charbonneau et al.6 undersøgelse ville have givet en meget anden konklusion.
undersøgelsen af Yuan et al.5 tilføjer yderligere brændstof til den igangværende debat om, hvorvidt metaanalyse pålideligt kan bruges til at kombinere data fra forskellige probiotiske stammer eller kombinationer. Samtidig med at han erkendte, at “en metaanalyse er et kraftfuldt værktøj til at kombinere individuelle små forsøg for at forbedre kraften til at detektere retning, størrelse og konsistens af en effekt”, understregede han også de spørgsmålstegn, der omgav “brugen af metaanalyse til at kombinere data fra forskellige probiotiske arter, stammer eller kombinationer” og “anbefalede, at alle fremtidige metaanalyser af probiotika i enhver klinisk indstilling udfører undergruppeanalyse af specifikke arter/stammer og specifikke kombinationer15”. I det mindste skal der derfor udvises forsigtighed ved fortolkningen af konklusionen af Yuan et al.5 at en specifik probiotisk stamme vil fungere bedre, når den kombineres med andre probiotiske stammer. Ikke kun inkluderede de kombinationer, de studerede, forskellige stammer, men som Yuan et al.5 og others16 bemærk, det er vanskeligt at drille ud, hvilke bidrag(er) en enkelt stamme, såsom B. infantis 35624 tilvejebringer, når den administreres som en komponent i en probiotisk cocktail, der indeholder flere stammer. Mere information er nødvendig om interaktioner mellem forskellige stammer inden for probiotiske cocktails-ikke kun i produktet, men også i tarmen og med bestanddele af den oprindelige commensal mikrobiota. I mellemtiden kan man ikke antage, at Stammer vil have additive virkninger, når de kombineres; de kan faktisk annullere hinanden.
mikrobiota kunne bidrage til patofysiologien af IBS gennem en række mekanismer5; tilsvarende er adskillige hypoteser blevet påberåbt for at forklare probiotiske fordele i IBS. Disse omfatter antiinflammatoriske virkninger (som nævnt af Yuan et al.5), modulering af tarmtransit, motilitet og sensation samt ændringer i det intra-luminale miljø via dekonjugering af galdesyrer, generering af kortkædede fedtsyrer og gasser; c.F. gennemgang af Camilleri17. Det skal også bemærkes, at bakterier kan producere neuroaktive forbindelser18. Af disse kan serotonin være af særlig interesse i betragtning af biopsi-tegn på defekter i serotoninsignalering i tarmen blandt IBS-patienter19 samt bevis for, at B. infantis 35624 kan øge plasmakoncentrationen af tryptophan, forløberen for serotonin20. Selvom metaanalyser antyder, at selektive serotoningenoptagelsesinhibitorer ikke signifikant forbedrer IBS-symptomer21, serotonin leveret lokalt af bakterier22 kunne være mere effektivt.
dyremodeller har været værdifulde til at identificere det molekylære grundlag for forskellige faktorer (såsom visceral overfølsomhed og stressresponser) involveret i IBS patofysiologi og har også givet indsigt i probiotiske bakteriers evne til fordelagtigt at modulere sådanne veje; c.F. gennemgang af Moloney et al.23. Desværre oversætter handlinger eller effekter observeret i prækliniske modeller ikke altid til mennesker; nogle arbejde24-26, nogle gør det ikke27,28. Mens prækliniske undersøgelser er nyttige til initial stammeudvælgelse, kan kun virkningsmekanismer hos mennesker såvel som kliniske forsøg af høj kvalitet bruges til at understøtte kliniske påstande. Heterogeniteten af IBS-fænotypen gør en samlende patofysiologisk forklaring mest usandsynlig (f. eks. er den ofte forbundet med psykiatrisk comorbiditet29, som kan påvirke behandlingsrespons); i afventning af afgrænsningen af sammenhængende undertyper kan man ikke forvente, at en enkelt terapeutisk tilgang er universelt vellykket.
i forsøget på at rationalisere den spirende og ofte modstridende litteratur om probiotika i IBS er det fristende at kombinere data i håb om, at en sammenhængende besked vil dukke op; denne tilgang kan blive vildledt. Meta-analysen rapporteret i dette nummer af Yuan et al.5 skal tjene som en advarsel for dem, der vandrer ind i dette minefelt. Større betyder ikke bedre; kombination af data fra undersøgelser, der involverer forskellige stammer, studiepopulationer og undersøgelsesdesign kan generere mere varme og forvirring end lys.