et uretfærdigt ry?
en replikationsundersøgelse forsøger at validere resultaterne af et tidligere stykke forskning. Ved at gøre det bekræftes den tidligere forskning som både nøjagtig og bredt anvendelig, da replikationsundersøgelsen typisk ændrer en eller flere variabler i den oprindelige undersøgelse, såsom prøvepopulation, industrisektor osv.
fra perspektivet om at bidrage til videnskabelig forskning er replikationsundersøgelser vigtige for videnskabens fortsatte fremskridt. Uden Validering, hvordan ved fremtidige forskere, om de skal bygge videre på resultaterne af det originale arbejde?
fra perspektivet af den enkelte forskers karriere bærer replikationsstudier imidlertid ikke den samme vægt som et originalt stykke arbejde. Forskningsjournaler er ikke ivrige efter at offentliggøre sådant arbejde, fordi det ikke kvalificerer sig som ny forskning og derfor er af mindre interesse for deres læsere.
udfordringerne ved en Replikationsundersøgelse
at kunne replikere en simpel undersøgelse fra et årti siden og observere, hvordan tingene kan have ændret sig i løbet af de sidste ti år, har reddet formuerne for mere end en doktorand, der kæmper for at finde et forskningsemne. Imidlertid, replikering af nyere forskning, især projekter, der fremsætter kontroversielle påstande, kan vise sig at være ekstremt udfordrende.
hvis det oprindelige forskerteam ikke er villig til at dele alle deres data, er alle kolleger, der ønsker at validere deres arbejde gennem replikation, allerede placeret i en ulempe. At bebrejde protokollen for replikationsundersøgelsen i stedet for at undersøge de oprindelige resultater igen kan let afvise eventuelle uoverensstemmelser fra de oprindelige fund. Af denne grund kan kontroversielle undersøgelser stå i årevis uden tilbagetrækning, selv med flere mislykkede valideringsundersøgelser.
et forskningsproblem
nye forskere præsenteres i et meget konkurrencedygtigt miljø for offentliggørelse eller fortabelse her. Forskningsvejledere tilskynder brugen af replikationsstudier til både at give et værdifuldt bidrag til validering til videnskaben og at udsætte deres studerende for flere forskningsmetoder.
men de nye forskere er ivrige efter at opbygge deres akademiske track records og ønsker derfor at lave forskning, der vil blive offentliggjort. Da replikationsundersøgelser typisk ikke bliver offentliggjort, hjælper det ikke deres track records.
tid til at overvinde en industri Bias
selv de bedste forskere laver fejl, og replikationsundersøgelser giver et værdifuldt bidrag til at fange sådanne fejl, før fejlbehæftede undersøgelser bliver for bredt spredt. Ingen bestrider behovet for validering, især i dette klima med meget konkurrencedygtig forskning, der forventes at give maksimale resultater så hurtigt som muligt.
men vi er i øjeblikket fanget i en ond cirkel af “prestige-jagter”, der skal ændres. Jo mindre chance en foreslået undersøgelse har for at blive offentliggjort i et prestigefyldt tidsskrift, jo mindre sandsynligt er det, at undersøgelsen vil modtage finansiering. Selvom det modtager finansiering, er det usandsynligt, at forskere konkurrerer om at deltage i undersøgelsen, hvis de ikke ser en chance for at få den offentliggjort.
dagene med Open access-tidsskrifter og Pay-for-print-tidsskrifter, der opkræver artikelbehandlingsgebyrer (APF ‘ er), har hurtigt udvidet antallet af tidsskrifter derude. Medmindre nogle af dem begynder at afsætte plads til replikationsundersøgelser, vil ressourcerne, der er tildelt forskningsvalidering, fortsætte med at falde, og mangelfuld forskning, der ikke kan valideres, får lov til at fortsætte uden udfordring eller tilbagetrækning.