i en Rævnyhedssamtale sidste søndag, Obama blev spurgt om hans “værste fejltagelse.”Det er et klassisk gotcha-spørgsmål, men han havde et svar klar. “Sandsynligvis undlader at planlægge dagen efter, hvad jeg synes var den rigtige ting at gøre ved at gribe ind i Libyen.”Dette var endnu en handling af præsidentens anger for NATO-operationen i 2011, der hjalp med at vælte Muammar Gaddafi, men forlod landet dybt ustabilt. I 2014 sagde Obama: “vores europæiske partnere undervurderede behovet for at komme i fuld kraft, hvis du vil gøre dette. Så er det dagen efter, at Gaddafi er væk, når alle har det godt, og alle holder plakater op og siger: ‘tak, Amerika.- I det øjeblik må der være en langt mere aggressiv indsats for at genopbygge samfund, der ikke havde nogen borgerlige traditioner.”I de seneste samtaler med Atlanterhavets Jeffrey Goldberg om” Obama-Doktrinen ” sagde præsidenten stumt, at missionen i Libyen “ikke fungerede.”Bag lukkede døre, ifølge Goldberg, kalder han situationen der en “lort Vis.”
Hvad gik galt? Obama har lagt ansvaret på den forankrede tribalisme i Det Libyske samfund såvel som Amerikas NATO-allieredes manglende evne til at træde op på pladen. At bebrejde Libyerne og europæerne kan være tilfredsstillende, men det savner de dybere grunde til debaklen, som er forankret i, hvordan amerikanerne tænker på og kæmper krige.Libyens intervention markerede for tredje gang i et årti, at USA omfavnede regimeskift og derefter undlod at planlægge konsekvenserne. I 2001 væltede USA Taliban i Afghanistan, men tænkte lidt på, hvordan man stabiliserede landet. I et notat til forsvarsminister Donald Rumsfeld tidligt i denne kampagne, Under forsvarsminister for politik Douglas Feith hævdede, at USA “ikke bør tillade bekymringer om stabilitet at lamme amerikanske bestræbelser på at fordrive Taliban-ledelsen. … Nation-building er ikke vores centrale strategiske mål.”Med Taliban på flugt opførte beslutningstagerne sig, som om missionen var forbi. Et år senere, i 2002, var der kun 10.000 amerikanske tropper og 5.000 internationale soldater, der forsøgte at yde sikkerhed til en befolkning på omkring 20 millioner. Da den nye regering i Afghanistan ikke var i stand til at levere basale tjenester uden for hovedstaden, var det næsten uundgåelige resultat et Taliban-opsving, der satte scenen for dagens dødvande konflikt.to år senere, i 2003, undlod USA igen at forberede sig på dagen efter eller stabilisering efter konflikten. Bush-administrationen var ivrig efter at vælte Saddam Hussein og var ligeledes fast besluttet på at undgå at blive kørt fast i en langvarig nationopbyggende mission i Irak. Resultatet var en” lille fodaftryk ” invasionsplan med det formål at forlade så hurtigt som muligt. Der var ringe eller ingen forberedelse til det mulige sammenbrud af irakiske institutioner, udbredt plyndring eller en organiseret oprør. Den første amerikanske embedsmand med ansvar for Irakisk genopbygning, Jay Garner, opsummerede tankegangen: “Træd op en regering i Irak og kom ud så hurtigt som muligt.”Som symbol på den manglende bekymring for genopbygningen af landet var Bush’ s valg til Garners efterfølger L. Paul Bremer—en mand Bush aldrig havde mødt, som ikke var ekspert i Irak eller genopbygning efter konflikten og ikke talte arabisk. Bremer besluttede at rense medlemmer af Saddams Baath-parti fra offentligt arbejde og opløse den irakiske hær og derved skabe en masse arbejdsløse, vrede og bevæbnede mænd og fremme spiralen til ustabilitet.Obama blev valgt på en” no more Iraks ” platform, men han gentog den samme fejl ved at vinde krigen og miste freden. NATO-kampagnen i Libyen var oprindeligt rettet mod at redde civile i Benghasi truet af Libyske regeringsstyrker, men målet blev snart udvidet til at vælte Gaddafi. Obama-administrationen var fast besluttet på at undgå enhver antydning af nationopbygning i Libyen, især ved at sende amerikanske tropper ind. I mellemtiden var Amerikas europæiske allierede ude af stand til eller uvillige til at tage føringen. Hårde spørgsmål om, hvem der ville rekonstruere Libyen eller give job til oprørsmilitsmedlemmerne, blev efterladt ubesvarede—eller endda ubesvarede. Libyen gik i opløsning, da rivaliserende militser fejdede om magten, og ISIS greb muligheden for at etablere en franchiseoperation. Det var en billig krig for USA på kun 1,1 milliarder dollars. Men i disse dage, ser det ud til, en milliard dollars køber dig en lort Vis. Libyen kunne ende med at ligne, med ordene fra den britiske særlige udsending Jonathan, ” Somalia ved Middelhavet.”
i Afghanistan, Irak og Libyen væltede USA regimer og undlod derefter at planlægge en ny regering eller konstruere effektive lokale styrker—med nettoresultatet over 7.000 døde USA. soldater, titusinder af sårede tropper, billioner af dollars brugt, utallige tusinder af civile dødsfald og tre islamiske lande i forskellige uordenstilstande. Vi kan muligvis forklare en engangsfejl med hensyn til allierede, der skruer op. Men tre gange på et årti antyder et dybere mønster i den amerikanske krigsmåde.
flere historier
i det amerikanske sind er der gode krige: kampagner for at vælte en despot, hvor modellen er Anden Verdenskrig. og der er dårlige krige: nationopbyggende missioner for at stabilisere et fremmed land, herunder fredsbevarelse og modoprør. For eksempel har det amerikanske militær traditionelt set sin kernemission som at bekæmpe konventionelle krige mod udenlandske diktatorer og afskediget stabiliseringsmissioner som “andre militære operationer end krig”. Tilbage i 1990 ‘ erne sagde formanden for joint chiefs angiveligt: “rigtige mænd gør det ikke.”På det offentlige plan er krige mod udenlandske diktatorer konsekvent langt mere populære end nationopbygningsoperationer.
den amerikanske måde at krig opfordrer embedsmænd til at fiksere på at fjerne de onde og forsømme stabiliseringsfasen efter krigen. Da jeg undersøgte min bog, hvordan vi kæmper, jeg fandt ud af, at amerikanerne omfavnede krige for regimeskift, men hadede at håndtere de rodede konsekvenser, der går tilbage til borgerkrigen og den sydlige genopbygning.
tænker ikke alle lande på denne måde? Interessant nok er svaret nej. I moderne konflikter er det faktisk ret sjældent at insistere på regimeændring. For eksempel krævede Kina det ikke i sine sidste store krige, mod Indien i 1962 og Vietnam i 1979. Eller overvej Golfkrigen i 1991, da over 70 procent af den amerikanske offentlighed ønskede at marchere mod Bagdad og vælte Saddam Hussein sammenlignet med kun 27 procent af den britiske offentlighed. (I dette tilfælde modstod præsident George Bush presset om at eskalere til regimeskift, hvilket er en af grundene til, at han kun fik lidt kredit for Golfkrigen og mistede sin genvalgskampagne det følgende år.)
hvad med afsky for stabiliseringsoperationer? Der er bestemt masser af eksempler, hvor andre lande blev trætte af nationopbygning. Krigen i Afghanistan er ikke ligefrem populær i Europa. Men mange europæere, canadiere, japanere og australiere ser fredsbevarelse som en militær kerneopgave. Japan vil kun sende sine styrker uden for hjemlandet til fredsbevarende missioner på steder som Cambodja og Cambodja. I en meningsmåling i 1995 sagde canadierne, at deres lands største bidrag til verden var fredsbevarende—og ikke overraskende nok hockey. Der er endda et fredsbevarende Monument, der fejrer landets engagement i stabiliseringsmissioner. Det er svært at forestille sig et lignende mindesmærke på indkøbscenteret, DC
så hvorfor kæmper amerikanerne på denne måde? Denne praksis afspejler dels landets succes med at vinde mellemstatlige krige versus dets kampe ved nationopbygning og modoprør. Folk vil naturligvis holde sig til det, de er gode til. Præferencen for regimeskiftsmissioner skyldes også det amerikanske samfunds idealistiske karakter, hvilket får kampagner mod Hitler, Saddam, Taliban eller Gaddafi til at virke som ædle korstog mod det onde. Amerikanerne tror ofte, at ondsindede aktører undertrykke en frihed-levende mennesker: slippe af med de onde og frihed kan herske.
derimod er hele forestillingen om nationopbygning og modoprør moralsk grumset. For det første skjuler guerillaerne blandt befolkningen, så det er uklart, hvem de gode og de onde er. Counterinsurgency producerer få, hvis nogen populære militære helte. Hele projektet kan begynde at ligne kolonialisme. Chasing skyggefulde oprørere kan uddybe rå minder om Amerikas traumatiske oplevelse i Vietnam. I forbindelse med nationopbygning er dårlige begivenheder som bombninger langt mere nyhedsværdige end gode begivenheder som en ny forfatning eller forbedret elproduktion, så hvis operationen får medieopmærksomhed, er det sandsynligvis af de forkerte grunde. Og som ovenstående kommentar antyder, vil nogle amerikanere sandsynligvis se fredsbevarelse som under de amerikanske krigers værdighed.
du tror måske, at den udbredte afsky for nationopbygning ville afskrække USA fra regimeskiftsmissioner. Når alt kommer til alt, som statssekretær Colin Poulell advarede Bush før invasionen af Irak, “du bryder det, du ejer det”—en bemærkning, der senere blev kaldt Pottery Barn-reglen. Men amerikanske embedsmænd synes overbeviste om, at de kan få deres kage og spise den: de kan fjerne de onde uden nationopbygning. Kabul eller Bagdad vil være hurtig og nem, langsigtet stabiliseringsindsats vil ikke være nødvendig, eller de kan aflevere besværlige fredsbevarende opgaver til en anden.og så går Amerika i krig med en ekstremt kortsigtet tankegang, der hurtigt vælter de onde, men undlader at forberede sig på de senere udfordringer, der kommer. Alle øjne er på at slå undertrykkeren, fordi det er den slags krig folk ønsker at kæmpe. Problemet er, at samfund som Libyen, Irak eller Afghanistan er dybt traumatiseret af mange års diktatur, sekterisk splittelse eller borgerkrig. Thomas Jefferson kommer ikke pludselig til at dukke op, når de onde herskere sendes. Disse lande kræver mange års international bistand, der skal træde den fine linje mellem at yde den nødvendige hjælp og undgå nykolonial kontrol.
i krig er der to gode muligheder for USA. Den første er regimeskift med en levedygtig plan for at vinde freden. Den anden mulighed er slet ikke at gå i krig. Der er ingen mening i at vælte en tyran, hvis resultatet er anarki.