den økonomiske globalisering i den globale post-krise sammenhæng i 2008: systemiske grænser og indenlandske dødvande
den økonomiske globalisering er gået ind i en ny fase, der er præget af stagnation af de internationale økonomiske strømme efter udbruddet af den globale krise i 2008. De motiver, der forklarer denne proces med relativ stagnation af vækstraterne i de aggregater, der er knyttet til global handel, langsigtede investeringer og kortsigtet finansiel kapital, er en fusion af en række konjunkturdynamikker, som ikke desto mindre også i vid udstrækning afspejler globale makrotendenser, der begyndte i den globale kontekst efter krisen fra 2008. Derfor bliver det muligt at skelne dynamik på det politiske, økonomiske og endda ideologiske niveau.
for det første blev starten på den globale krise i 2008 et vartegn inden for verdensøkonomien, som direkte afspejles i processen med økonomisk globalisering. Omfanget af den økonomiske recession kan kun sammenlignes med det, der opstod i krakket i 1929, da den globale økonomi gik ind i den mest dybe recession i det 20.århundrede.
dens virkninger havde også direkte konsekvenser for de internationale økonomiske strømme. I begyndelsen af 2009 blev den årlige eksport f.eks. reduceret med 30% for Kina og Tyskland og med helt op til 45% for Singapore og Japan. Disse økonomier – med undtagelse af Kina-gik dermed ind i en dyb økonomisk recession i hele 2009. Den globale økonomi gennemgik kun ikke en mere alvorlig økonomisk recession på grund af de økonomiske resultater i de nye lande, som på trods af krisen stadig registrerede en BNP-vækst på 2, 8% i 2009 (Roubini og Mihn, 2010).
alligevel antyder den fortsatte afmatning i international handel og investeringer i 2010 ‘ erne, at stagnationen i den økonomiske globalisering ikke kun er en konsekvens af den globale økonomiske konjunktur. Ifølge en IMF-rapport (2016, s.85) om perspektiverne for den globale økonomi:
afmatningen i handelsvæksten siden 2012 er i væsentlig grad, men ikke helt, i overensstemmelse med den samlede svaghed i den økonomiske aktivitet. Svag global vækst, især svag investeringsvækst, kan tegne sig for en betydelig del af den svage handelsvækst, både i absolutte tal og i forhold til BNP. Empirisk analyse tyder på, at op til tre fjerdedele af faldet i handelsvæksten siden 2012 i forhold til 2003-07 for verden som helhed kan forudsiges af svagere økonomisk aktivitet, især dæmpet investeringsvækst. Mens det empiriske skøn kan overvurdere outputens rolle i betragtning af feedback-virkningerne af handelspolitik og handel på vækst, antyder en generel ligevægtsramme, at ændringer i sammensætningen af efterspørgslen tegner sig for omkring 60 procent af afmatningen i væksten i nominel import i forhold til BNP.
med andre ord er den stærke reduktion i ekspansionshastigheden for international handel til en vis grad knyttet til konjunkturen i verdensøkonomien i den globale postkrise i 2008. Men dynamikken i den globale økonomi er i sig selv utilstrækkelig til at forklare den mere vedholdende stagnationsproces i udvidelsen af international handel fra begyndelsen af 2010 ‘ erne.
bortset fra den økonomiske variabel er stagnationen i processen med økonomisk globalisering også knyttet til overvejende politisk dynamik. Mens nogle af disse dynamikker er placeret på niveau med nationale stater, kan andre være placeret på det systemiske niveau.
med hensyn til de systemiske aspekter er tabet af momentum i den økonomiske globalisering et resultat af impasserne inden for de globale styringsdagsordener. Allerede i 1970 ‘ erne opfattede Nye og Keohane (2001), at når processen med økonomisk internationalisering ville gå videre, ville et af de centrale krav inden for den globale styringsdagsorden vedrøre intensiveringen af det internationale samarbejde. Væksten i økonomisk indbyrdes afhængighed skabte et krav om internationale regimer for at løse problemerne i forbindelse med kollektiv handling og konvergens af regler og mønstre for statslig adfærd med hensyn til spørgsmål, der involverede behovet for internationalt samarbejde.
afmatningen af de globale regeringsdagsordener var allerede et synligt fænomen før udbruddet af den globale krise i 2008. Dødvandet i forhandlingerne om at afslutte Doha-runden udgør et eksempel på vanskelighederne med opbygningen af international konsensus omkring uddybningen af det internationale samarbejde i forbindelse med økonomiske spørgsmål (Narlikar, 2010). Under alle omstændigheder blev disse hindringer først mere tydelige med krisen i 2008, da de vigtigste udviklede stater og udviklingslande, der stod over for risikoen for forringelse af det globale økonomiske system, besluttede at forfølge mekanismer til uddybning af det internationale samarbejde.transformationen af den finansielle G20 i et møde mellem lederne af de største globale økonomier fra 2008 afspejler behovet for samarbejde og koordinering, ikke mindst hvad angår håndtering af de internationale finanskriser. På et indledende tidspunkt nåede G20 med succes sit hovedmål, som var at mindske de forestående risici for et sammenbrud af hele det globale finansielle system efter den nordamerikanske Investeringsbanks konkurs, Lehman Brothers. Alligevel mistede den reformistiske drivkraft fra G20 for at fremme dagsordener for internationalt samarbejde og økonomisk liberalisering inden for den globale økonomi fart i de efterfølgende år efter finanskrisen. Med ordene fra Mahbubani (2013, s.255) “da krisen var forbi, gik G-20-nationerne tilbage i deres dårlige gamle vaner med at fokusere på kortsigtede nationale interesser, som trumfede langsigtet global interesse”. I denne sammenhæng kan manglende evne til at uddybe det internationale samarbejde forstås gennem systemiske variabler, der har gjort forhandlingerne mere komplekse.
for det første er der en stigning i antallet af aktører, der er involveret i internationale forhandlinger, hvilket naturligvis resulterer i større vanskeligheder med at opbygge konsensus inden for de multilaterale forhandlinger. Den første forhandlingsrunde i GATT, der fandt sted i 1947, omfattede 23 lande. I modsætning hertil involverede forhandlingerne inden for Doha-runden oprindeligt i alt 164 nationer. FN-systemet er et andet eksempel på en institution, der gennemgik en vækst i antallet af involverede aktører gennem årtierne efter Anden Verdenskrig (Hales, Held and Young, 2013).
bortset fra dette er heterogeniteten blandt medlemmerne inden for det internationale system også steget på grund af stigningen i de nye lande. Det vigtigste uformelle forum for internationale diskussioner indtil omdannelsen af G20 til et møde mellem statsoverhoveder var G7. G7 blev dannet i 1970 ‘ erne og er en gruppe lande, der er kendetegnet ved ligheder i deres politiske, økonomiske og sociale systemer, og som hovedsageligt repræsenterer interesserne for markedsdemokratier eller vestlige demokratier. På den anden side, da G20 blev det vigtigste internationale forum for samarbejde, kom det også til at bestå af mere heterogene lande, der adskiller sig fra G7. Denne heterogenitet kan observeres gennem eksistensen inden for G20 af politiske regimer og økonomiske systemer, der adskiller sig meget, hvilket naturligvis gør gruppen mere kompleks (Kupchan, 2013).ikke tilfældigt kronede Bremmer og Roubini (2011) udtrykket “G-nul” for at karakterisere G20 ‘ s (manglende) kapacitet til international konsensuskonstruktion. Denne situation vil sandsynligvis skabe mere konflikt end samarbejde, hvilket har en tendens til at reducere de nationale regeringers kapacitet til at gennemføre globale økonomiske liberaliserende dagsordener. Med ordene fra Bremmer og Roubini (2011), “resultatet vil blive intensiveret konflikt på den internationale scene over meget vigtige spørgsmål, såsom international makroøkonomisk koordinering, finansiel reguleringsreform, handelspolitik og klimaændringer”.
en anden systemisk faktor vedrører den højere grad af kompleksitet af de dagsordener, der diskuteres inden for multilaterale fora i dag sammenlignet med tidligere årtier. Toldnedsættelsen var et centralt spørgsmål i forhandlingsrunderne i GATT indtil oprettelsen af Verdenshandelsorganisationen i 1990 ‘ erne. Men fra 1990 ‘ erne og fremefter har toldbarrierer allerede nået et relativt lavt niveau i forhold til det historiske benchmark, som har tendens til at reducere virkningen af liberalisering udelukkende gennem sænkning af importtold. For at nå en højere grad af liberalisering af international handel er de spørgsmål, der er tilbage til diskussion, naturligvis mere komplekse end blot reduktion af handelsafgifter og involverer tekniske hindringer for handel, intellektuel ejendomsret, subsidier og miljøspørgsmål blandt andre. Med ordene fra Hale, Held og Young (2013):
sænkning af takster kan give mere job og overskud til konkurrencedygtige producenter og fjerne dem fra ikke-konkurrencedygtige, selv når de nedbragte omkostningerne ved produkter til forbrugerne. Virkningen af handelsaftalen var imidlertid stort set begrænset til disse grundlæggende fordelingsspørgsmål. Men når taksterne var blevet reduceret, fandt virksomhederne, at mange andre aspekter af regulering såsom divergerende miljø-og sikkerhedsstandarder (eller mangel på dem) gjorde det vanskeligt at handle på tværs af grænserne. Disse spørgsmål er meget sværere at forhandle om, fordi det grundlæggende fordelingsspørgsmål – hvem der vinder og hvem der taber – er blevet forstærket med andre politiske spørgsmål, hvoraf nogle berører grundlæggende sociale principper.
et andet aspekt af institutionel karakter, der komplicerer forhandlingerne om internationale økonomiske spørgsmål, stammer fra fragmenteringen af multilaterale dagsordener. Et klart eksempel på dette fænomen er forhandlingerne, der involverer regulering af finansielle og monetære spørgsmål, hvor ingen enkelt institution er ansvarlig for processen med oprettelse, regulering og overvågning af regler. Denne situation skaber i sidste ende et komplekst net af aftaler, som i mange tilfælde drejer sig om det samme spørgsmål, eller som i sidste ende kan udgøre hindringer for oprettelsen af regler for overvågning af et spørgsmål, som der er opnået enighed om. På samme måde stimulerer eksistensen af institutionel fragmentering aktørerne til at forhandle om emner i de institutioner, inden for hvilke de udøver den største indflydelse for at se deres interesser deltog (Helleiner, 2014).et eksempel på dette fænomen er forhandlingerne om intellektuel ejendomsret, der finder sted både inden for Verdenshandelsorganisationen, inden for den globale organisation for intellektuel ejendomsret (GOIP) og inden for De Forenede Nationers fødevare-og Landbrugsorganisation (FAO). I samme sammenhæng er forhandlingerne om en aftale om regulering af den finansielle sektor blevet fragmenteret blandt IMF, G20 og BIS. Således ansporer institutionel fragmentering til sidst lande til at forhandle inden for de institutioner, der passer dem, hvilket har reduceret effektiviteten af de regler, der er vedtaget inden for den multilaterale sfære (Hale, Held and Young, 2013).stagnationen af de globale dagsordener er også i høj grad en afspejling af dynamik, der er forankret på nationalt plan. Følgerne af udbruddet af den globale krise i 2008 havde nogle begrænsede kortsigtede virkninger på processen med indsættelse af de store økonomier i det internationale system. De første svar fra de nationale regeringer var mere fokuseret på at hindre forværringen af den økonomiske recession gennem brug af kontracykliske finanspolitikker end gennem vedtagelse af burde rette protektionistiske foranstaltninger. Den indenlandske konjunktur for nogle af de centrale aktører inden for den økonomiske globalisering blev mere og mere ildfast i forhold til denne udvikling.
en indledende faktor vedrører til en vis grad udmattelsen af det amerikanske hegemoni inden for den internationale orden. Den nuværende globale orden er i vid udstrækning et resultat af den ledelse, som De Forenede Stater har udøvet siden Bretton Skovkonference. Først spillede den nordamerikanske Ledelse en vigtig rolle i at påtage sig overgangsomkostningerne for en økonomisk international orden idealiseret i midten af 1940 ‘ erne (Ikenberry, 2001). Selv efter USAs relative tilbagegang inden for det internationale system var USAs ledelseskapacitet vigtig i perioden med acceleration af globaliseringen fra 1990’ erne og endda i perioden med større spænding fra begyndelsen af den globale krise i 2008.
alligevel kan et fald i De Forenede Staters vilje til at udøve lederens funktion inden for den internationale økonomiske orden bemærkes. Denne dynamik i USA afspejler til en vis grad en mindre grad af beredskab på vegne af indenlandske aktører til at udøve en ledende rolle i forhold til forskellige globale dagsordener og ikke kun i forhold til spørgsmål vedrørende samarbejde inden for internationale anliggender. Som Nye (2017, s.16) fremhæver:
det amerikanske Senat har for eksempel undladt at ratificere FN ‘ s Havretskonvention, på trods af at landet stoler på det for at beskytte navigationsfriheden i Det Sydkinesiske Hav mod kinesiske provokationer. Kongressen undlod i fem år at opfylde en vigtig amerikansk forpligtelse til at støtte omfordelingen af kvoter fra Den Internationale Valutafond fra Europa til Kina, selvom det næsten ikke ville have kostet noget at gøre det. Kongressen har vedtaget love, der krænker det internationale juridiske princip om suveræn immunitet, et princip, der beskytter ikke kun udenlandske regeringer, men også Amerikansk diplomatisk og militært personel i udlandet. Og indenlandsk modstand mod at sætte en pris på kulstofemissioner gør det svært for USA at lede kampen mod klimaændringer.
betydningen af De Forenede Staters Ledelse inden for den globale orden kan ikke undervurderes. Selvom den relative betydning af den amerikanske økonomi er faldet på globalt plan, og eksistensen af internationale institutioner og regimer garanterer en højere grad af isolering af disse politiske processer, indtager USA ikke desto mindre stadig en vigtig rolle i førende globale dagsordener – ikke mindst med hensyn til økonomiske spørgsmål.
en anden faktor vedrører genopblussen af kræfter, der kan karakteriseres som populistiske og nationalistiske, hvilket påvirker de nationale regeringers kapacitet til at gennemføre økonomiske politikker, der indebærer en højere grad af indsættelse af individuelle stater inden for internationale økonomiske strømme. Denne sammenhæng er resultatet af indenlandsk dynamik, der er præget af populismens genopståelse, hovedsageligt inden for de nordamerikanske lande.2 i det væsentlige kan populisme ses som en politisk bevægelse, der har tendens til at være anti-flertal og kritisk over for de politiske og økonomiske eliter, som til sidst reducerer samfundet i to grupper: “elite” og “folk”. Muller (2016, s.19-20) definerer nutidig populisme på følgende måde: “populisme, foreslår jeg, er en særlig moralistisk fantasi af politik, en måde at opfatte den politiske verden på, der sætter et moralsk rent og fuldt forenet – men jeg vil argumentere for i sidste ende fiktive – mennesker mod eliter, der anses for korrupte eller på anden måde moralsk ringere”.stigningen af populistiske kræfter er knyttet til en sammenhæng mellem politiske, økonomiske og kulturelle faktorer. På en vis måde er det politiske systems troværdighedskrise inden for de udviklede økonomier en ældre afspejling af krisen repræsentativt for de vestlige demokratier, men dette fænomen nåede sit højdepunkt fra 2008 med forværringen af den økonomiske situation. Finanskrisen i disse lande begrænsede deres regeringers kapacitet til at levere offentlige goder og reflekterede negativt over middelklassens indkomststagnation. Stigningen i økonomisk ulighed ansporede opfattelsen af dysfunktionaliteten i det udviklede lands politiske og økonomiske system3 (Milanovic, 2016). Desuden bør spørgsmål vedrørende kulturel enhed, nationalisme, terrorisme og indvandring, som har fået stadig mere opmærksomhed inden for den politiske debat i disse lande, også overvejes i denne henseende. I praksis stammer stigningen af populistiske kræfter fra en kombination af forskellige elementer af politisk, økonomisk og kulturel karakter (Diamond, 2018).
På trods af de faktorer, der forklarer stigningen af populistiske kræfter inden for økonomierne i Nordatlanten, er faktum, at disse bevægelser indeholder en anti-etableringskarakter, der består i at stille spørgsmålstegn ved de vestlige demokratiers politiske og økonomiske status. Den økonomiske status inden for udviklede økonomier bestemmes i vid udstrækning af integrationen af disse lande i den globale økonomi. Eller rettere angriber de populistiske ledere direkte de globaliserende kræfter for de økonomiske problemer i deres lande, som har tendens til at svække de politiske kræfter, der er forpligtet til at vedtage politikker, der indebærer en voksende internationalisering af den nationale økonomi.
ikke tilfældigt var et af de centrale forslag fra den daværende præsidentkandidat, Donald Trump, skylden for den voksende økonomiske indbyrdes afhængighed mellem USA og Kina for de økonomiske sygdomme i USA. I modsætning til hvad det økonomiske etablissement havde erklæret, var den uddybende økonomiske globalisering angiveligt ikke til gavn for “folket”, men kun en globalistisk elite, som altid også blev betragtet som korrupt. I denne sammenhæng svækkede genopblussen af populistiske kræfter i 2016 med valget af Donald Trump i USA og Storbritanniens udtræden af Den Europæiske Union (EU) betydeligt de økonomiske dagsordener i udviklede lande, der var rettet mod politikker, der ville indebære en højere grad af international indsættelse.selvom den populistiske bølge har lidt en ulempe ved valget af Emmanuel Macron i Frankrig og med kontinuiteten i Angela Merkel i Tyskland, reducerer styrkelsen af grupper, der er negativt indstillet over for økonomisk globalisering, markant de indenlandske dagsordener, der sigter mod at fremme en højere grad af internationalisering af de nationale økonomier. Med andre ord, uanset det faktum, at kandidater med forslag, der er fjendtlige over for økonomisk globalisering, ikke er valgt, indebærer styrkelsen af sådanne ideer en reduktion af de nationale regeringers handlingsmargen i etableringen af økonomiske politikker rettet mod en højere grad af internationalisering af de nationale økonomier.
endelig er der en løbende proces med ideational fragmentering med relaterer til organisationen af den meget internationale økonomiske orden. Accelerationen af globaliseringsprocessen fra 1990 ‘ erne udfoldede sig delvis på grund af eksistensen af en relativ konsensus med hensyn til behovet for en højere grad af integration med den globale økonomi og hovedsageligt med de nye lande. I denne periode kan der observeres en relativ konvergens omkring modellerne for international indsættelse af de vigtigste nye økonomier: Indien, Brasilien, Tyrkiet, Kina og Indonesien vedtog alle i varierende grad strategier for international indsættelse, hvilket resulterede i en voksende proces med økonomisk integration af disse lande inden for den globale økonomi. Selvom denne proces ikke har været fuldstændig homogen med hensyn til dimensionerne af økonomisk globalisering, (kommerciel, produktiv og finansiel) en konvergens mellem vigtige vækstøkonomier med vestlige demokratier kan til en vis grad observeres, hovedsageligt med hensyn til processen med internationalisering af nationale økonomier.
denne tendens burde ikke give efter for den globale krise i 2008, men troen på de globale markeders ufejlbarlige karakter nåede et punkt af udmattelse med den voksende opfattelse af de risici og overskud, der blev begået af virksomheder inden for den finansielle sektor. På den ene side blev det større behov for at regulere virksomheder inden for den finansielle sektor tydeligt, men der blev ikke opnået enighed om forholdet mellem stat og marked, som det ellers var tilfældet i efterkrigstiden, som blev udtrykt gennem kompromiset omkring indlejret liberalisme. I modsætning til hvad der var sket i andre perioder med omorganiseringen af den internationale økonomiske orden, er kølvandet på den globale krise i 2008 i høj grad præget af en større mangfoldighed af kapitalismemodeller inden for den globale økonomi (Helleiner, 2010).
denne øgede grad af heterogenitet i socioøkonomiske systemer4 repræsenterer ikke eksistensen af en tvist som den, der fandt sted i 1930 ‘ erne-en tvist mellem liberal kapitalisme og autarkisk fascisme – eller under Den Kolde Krig – med konfrontationen mellem liberal kapitalisme og Sovjetkommunisme. Men denne heterogenitet reducerer staternes kapacitet i opbygningen af konsensus, hovedsageligt med hensyn til international makroøkonomisk koordinering. Kirshner (2014, s. 14-15) genoptager dette problem i det følgende:
ideer om penge og finansiering er meget mindre homogene, end de engang var. Og sikkerhedsinteresserne hos nøgleaktører ved det monetære bord er mere varierede, end de har været i næsten et århundrede. I anden halvdel af det tyvende århundrede blev enhver større indsats for at rekonstruere den internationale monetære orden foretaget af De Forenede Stater og dets politiske allierede og militære afhængigheder. Dette er ikke længere tilfældet. For første gang i hukommelsen har de store aktører i det internationale monetære spil forskellige og ofte modstridende politiske interesser. Dette antyder en meget ujævn tur fremad for globale makroøkonomiske anliggender.
globalisering er et fænomen, der i det væsentlige er forankret i politisk, økonomisk og endog teknologisk dynamik. Accelerationen af globaliseringen fra 1990 ‘ erne er ikke et aleatorisk fænomen; det skete kun som en konsekvens af vigtige transformationer inden for det globale politiske scenario, og det er iboende forbundet med politiske, økonomiske og endda teknologiske spørgsmål. Mellem begyndelsen af 1990 ‘ erne og udbruddet af den globale krise i 2008 har den økonomiske globalisering gennemgået en periode med accelereret ekspansion. Fra 2008 gik den globale økonomi ind i en ny økonomisk cyklus – hovedsageligt præget af en deceleration inden for udviklede lande – hvilket reflekterede negativt over udvidelsen af international handel, langsigtede investeringer og endda på international finansiering. Men denne deceleration i de internationale økonomiske strømme er ikke kun en afspejling af en ny global konjunktur.nedkølingen af processen med økonomisk globalisering fra 2008 er et resultat af den globale økonomiske konjunktur præget af en stærk afmatning i vækstraterne og de nationale regeringers udmattelse og manglende evne til at uddybe samarbejdet inden for global styring. Denne stagnationsdynamik kan ses gennem krisen i det multilaterale system for international handel, som det fremgår af de nationale regeringers manglende evne til at nå til enighed om at indgå Doha-runden og af tabet af momentum og kapacitet på vegne af de nationale regeringer til at opbygge international konsensus fra oprettelsen af G20 som et hovedforum til fremme af internationalt samarbejde, der hovedsageligt involverer økonomiske spørgsmål. Muligheden for, at G20 kunne skabe et nyt “Bretton-Skov”, blev for eksempel ikke realiseret fra begyndelsen af 2010 ‘ erne (Helleiner, 2010).
denne konjunktur indikerer ikke nødvendigvis, at den globale økonomi gennemgår en proces med tilbagevenden af økonomisk globalisering, som det skete i 1930 ‘ erne. på trods af de ulykker, der blev observeret inden for internationale forhandlinger, har der ikke desto mindre været en vis grad af misforståelse og overdrivelse af manglerne ved global styring fra krisen i 2008. De nuværende impasser inden for global økonomisk styring kan ikke forstås som en retrocession eller endda som en demontering af strukturerne for global styring. Som Dresner (2014, S.57) bemærker, “om man undersøger resultater, output eller operationer fra internationale institutioner, fungerede systemet – ikke perfekt, men godt “nok”.under alle omstændigheder viser indikatorerne, der måler fænomenet økonomisk globalisering, at den økonomiske globalisering fra 2008 gik ind i en ny fase præget af afkøling og stagnation af processen med internationalisering af de nationale økonomier. Det er stadig for tidligt at bestemme, men stigningen i populistiske kræfter inden for den indenlandske sfære og hovedsageligt inden for de udviklede økonomier kunne markere en ny fase af økonomisk globalisering, muligvis endda kendetegnet ved en tilbagevenden af internationaliseringen af de nationale økonomier. Dette skyldes, at de vigtigste lande, der bidrager til at anspore den økonomiske globalisering på verdensplan, for første gang siden 1940 ‘ erne har gennemgået betydelige ændringer inden for deres hjemlige miljø, da politiske kræfter, der er imod internationaliseringen af disse økonomier, har fået plads. Bortset fra det reducerer eksistensen af strukturel dynamik, som endda var blevet tydelig før den globale krise i 2008 – såsom multipolaritet og heterogenitet inden for det internationale system, kompleksitet og fragmentering af de globale dagsordener og krise i den meget ideale konsensus om global kapitalisme – yderligere de nationale regeringers kapacitet til at gennemføre foranstaltninger, der fremmer fænomenet økonomisk globalisering. I modsætning til hvad der skete i årtierne i 1990 ‘erne og 2000’ erne, kunne afmatningen af den økonomiske globalisering i et indledende øjeblik efter krisen i 2008 indvie en ny fase, der vil være præget af stagnation og endda tilbagevenden af fænomenet økonomisk globalisering på globalt plan.