Rozvoj Myšlení
Rozvoj je často diskutována v souvislosti s „rozvojovými zeměmi“, ale je to koncept, který se týká všech částí světa, na každé úrovni, od individuální globální transformace. Zatímco představy o nejlepších prostředcích k dosažení lidských aspirací jsou potenciálně stejně staré jako lidská civilizace, studium rozvoje a formálního plánování rozvoje vzniklo po druhé Světové Válce. To bylo navrhl, že rozvoj studií sotva se dostal do dvacet-první století, zatímco předmětem studie byly to spíše méně námahy. V následující části stopy některé zásady, změny v myšlení, pokud jde o ideologie a strategie rozvoje v průběhu této historie a identifikuje některé ze způsobů, v němž myšlenky udržitelného rozvoje mají dopad na tyto do běžného období. I když tyto posuny jsou považovány za chronologicky, stávající teorie jsou jen zřídka zcela nahrazuje, spíše to, že nové najít relativní prospěch a námitky v průběhu recepty jsou spojité funkce.
Od pozdní 1950, vývoj myšlení byl pevně zaměřen na potenciál hospodářského růstu a uplatnění moderních vědeckých a technických znalostí jako cesta k prosperitě v méně rozvinutých zemích. Stručně řečeno, globální rozvojové problém byl koncipován jako jeden, ve kterém tyto národy potřeba vstoupit do moderního věku kapitalismu a liberální demokracie a „dohnat“ se Západem. Modernizační práce dominovala mainstreamovým teoriím vývoje na počátku 70.let, v nichž byl vývoj modelován jako řada fází podél neomezené lineární cesty. Modernizace byla srovnávána s vlastnostmi westernizace (z hlediska ekonomické prosperity, ale také z hlediska aspektů společnosti, kultury a politiky). Byla to optimistická doba, ve které zaostalosti by mohly být překonány prostřednictvím napodobovací procesy a transfer financí, technologie a zkušenosti ze Západu do méně rozvinutých zemí a z městských center do venkovských oblastí. Všechny země byly považovány za stejné šance na rozvoj. Byla to éra, ve které příspěvek z neoklasické ekonomie byla do popředí, ve kterém chápání vývoje byly do značné míry omezeny na historii a zkušenosti v rámci Evropy, a když téměř nezpochybnitelnou víru v městských založené na průmyslový růst jako ovladač pro vývoj pokračoval. Diskurz rozvoje v této době bylo do značné míry oddělené od životního prostředí; omezení rozvoje byla vnímána jako vnitřní do těchto zemí, pokud jde o nedostatečně rozvinuté průmyslové a komerční základnu a nedostatečná úroveň investic a národní úspory. Posílení materiální základny společnosti bylo klíčem k tomu, abychom se stali vyspělými, rozvinutými ekonomikami a společnostmi. Příliš málo industrializace, spíše než příliš mnoho, bylo dominantním poselstvím pocházejícím z vývojového myšlení v této době.
V roce 1980, optimismus rychlý konec zaostalosti vybledlé s rostoucí úrovní zadlužení a problémy pro olej dovážející země v kontextu ropné krize. Rostoucí ekonomické nerovnosti a rozdíly mezi venkovem a městy (spíše než jakékoli chápání dopadů rozvoje na životní prostředí) vedly k rostoucí nespokojenosti s myšlenkami rozvoje jako modernizace. Během 1970, radikální kritika tradiční vývoj myšlení se objevily (zejména prostřednictvím učenců z regionů silně vázána na NÁS jako latinské Ameriky a Karibiku) v politice, která byla do popředí. ‚Závislost školy předány vysvětlení zaostalosti (zarámované v oblasti sociálně-ekonomické struktury, stejně jako ekonomické podmínky těchto zemí) výsledky vykořisťovatelské/závislých vztahů s ostatními částmi světa. Příčinou zaostalosti byl modelován jako strukturální nevýhody externí nerozvinutých zemí a regionů a procesů kolonialismu v minulosti a kapitalistického hospodářství obecně, že spojené obvodu s jádrem. Radikální kritika našel širší podporu v rámci Evropy v této době, kdy tam byl oživený zájem o práci Marx a nově vznikající „Nové Levice“, hnutí, které souvisí s problémy Třetího Světa anticolonial pohyby. V důsledku toho spíše než vidět USA a Evropu jako zdroj řešení, teoretici závislostí viděli roli těchto regionů jako aktivně vytvářející problémy nedostatečného rozvoje.
přes některé základní rozdíly mezi teoriemi modernizace a závislosti, obě zahrnují společnou představu o lineárním pokroku a společnou víru v roli státu realizovat tento pokrok (i když se neshodli na povaze této role). Od pozdní 1970, nicméně, větší pozornost začala být věnována jak rozvoji by mělo dojít spíše než teoretizování sociální změny. Závislost teorie přestěhoval z módy jako spektrem změn v myšlení, pokud jde o význam rozvoje a jak toho nejlépe dosáhnout objevily (běžně zachycené pod zastřešující pojem ‚další‘ nebo ‚alternativní‘ rozvoj). Zatímco hospodářský růst zůstal důležité v rozvoji myšlenky, fráze jako ‚růst kapitálu‘ se objevil a zapouzdřené uznání, že je velmi důležité, aby zajistily, že výhody nepatří pouze menšina populace. Dále, samotný vývoj byl koncipován jako multidimenzionální koncept zapouzdřující rozšířené zlepšování sociálního i materiálního blahobytu všech ve společnosti. Na druhé straně, strategie předány pro dosažení rozvoje se stala rozmanitější a více, spíše než jeden a top-down a byli za to vyžadovat investice ve všech odvětvích, včetně zemědělství a průmyslu. To bylo tvrdil, že vývoj musel být úzce spjat s konkrétní místní, historické, sociokulturní a institucionální podmínky, zaměřený na mobilizaci vnitřních přírodních a lidských zdrojů, vhodných technologií, a dává přednost základní potřeby. Strategie rozvoje založené na venkově byly zvláště důležité mezi strategiemi podporujícími „rozvoj zdola“.
V jasném kontrastu k rozvoji myšlení, že čas, byl vývoj, aby se více inclusive, s individuální a kooperativní akcí a podniků stává centrální prostředky pro rozvoj, spíše než stát. Silné představy o participativním rozvoji se objevily v uznání nedostatků shora dolů, externě uložené, a odborně orientovaná výzkumná a vývojová praxe. Bylo zřejmé, že vývoj musel být udržitelný (zahrnující nejen ekonomické a sociální činnosti, ale také těch, které se týkají populace, využívání přírodních zdrojů, a výsledný dopad na životní prostředí) a konsensu okolní charakteristiky intervencí, které byly více pravděpodobné, že bude udržitelná. Tito vyzvali akademiky i odborníky, aby ve své práci provedli řadu „zvratů“, včetně; upřednostnění priorit lidí, kombinace silných stránek domorodých i vědeckých poznatků a přechod od plánu k přístupu k procesu učení k plánování. Ústřední zabezpečení, zdrojů, práv a působení byly vystaveny jako jsou přínosy na místní úrovni, menších iniciativ a kapacit Nevládních organizací na podporu těchto směrů ve vývoji.
Nicméně, na zkušenosti prostřednictvím 1980 mnoha rozvojových zemích (s výjimkou ‚Asijské Tygří ekonomiky) byl předchozí zisky ztratil a v mnoha případech obrací. V polovině 1980, sestra instituce světová banka a Mezinárodní Měnový Fond (MMF), byly obavy o hrozbu vážné potíže s platební bilancí, že zažil mnoho rozvojových zemí na mezinárodní finanční systém jako celek. K řešení dluhové krize byla považována za nezbytná komplexní dlouhodobá řešení založená na balíčcích rozsáhlých politických reforem známých jako programy strukturálních úprav (SAPs). SAPs se stal požadavek pro poskytování úvěrů z těchto institucí a stále častěji se stal podmínky pro přístup k dvoustranné pomoci a soukromých investic, tak, že Podkopává stále více definovány vstupní mnoha rozvojových zemí do globální ekonomiky. Zatímco každý balíček v teorii byla na míru pro konkrétní zemi, SAPs obecně zahrnoval mnoho společných prvků, jak je znázorněno na Obrázku 8 a odráží se silně ideály neoliberalismu, který se ukázal jako převládající názor, že při definování rozvojové politiky a praxe prostřednictvím 1990. Od konce 80. let se nespokojenost se záznamem zapojení státu do ekonomiky a společenského života obecněji zakořenila ve vládách a politikách severu. Neoliberalismus je přístup k rozvoji, který ohlašuje volného trhu jako nejlepší způsob, jak zahájit a udržet hospodářský rozvoj, takové to typické politické reakce zahrnují odstranění vlivu státu v domácí ekonomice a zahraničních trzích, jak je znázorněno na Obrázku 8.
Obrázek 8. Charakteristiky programů strukturálních úprav.
v polovině 1990, soukromé kapitálové toky do rozvojových zemí přesáhl oficiální podpory a trhy se objevil vítězný. Asijská krize v letech 1997-98 však odhalila, jak rychle lze tento kapitál odstranit a pokrok demontovat. Dluhová zátěž vzrostla, spíše než spadl přes deset let a zatímco změny nastavení paradigmatu byly provedeny v reakci na důkazy o prohlubující se sociálně-ekonomické diferenciace a zhoršování životního prostředí v rámci reformních balíků, tam byl malý problém, provedeny základní, neoliberální logiku. Do konce desetiletí, rostoucí nespokojenost s konvenční modely vývoje byl stále více orientovány na země, přes populární boje a činnosti nových sociálních hnutí. Protest v zemích Jižní splynula kolem kombinované otázkách selhání státu a trhu, aby zajistili prosperitu a blahobyt, kolem významných problémů životního prostředí, a obtíže, které vytvářejí dluhové krize (oba její dopady a řešení navržen tak, aby vyřešit). Legitimitu mezinárodních finančních institucí zpochybnily i masové demonstrace v ulicích Seattlu a Davosu, například kolem schůzek Světové obchodní organizace a ministrů financí G8. Otázky znovu využití existujících modelů pro vývoj byly vzneseny i po pádu komunismu, které podkopaly sílu z Marxistické analýzy a ‚postmoderní‘ kritika v sociálních vědách široce bylo náročné základní pojmy modernosti. Vzestup globalizace navíc měnil postavení národních států a národních vlád napříč ekonomickou, sociální a politickou sférou. V reakci na tyto rozmanité obavy se objevila řada „post“ a „anti“ vývojových verzí vývojového myšlení; stručně řečeno, zpochybňování celého diskurzu vývoje pro způsob, jakým sloužil Eurocentrickým zájmům. Post-éry vývoje závisí na lámání ‚drží westernizace‘ být jako organizované podpory odvětví nebo činností, západní soukromého kapitálu a bránit místní‘ (prostřednictvím ekologické, žen a národů organizace) proti silám globalizace. Objevily se také vášnivé debaty o politice, včetně IFIs, kde významné osobnosti připustily, že neoliberální reformy selhávají. Na přelomu století, aréna rozvoje jako disciplína, jako institucionální praxe, a jako lidový boj byl považován za podstatný a všudypřítomný kvas.