v induktivním uvažování člověk provede řadu pozorování a na základě nich vyvozuje nové tvrzení. Například, ze série pozorování, že žena chodí se svým psem na trhu v 8 Jsem v pondělí, zdá se platné odvodit, že příští pondělí udělá totéž, nebo že, obecně, žena chodí se svým psem na trhu každé pondělí. To, že příští pondělí žena chodí po trhu, pouze přidává k řadě pozorování, nedokazuje, že bude chodit po trhu každé pondělí. Za prvé, není jisté, bez ohledu na počet pozorování, že žena vždy chodí na trh v 8 hodin ráno v pondělí. Ve skutečnosti by David Hume dokonce tvrdil, že nemůžeme tvrdit, že je „pravděpodobnější“, protože to stále vyžaduje předpoklad, že minulost předpovídá budoucnost.
za druhé, samotná pozorování nestanoví platnost induktivního uvažování, s výjimkou induktivního. Bertrand Russell ilustroval tento bod v problémech filozofie:
Domácí zvířata očekávají jídlo, když vidí osobu, která je obvykle krmí. Víme, že všechna tato poněkud hrubá očekávání jednotnosti mohou být zavádějící. Muž, který krmil kuře každý den po celý svůj život, nakonec místo toho zakroutí krkem, což ukazuje, že rafinovanější pohledy na uniformitu přírody by byly pro kuře užitečné.
Starověké a raně moderní originsEdit
PyrrhonismEdit
práce Pyrrhonist filosof Sextus Empiricus obsahují nejstarší dochovanou zpochybňování platnosti induktivní uvažování. Napsal:
považuji také za snadné odložit metodu indukce. Pro, když navrhují stanovit univerzální z údajů pomocí indukce, provedou to přezkumem buď všech, nebo některých konkrétních případů. Ale pokud jsou některé recenze, indukce bude nejistý, protože některé údaje vynechány, v indukční mohou být v rozporu univerzální, zatímco jsou-li zkontrolovat všechny, budou pracujících na nemožné, protože údaje jsou nekonečné a neomezené. Z obou důvodů je tedy, jak se domnívám, důsledkem, že indukce je neplatná.
zaměření na mezery mezi premisy a závěr přítomné ve výše uvedené pasáži se objeví odlišný od Hume je zaměřit se na kruhové uvažování indukce. Nicméně, Weintraub tvrdí ve Filosofické Čtvrtletní že i když Sextus je přístup k problému se objeví jiný, Hume přístup byl vlastně použití další argument vznesený Sexta:
ti, kteří sami tvrdí, že soudí pravdu, jsou povinni mít kritérium pravdy. Toto kritérium je tedy buď bez souhlasu soudce, nebo bylo schváleno. Ale pokud je to bez souhlasu, odkud přichází, že je to pravdivé? Bez ohledu na spor je třeba věřit bez souzení. A pokud byla schválena, ta, která ji schvaluje, byla buď schválena, nebo nebyla schválena, a tak dále ad infinitum.
i když kritérium argument platí jak dedukce a indukce, Weintraub se domnívá, že Sextus je argument „je přesně strategie, Hume vyvolá proti indukci: to nemůže být odůvodněno, protože údajné odůvodnění, že induktivní, je kruhový.“Dospěla k závěru, že“ nejdůležitějším dědictvím Hume je předpoklad, že ospravedlnění indukce není analogické ospravedlnění dedukce.“Končí diskusí o Hume implicitní sankci platnosti dedukce, kterou Hume popisuje jako intuitivní způsobem analogickým modernímu nadacionalismu.
Indické philosophyEdit
Čárváka, materialista a skeptik škola Indické filosofie, používané problém indukce poukázat na nedostatky v použití závěru jako způsob, jak získat platné znalosti. Oni se rozhodl, že od závěru potřeboval neměnné spojení mezi střední termín a predikát, a dále, že od té doby tam byl žádný způsob, jak vytvořit tento neměnné spojení, že účinnost inference jako prostředek platné poznání, nemůže být nikdy uvedeno.
9. století Indický skeptik, Jayarasi Bhatta, také útok na závěr, spolu se všemi prostředky poznání, a ukázal na typu reductio argument, že tam byl žádný způsob, jak dospět k závěru, univerzální vztahy z pozorování konkrétních případech.
Středověké philosophyEdit
Středověkých spisovatelů jako je al-Ghazali a William Ockham spojen problém s Boží absolutní moc, ptají, jak si můžeme být jistí, že svět bude i nadále chová podle očekávání, kdy Bůh může v každém okamžiku jako zázrakem způsobit opačný. Duns Scotus, nicméně, argumentoval, že induktivní inference z konečného počtu údaje k univerzální zobecnění bylo odůvodněno tím, že „návrh reposing v duši, Ať už se vyskytuje v mnoha případech příčinou, která není zdarma, je to přirozený efekt, který způsobují.“Někteří jezuité ze 17. století tvrdili, že ačkoli Bůh mohl kdykoli stvořit konec světa, byla to nutně vzácná událost, a proto naše důvěra, že se to nestane velmi brzy, byla do značné míry oprávněná.
David HumeEdit
David Hume, skotský myslitel osvícenské éry, je filozofem nejčastěji spojovaným s indukcí. Jeho formulaci problému indukce lze nalézt v dotazu týkajícím se lidského porozumění, §4. Tady, Hume představuje svůj slavný rozdíl mezi „vztahy myšlenek“ a „skutečnými záležitostmi“.“Vztahy myšlenek jsou výroky, které lze odvodit z deduktivní logiky, které lze nalézt v oblastech, jako je geometrie a algebra. Skutečnosti, mezitím, nejsou ověřeny prostřednictvím fungování deduktivní logiky, ale zkušeností. Konkrétně, skutečnosti jsou stanoveny odvozením příčin a následků z opakovaně pozorovaných zkušeností. Zatímco vztahy myšlenek jsou podporovány pouze rozumem, skutečnosti se musí spoléhat na spojení příčiny a následku prostřednictvím zkušenosti. Příčiny účinků nelze spojit a priori uvažováním, ale předpokládáním „nezbytného spojení“, které závisí na „uniformitě přírody“.“
Hume situuje jeho úvod k problému indukce v Pojednání o Lidské Přirozenosti v jeho širší diskusi o povaze příčin a následků (Kniha I, Část III, Bod VI). Píše, že samotné odůvodnění nemůže prokázat důvody příčinné souvislosti. Místo toho lidská mysl přičítá kauzalizaci jevům poté, co opakovaně pozorovala spojení mezi dvěma objekty. U Hume se stanovení vazby mezi příčinami a následky neopírá o samotné uvažování, ale o pozorování „konstantní konjunkce“ v celém smyslovém zážitku. Z této diskuse, Hume jde na přítomné jeho formulace problému indukce v Pojednání o Lidské Přirozenosti, psaní „tam může být žádné demonstrativní argumenty dokázat, že ty případy, o které jsme neměli žádné zkušenosti, se podobají těm, které jsme měli zkušenosti.“
jinými slovy, problém indukce může být orámován následujícím způsobem: nemůžeme použít závěr o konkrétním souboru pozorování na obecnější soubor pozorování. Zatímco deduktivní logika umožňuje s jistotou dospět k závěru, indukční logika může poskytnout pouze závěr, který je pravděpodobně pravdivý. Je mylné vymezit rozdíl mezi deduktivní a induktivní logikou jako jeden mezi obecným a konkrétním uvažováním a specifickým pro obecné uvažování. Toto je běžná mylná představa o rozdílu mezi induktivním a deduktivním myšlením. Podle doslovného standardy logiky, deduktivní uvažování dorazí na určité závěry, zatímco induktivní uvažování dorazí na pravděpodobné závěry. Hume je léčba indukční pomáhá stanovit důvody pro pravděpodobnost, jak píše v Pojednání o Lidské Přirozenosti, že „pravděpodobnost je založena na předpokladu podobnost betwixt tyto objekty, které jsme měli zkušenosti, a ty, které jsme měli none“ (Kniha I, Část III, Bod VI).
proto Hume zavádí indukci jako samotný důvod pro přisuzování příčinné souvislosti. Může existovat mnoho účinků, které pramení z jedné příčiny. Při opakovaném pozorování se zjistí, že určitý soubor účinků je spojen s určitým souborem příčin. Budoucí podobnost těchto spojení se spojeními pozorovanými v minulosti však závisí na indukci. Indukce umožňuje dospět k závěru, že „efekt A2“ byl způsoben „příčinou A2“, protože v minulosti bylo opakovaně pozorováno spojení mezi „efektem A1“ a „příčinou A1“. Vzhledem k tomu, že samotný důvod nemůže být dostatečný k určení důvodů indukce, Hume znamená, že indukce musí být provedena prostřednictvím představivosti. Člověk nedělá induktivní odkaz prostřednictvím A priori uvažování, ale prostřednictvím nápaditého kroku automaticky přijatého myslí.
Hume nezpochybňuje, že indukce je prováděna lidskou myslí automaticky, ale spíše doufá, že jasněji ukáže, kolik lidského závěru závisí na indukčním—nikoli a priori-uvažování. Nepopírá budoucí použití indukce, ale ukazuje, že se liší od deduktivního uvažování, pomáhá zakládat příčinnou souvislost, a chce se hlouběji ptát na její platnost. Hume nenabízí žádné řešení problému indukce sám. Vyzývá ostatní myslitele a logiky, aby argumentovali o platnosti indukce jako o pokračujícím dilematu filozofie. Klíčovým problémem při stanovení platnosti indukce je to, že člověk je v pokušení použít induktivní závěr jako formu samotného ospravedlnění. Je to proto, že lidé běžně ospravedlňují platnost indukce poukazem na mnoho případů v minulosti, kdy se indukce ukázala jako přesná. Například, jeden by mohl namítnout, že je platné používat induktivní závěr v budoucnosti, protože tento typ uvažování přinesl přesné výsledky v minulosti. Tento argument se však opírá o samotný induktivní předpoklad-to, že minulá pozorování indukce budou platná, bude znamenat, že budoucí pozorování indukce budou také platná. Mnoho řešení problému indukce má tedy tendenci být kruhové.
Nelson Goodman je nová hádanka inductionEdit
Nelson Goodman je Skutečnost, Fikce, Počasí a předložila jiný popis problému indukce v kapitole nazvané „Nová Hádanka Indukce“. Goodman navrhl nový predikát „grue“. Něco je grue, pokud a pouze tehdy, pokud bylo (nebo bude podle vědecké obecné hypotézy) pozorováno, že je zelené před určitým časem t, nebo modré, pokud je pozorováno po této době. „Nový“ problém indukce je, protože všechny smaragdy, které jsme kdy viděli, jsou obě zelené a grue, proč předpokládáme, že po čase t najdeme zelené, ale ne grue smaragdy? Problém vznést, je, že dva různé indukce bude true a false za stejných podmínek. Jinými slovy:
- Vzhledem k pozorování hodně zelené smaragdy, někdo pomocí společného jazyka bude induktivně odvodit, že všechny smaragdy jsou zelené (proto, že se domnívají, že jakýkoliv smaragd, že bude někdy najít bude zelená, a to i po dobu t).
- vzhledem ke stejné sadě pozorování zelených smaragdů někdo, kdo používá predikát „grue“, indukčně usoudí, že všechny smaragdy, které budou pozorovány po t, budou modré, přestože dosud pozoroval pouze zelené smaragdy.
Goodman však poukazuje na to, že predikát „grue“ se jeví složitější než predikát „zelený“, protože jsme grue definovali z hlediska modré a zelené. Pokud bychom měli vždy byla vychována v tom, že z hlediska „grue“ a „bleen“ (kde bleen je modrá, než čas t, nebo zelené poté), bychom intuitivně za „zelené“ být šílený a komplikovaný predikát. Goodman věřil, že které vědecké hypotézy upřednostňujeme, závisí na tom, které predikáty jsou „zakořeněny“ v našem jazyce.
W. V. O. Quine nabízí praktické řešení tohoto problému tím, že metafyzické tvrzení, že pouze predikáty, které identifikují „přirozený druh“ (tj. R. Bhaskar také nabízí praktické řešení problému. Tvrdí, že problém indukce vzniká pouze tehdy, když popíráme možnost důvodu predikátu, který se nachází v trvalé povaze něčeho. Například víme, že všechny smaragdy jsou zelené, ne proto, že jsme kdy viděli zelené smaragdy, ale proto, že chemické složení smaragdů trvá na tom, že musí být zelené. Pokud bychom tuto strukturu změnili, nebyly by zelené. Například smaragdy jsou jakýmsi zeleným berylem, zeleným stopovým množstvím chrómu a někdy vanadu. Bez těchto stopových prvků by drahokamy byly bezbarvé.